Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А76-40966/2023

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40966/2023
18 сентября 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 18 сентября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

комитета дорожного хозяйства города Челябинска (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой»

(ИНН <***>), о взыскании 336 248 руб. 24 коп., при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.04.2024, удостоверение, диплом) от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – КДХ г.Челябинска, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее – общество «УралДорСтрой», ответчик) о взыскании пеней в размере 336 248 руб. 24 коп.

Определением от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 15.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 29.05.2024 года. Определением от 29.05.2024 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2024 года. Определением от 04.07.2024 отложено судебное заседание на 04.09.2024 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил ходатайство о приобщении к материалам дела актов КС-2, КС-3, платежных поручений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; представил отзыв, в соответствии с которым возражает против заявленных требований, в том числе указывает, что в ходе выполнения работ стало невозможно исполнить в указанном объеме, в срок, в том числе соблюсти промежуточные сроки; также ссылается на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в котором была уменьшена цена контракта, заключено соглашение о расторжении контракта, подписанные акты истцом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают выполнение работ по контракту, объект принят в эксплуатацию, что не оспаривается истцом,

произведена оплата выполненных работ, ввиду чего начисленная неустойка подлежит списанию; также ссылается на применение моратория.

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.09.2024 года 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 18.09.2024. После перерыва, стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КДХ г. Челябинска (заказчик) и обществом «УралДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт

от 17.08.2021 года № 21-832969 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Место выполнения работ: <...> от шоссе Металлургов до ул. Черкасская (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 30 236 956 руб. 98 коп., в том числе НДС (если предусмотрен) -20% 5 039 492 руб. 82 коп. (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 20.08.2022.

Согласно п. 3.4 контракта дата окончания работ, в том числе промежуточные сроки, определенные календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2.1 к контракту), являются исходными для применения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (промежуточных сроков).

В соответствии с п. 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с календарным графиком производства и финансирования работ (далее - график) работы на сумму 5 000 000 руб. должны были быть выполнены в период с 17.08.2021 по 20.05.2022. Сумма задолженности на 21.05.2022 составила 5 000 000 руб. В период с 08.07.2022 по 11.07.2022 были приняты работы на сумму

17 567 916 руб. 55 коп. 17 567 916 руб. 55 коп. - 5 000 000 руб. = 12 567 916 руб. 55 коп.

В соответствии с графиком работы на сумму 15 000 000 руб. должны были быть выполнены с 21.05.2022 по 20.06.2022. Сумма задолженности на 21.06.2022 составила 15 000 000 руб. 15 000 000 руб. - 12 567 916 руб. 55 коп. (остаток от принятых работ в период с 08.07.2022 по 11.07.2022) = 2 432 083 руб. 45 коп. Сумма задолженности на

12.07.2022 составила 2 432 083 руб. 45 коп. В период с 26.08.2022 по 12.09.2022 были приняты работы на сумму 7 901 383 руб. 88 коп. 7 901 383 руб. 88 коп. - 2 432 083 руб. 45 коп. = 5 469 300 руб. 43 коп.

В соответствии с графиком работы на сумму 10 000 000 руб. должны были быть выполнены с 21.06.2022 по 20.07.2022. Сумма задолженности на 21.07.2022 составила 10 000 000 руб. 10 000 000 руб. - 5 469 300 руб. 43 коп. (остаток от принятых работ в период с 26.08.2022 по 12.09.2022) = 4 530 699 руб. 57 коп. Сумма задолженности на 13.09.2022 составила 4 530 699 руб. 57 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2022 внесены изменения в контракт: цена контракта составила 28 839 133 руб. 22 коп. 30 236 956 руб. 98 коп. (цена контракта на 17.08.2021) - 28 839 133 руб. 22 коп. = 1 397 823 руб. 76 коп. Таким образом, цена контракта уменьшилась на 1 397 823 руб. 76 коп. 4 530 699 руб. 57 коп. – 1 397 823 руб. 76 коп. = 3 132 875 руб. 81 коп.

В период с 19.10.2022 по 28.10.2022 были приняты работы на сумму

220 021 руб. 05 коп. 3 132 875 руб. 81 коп. - 220 021 руб. 05 коп. = 2 912 854 руб. 76 коп. Сумма задолженности на 29.10.2022 составила 2 912 854 руб. 76 коп.

В соответствии с графиком работы на сумму 236 956 руб. 98 коп. должны были быть выполнены с 21.07.2022 по 20.08.2022. Сумма задолженности на 21.08.2022 составила 236 956 руб. 98 коп.

10.11.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. Контракт в части выполнения работ на сумму 3 149 811 руб. 74 коп. подлежал расторжению по соглашению сторон.

По расчету истца, в связи с просрочкой выполнения работ, размер пени составляет 336 248 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты пеней.

Согласно п. 8.9 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование (претензия) № 037-0105/17957 от 13.12.2022, об уплате пени в размере 336 248 руб. 24 коп. Однако, ответчиком указанные требования не исполнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и

передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статей. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 336 248 руб. 24 коп.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.4 контракта дата окончания работ, в том числе промежуточные сроки, определенные календарным графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2.1 к контракту), являются исходными для применения санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (промежуточных сроков).

В соответствии с п. 7.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В рассматриваемой ситуации сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783.

В то же время следует учитывать, в каком объеме выполнены работы по контракту.

Как следует из текста заключенного между сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.11.2022, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-2, работы выполнены подрядчиком на сумму 25 689 321 руб. 48 коп., при цене контракта 29 428 190 руб. 96 коп. (согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2022).

Таким образом, подрядчиком работы полностью не выполнены, следовательно, в рассматриваемой ситуации предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме. При этом расторжение контракта до его полного исполнения по соглашению сторон не свидетельствует об изменении согласованного контрактом объема и стоимости подлежащих выполнению работ.

В ходе выполнения муниципального контракта, иных дополнительных соглашений об изменении цены контракта, а также изменения видов и объемов выполняемых работ до суммы выполненных работ подрядчиком (25 689 321 руб. 48 коп.), не заключалось.

Согласно условиям соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.11.2022 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по уплате неустойки (п. 4). Содержание соглашения о расторжении контракта не позволяет суду прийти к выводу о том, что такое расторжение имело место по вине заказчика.

В этой связи следует признать не подтвержденным наличие установленного подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 условия для списания неустойки (пени). При этом, обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления № 783 не усматривается. То есть, оснований для списания начисленной истцом суммы пеней не имеется.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 336 248 руб. 24 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет пени проверен и признан верным.

Отклоняя довод ответчика о применении моратория, суд, руководствуясь статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что обязательство по уплате пени возникло после введения моратория, признал правомерным начисление пени без исключения мораторного периода.

Также суд не находит оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 71).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0).

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность требований стороной, ответчика не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик с условиями муниципального контракта был ознакомлен, в том числе с условиями, предусматривающими ответственность сторон. Заключив спорный контракт, общество «УралДорСтрой» обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, составляющей сумму пени за период с 21.05.2022 по 09.11.2022 в размере 336 248 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 101 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, государственная пошлина в сумме 9725 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (ИНН <***>) в пользу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска

(ИНН <***>) неустойку в размере 336 248 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой»

(ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9725 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru