Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-160197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160197/18-51-1208
город Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору субподряда № 23С-92 от 21 марта 2011 года долга в размере 110 493 268 руб. 01 коп.,

третьи лица – временный управляющий АО «ТВП «ГЭМ» ФИО2, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЭК-ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ» (ОГРН <***>)

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 02 сентября 2019 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № б/н от 20 января 2020 года;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 23С-92 от 21 марта 2011 года долга в размере 93 383 421 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «ТВП «ГЭМ» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 производство по делу в части взыскания 1 843 549 руб. 40 коп. долга прекращено в связи с отказом предприятия от иска в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-160197/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением от 15 июля 2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 110 493 268 руб. 01 коп.

Определением от 23 сентября 2019 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЭКЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, определение было отменено, дело направлено на рассмотрение по существу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 года между истцом (субподрядчиком, ранее – ЗАО «ТВП «ГЭМ») и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 23С-92.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы на объектах, указанных в «Перечне зданий и сооружений блоков № 1 и № 2 НВАЭС-2, поручаемых субподрядчику в 2011 году» (приложение № 1) и сдать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Объемы, стоимость и сроки выполнения работ на 2011-2012 годы будут уточняться и должны быть подтверждены дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору будет определяться дополнительным соглашением к договору. Ориентировочная стоимость работ определена в «Расчете договорной цены» (приложение № 2). Стоимость работ уточняется после корректировки проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок начала работ по договору – дата подписания договора. Срок окончания работ по договору – определяется соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2. договора сроки выполнения этапов работ по договору будут определяться на основании графика производства строительно-монтажных работ по объектам блока № 1 НВ АЭС-2 на 2011 год (приложение № 4).

01 августа 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно условиям которого стороны изложили текст договора в следующей редакции: субподрядчик принял на себя обязательства выполнить полный комплекс строительно-монтажных и иных работ на объектах, указанных в «Составе зданий и сооружений блоков № 1 и № 2 НВО АЭС-2» (приложение № 2) Нововоронежской АЭС-2, и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость всех работ по договору определена на основании расчета цены работ и услуг (приложение № 3). Начало работ – с даты подписания договора. Завершение работ – 31 декабря 2011 года.

11 января 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение комплекса электромонтажных работ ориентировочной стоимостью 177 000 000 руб., сроки выполнения – с 01 января по 31 декабря 2012 года.

20 декабря 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на выполнение дополнительных работ ориентировочной стоимостью 184 384 934 руб. 42 коп., сроки выполнения – с 20 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года.

01 октября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 29 к договору на выполнение дополнительных работ ориентировочной стоимостью 61 699 540 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с октября 2016 года по апрель 2017 года выполнил работы в соответствии с принятыми обязательствами на общую сумму 93 383 421 руб. 74 коп., что подтверждается подписанной исполнительной документацией, в соответствии с рабочей инструкцией по порядку обращения исполнительной документации при сооружении Нововоронежской АЭС-2 и иными документами, КС-2 (в черновом варианте). В адрес подрядчика письмами исх. 03/645 от 03.05.2017, исх. 03/665 от 15.05.2017 были направлены все необходимые документы: акты КС-2(в текущих ценах) и акты КС-2 (подписанные в черновом варианте), акты КС-3, акты ГУ, подписанные реестры исполнительной документации, копии актов КС-6, копии ведомостей на монтаж оборудования, М-37, счет, счет-фактура. Подрядчик работы принял без замечаний, работы выполнены качественно и в полном объеме, однако, как указывает истец, однако, ответчик не подписывает акты КС-2 в текущих ценах и КС-3, и акт сверки взаиморасчетов, а также не производит оплату за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата работ производится за фактически выполненные работы в соответствии с графиком производства работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-160197/2018, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 06 мая 2019 года указал на то, что: «вывод суда о доказанности материалами дела факта выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ не основан на представленных в материалы доказательствах.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, суд сослался на акты формы КС-2 (в текущих ценах) и акты формы КС-2 (подписанные в черновом варианте), справки формы КС-3, акты ГУ, подписанные реестры исполнительной документации, копии актов КС-6, копии ведомостей на монтаж оборудования, М-37, счет, счет-фактуру.

Однако копии актов формы КС-2, на которых основаны исковые требования на общую сумму 44 651 422,82 руб., в материалы дела не представлены. Суд, установив факт сдачи субподрядчиком исполнительной документации, оставил без внимания то обстоятельство, что реестры исполнительной документации, представленные в материалы дела, не относятся к работам, о взыскании стоимости которых заявлены исковые требования.

Вывод суда относительно того, что субподрядчик сдал работы подрядчику, не основан на материалах дела. Так, в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные в черновом варианте между предприятием и АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик строительства). Представитель корпорации в приемке работ участия не принимал.

Односторонние акты формы КС-2, представленные в материалы дела, направлены не по юридическому адресу в соответствии с условиями договора, в них не указаны номера актов по форме КС-2, период выполнения работ, стоимость работ.

Суд также не проверил довод корпорации относительно того, что в соответствии с разделительной ведомостью, которая подписана субподрядчиком, часть работ, заявленная к взысканию, выполнялась ООО «ОЭК-Энерготепломонтаж».

Довод ответчика о том, что отказ истца от иска в части взыскания 1 843 549 руб. относится только к части работ, фактических выполненных ООО «ОЭК-Энерготепломонтаж», не получил оценки в судебных актах.

Поскольку в силу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплате подлежит только переданный результат работ, вывод суда о обязании подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы является недостаточно обоснованным».

При новом рассмотрении дела суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 29 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 92-101) установлен срок окончания производства работ - 25.10.2016.

Исковые требования заявлены за период выполнения работ с октября 2016 года по апрель 2017 года, т.е. за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

Согласно пункту 4.5. договора оплата выполненных работ по договору осуществляется подрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком, в соответствии с «Графиком производства Работ» и принятые подрядчиком работы и с зачетом ранее выданного аванса.

Платежным поручением № 18657 от 28.12.2016 (т. 17 л.д. 116) работы, выполненные в октябре 2016 года, были оплачены.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 29 от 01.10.2016 установлено право подрядчика потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере стоимости, предъявленных к сдаче и оплате работ после 26.10.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, истец ссылается на акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и пр.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован статьей 4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 к договору).

Согласно пункту 4.6. договора, основанием для оплаты выполненных работ являются следующие подписанные сторонами документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам – акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- по оказанным услугам – акты об оказании услуг;

- по поставленному оборудованию – товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Указанные документы оформляются в соответствии с Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (приложение № 5 к договору).

Согласно 4.8. договора подрядчик осуществляет оплату, выполненных работ по договору в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.6. договора и получения оригиналов счета-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от генподрядчика.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, либо векселями (пункт 4.7. договора).

Акт о приемке выполненных работ, прочие документы, указанные в пункте 4.6. договора, и оригиналы счета и счета-фактуры передаются подрядчику в сроки, установленные Регламентом прохождения первичных учетных документов на период строительства (приложение № 5 к договору).

Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее оформление счетов фактур в размере не принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Сдача-приемка работ урегулирована статьей 19 договора.

Так, пункт 19.2. договора содержит перечень документов, по которым осуществляется сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ, а именно по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), журналу учета выполненных работ, (форма, утвержденная подрядчиком), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в бумажном (в количестве не менее 5 экземпляров) и в электронном виде.

Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) и акт (форма КС-2) о приемке выполненных работ за текущий период истец предоставляет ответчику для проверки и контроля с сопроводительным письмом в срок не позднее, чем за 7 рабочих дней до окончания срока сдачи работ.

В соответствии с пунктом 19.4. договора истец предоставляет ежемесячно ответчику счет-фактуру на выполненные строительно-монтажные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В связи с несоблюдением истцом порядка сдачи работ, предусмотренного действующей редакцией договора, включая требования Регламента прохождения первичных учетных документов (приложение № 5 к договору), а также в отсутствие доказательств представления ответчику оригиналов счета, счет фактуры, у ответчика не возникла обязанность по оплате работ.

Ежемесячная сдача работ истцом не производилась.

Также истцом нарушены сроки сдачи работ, установленные пунктом 19.2. договора (формы КС-6а и КС-2 необходимо сдавать не позднее 7 дней до срока сдачи работ).

Сдача работ АО «ОЭК» не производилась, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными в черновом варианте между АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик строительства) и истцом (т. 4 л.д. 29-121, т. 5 л.д. 1 - 124, т. 6 л.д. 1 - 106, т. 7 л.д. 1 - 35, л.д. 40 - 129).

Представленные в материалы дела черновые акты сдачи - приемки выполненных работ, в большинстве не подписаны всеми заявленными представителями АО «Атомэнергопроект» (генподрядчик строительства), не содержат периодов выполнения работ, номеров, дат составления, печати АО «Атомэнергопроект». При этом содержат исправления, сделанные от руки, зачеркивания, и не позволяют достоверно установить объемы выполненных работ и период их выполнения, кроме того, часть актов не относятся к заявленному в исковых требования периоду выполнения работ февралю, июлю, августу, сентябрю 2016 года.

Представители ответчика в приемке работ участия не принимали.

Односторонние акты формы КС-2, представленные в материалы дела, ответчиком получены не были, имеющиеся в материалах дела письма истца (т. 1 л.д. 110 - 111) не являются надлежащим доказательством сдачи работ: письма направлены не по юридическому адресу в соответствии с условиями договора, в них не указаны номера актов по форме КС-2, период выполнения работ, стоимость работ, кроме того, содержатся сведения о том, что приложения направляются для подачи претензии в адрес генподрядчика – АО «Атомэнергопроект», а не для сдачи-приемки работ.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Реестры исполнительной документации, представленные истцом в материалы дела, относятся к иным временным периодам выполнения работ (том 2 л.д. 73 апрель 2016 года; том 2 л.д. 80-81 февраль 2016 года; том 2 л.д. 82 февраль 2016 года; том 2 л.д. 84 сентябрь 2016 года; том 2 л.д. 85 август 2016 года; том 2 л.д. 90-91 январь 2015 года; том 2 л.д. 92-93 май 2016 года; том 2 л.д. 94-95 сентябрь 2015 года; том 2 л.д. 96 июль 2016 года; том 2 л.д. 97 октябрь 2015 года; том 2 л.д. 101 сентябрь 2016 года; том 2 л.д. 102 январь 2016 года; том 2 л.д. 104 август 2014 года; том 2 л.д. 105 июнь 2016 года; том 2 л.д. 107 сентябрь 2016 года; том 2 л.д. 113 август 2016 года; том 2 л.д. 116 июль 2016 года; том 2 л.д. 118 октябрь 2014; том 2 л.д. 119 сентябрь 2014 года; том 2 л.д. 121 январь 2015 года; том л.д. 122 апрель 2016 года; том 2 л.д. 129 май 2016 года; том 2 л.д. 130 июнь 2016 года; том 2 л.д. 132 июль 2016 года; том 2 л.д. 133 август 2016 года; том 2 л.д. 134 август 2016 года; том 3 л.д. 5 май 2016 года; том 3 л.д. 7 июль 2016 года; том 3 л.д. 8 сентябрь 2014 года; том 3 л.д. 10 май 2015 года; том 3 л.д. 13 октябрь 2015 года; том 3 л.д. 15 май 2015 года; том 3 л.д. 17 июнь 2014 года; том 3 л.д. 18 сентябрь 2015 года; том 3 л.д. 31-35 октябрь 2015 года; том 3 л.д. 38 январь 2016 года; том 3 л.д. 39 июнь 2016 года; том 3 л.д 43-44 март 2016 года; том 3 л.д. 46-47 август 2016 года; том 3 л.д. 49-50 сентябрь 2015 года; том 3 л.д. 56 сентябрь 2015 года; том 3 л.д. 57 февраль 2016 года; том 3 л.д. 59-60 август 2015 года; том 3 л.д. 61 июль 2015 года; том 3 л.д. 63 май 2015 года; том 3 л.д. 68-69 июнь 2015 года; том 3 л.д. 70-72 январь 2016 года; том 3 л.д. 73-74 март 2015 года; том 3 л.д. 75 апрель 2015 года; том 3 л.д. 77-79 декабрь 2015 года; том 3 л.д. 80-82 март 2016 года; том 3 л.д. 84-85 апрель 2016 года; том 3 л.д. 86-88 август 2016 года; том 3 л.д. 89-90 август 2016 года; том 3 л.д. 92 апрель 2016 года; том 3 л.д. 93 июль 2016 года; том 3 л.д. 94 март 2016 года; том 3 л.д. 95-96 март 2016 года; том 3 л.д. 97 апрель 2016 года; том 3 л.д. 98-99 июнь 2016 года; том 3 л.д. 100-101 август 2016 года; том 3 л.д. 103 апрель 2015 года; том 3 л.д. 106-108 август 2016 года; том 3 л.д. 109 март 2016 года; том 3 л.д. 110 март 2016 года; том 3 л.д. 112 июнь 2016 года; том 3 л.д. 113 июнь 2016 года; том 3 л.д. 114-115 август 2016 года; том 3 л.д.117-118 апрель 2016 года; том 3 л.д. 119 август 2016 года; том 3 л.д. 120 апрель 2016 года; том 3 л.д. 121 апрель 2016 года; том 3 л.д. 122-123 июль 2015 года; том 3 л.д. 124 июль 2016 года; том 3 л.д. 125 июль 2016 года; том 3 л.д. 126 август 2016 года; том 3 л.д. 127-128 апрель 2016 года; том 3 л.д. 129-130 апрель 2015 года; том 4 л.д. 5-6 ноябрь 2015 года; том 4 л.д. 19-20 май 2016 года; том 4 л.д. 24-26 март 2016 года) или даты в реестрах исполнительной документации не указаны (том 2 л.д. 86-87; том 3 л.д. 6; том 3 л.д. 11).

То есть в материалы дела представлены реестры сдачи исполнительной документации к работам, выполненным ранее и не входящим в предмет исковых требований.

Представленные в материалы дела истцом дополнительные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ с октября 2016 г. по апрель 2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, относятся к периоду 2014-2015 гг., январю 2016 г. и не являются надлежащими доказательствами подтверждающими выполнение работ за период октябрь 2016 - апрель 2017 гг.

Представленные в материалы дела акты на списание материалов по форме М-37 в количестве 23 штук, и количестве 73 штук, представленные в материалы дела не содержат номеров, дат составления, номеров актов по форме КС-2, позволяющих идентифицировать период выполнения работ, к которому относится списание материалов.

Все акты выполнения визуального контроля измерительного контроля качества сварных соединений представленные в материалы дела: акт № 231/14 от 27.08.2014, акт № 239/14 от 12.09.2014, акт № 405/15 от 19.06.2015 , акт № 449/15 от 16.11.2015, акт № 481/15 от 23.11.2015, акт №467/15 от 30.10.2015, акт № 482/15 от 23.11.2015, акт № 437/15 от 04.09.2015, акт № 438/15 от 04.09.2015, акт № 468/15 от 30.10.2015, акт № 478/15 от 14.11.2015, акт № 534/16 от 28.01.2016 не относятся к заявленному периоду выполнения работ.

Представленный в материалы дела как приложение к ходатайству истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ от 28.06.2019 акт № 1 от 12.03.2017 о выполнении контрольных событий (т. 17 л.д. 80-84) не подписан уполномоченным представителем АО «ОЭК», которым на дату составления акта являлся директор «ФИО5 АЭС-2-филиала АО «ОЭК» ФИО6.

Указанный акт подписан ФИО7 и ФИО8, однако, из акта не следует, кем являлись данные лица. Оригинал данного акта судом также не обозревался.

Письмо истца № 2179 от 12.12.2017 (том 1, л.д. 116) о направлении бухгалтерских документов, содержащее счет фактуру № У375 от 24.11.2017 (том 1 л.д. 118) , счет на оплату № У322 от 24.11.2017 (том 1 л.д. 18), в адрес ответчика не направлялось, доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Содержащиеся в деле доказательства не подтверждают их получение ответчиком. Квитанция об отправке в материалы дела не представлена. Представленная в материалы дела опись вложения не содержит оттиск календарного штемпеля АО «ПОЧТА РОССИИ», на ней отсутствует номер почтового идентификатора, что не позволяет достоверно определить, были ли направлены и какие именно документы были направлены в адрес ответчика (том 1 л.д. 117).

Кроме того, в счете-фактуре № У375 от 24.11.2017 и счете № У322 от 24.11.2017 указана сумма в размере 74 823 926,26 руб., а истцом до уточнения заявлены требования в размере 93 383 421,74 руб.

Претензия ответчика, направленная истцу 13.12.2017 № 17-250-СС (том 1 л.д. 112-113), представленная в материалы дела как доказательство выполнения работ истцом, таким доказательством не является, как и копии писем ответчика, представленные в материалы дела № НВ-17 1884 от 25.09.2016 и № НВ-171885 от 15.09.2017 о не сдаче исполнительной документации, реестры, приложенные к письмам не подписаны представителем ответчика, в реестрах значится справка по форме КС-3 за номером 14, в материалы дела представлена справка по форме КС-3 за номером 2 (том 1, л.д. 112-113).

В соответствии с разделительной ведомостью, которая подписана истцом, часть работ выполнялась третьим лицом - ООО «ОЭК-Энерготепломонтаж».

В связи с тем, что разделительная ведомость подписана истцом, истцу было известно о выполнении части работ третьим лицом ООО «ОЭК-Энерготепломонтаж», включение части работ, выполненных третьим лицом, в заявленные исковые требования свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении истцом своими правами.

Отказ истца от иска в части взыскания 1 843 549 руб. относится только к части работ, фактических выполненных ООО «ОЭК-ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ».

Анализ дополнительно представленных в материалы дела актов по форме КС-2 показал, что часть работ выполнялась ООО «ОЭК-ЭНЕРГОТЕПЛОМОНТАЖ» на общую сумму 15 795 358,46 руб., что подтверждается сданной исполнительной документации на выполненные работы (т. 17 л.д. 117-159).

В Определении Верховного Суда РФ от 29 января 2019 года № 305-ЭС18-26060 указано: «Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункт 13.14 договора о праве ответчика отказаться от подписания итогового акта выполненных работ в случае несоответствия состава и стоимости работ условиям договора, суды признали мотивированным отказ подрядчика от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2016 и отказали в иске.

Суды исходили из несоответствия объемов указанных в актах приемки работ исполнительной документации, не представления доказательств соблюдения субподрядчиком условий пунктов 13.1.1 и 13.1.2 договора о представлении подрядчику первичных документов и исполнительной документации на выполненные работы, отсутствия доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, не отраженных в договоре и дополнительном соглашении N 2 к договору».

Факт ввода объекта в эксплуатацию не может являться доказательством, позволяющим с достоверностью установить кем (истец или иное лицо), когда (в отчетный период, указанный в актах выполненных работ, или в иной период) и какие (указанные в актах выполненных работ или иные) работы были выполнены на объекте.

В Определении Верховного Суда РФ от 04 марта 2019 года №305-ЭС19-2045 указано: «Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 711, 726, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применительно к обстоятельствам данного дела, истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи результата работ заказчику в порядке, установленном пунктами 2.7, 7.2 договора; не доказано устранение подрядчиком недостатков, на которые указано заказчиком в мотивированном отказе от приемки работ, и повторная сдача результата работ после устранения замечаний ответчика; ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не доказывает надлежащую сдачу-приемку результата работ, отраженных в одностороннем акте, и не является основанием для оплаты таких работ».

Кроме того, согласно пункту 3.3. договора субподряда, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору осуществляется подрядчиком в соответствии с порядком определения цены работ (приложение № 4) - действующий на момент выполнения работ порядок определения цены работ в редакции дополнительного соглашения № 28 от 22.08.2016.

В силу пунктов 2.1., 2.2. приложения № 4 к договору субподряда, приемка строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным работам на основании журнала учета выполненных работ КС-6А и в соответствии с ориентировочным расчетом стоимости работ по договору, по выданной «в производство» рабочей документации и в соответствии с графиком выполнения работ 4-го уровня. Определение текущей стоимости выполненных строительно-монтажных работ в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 производится ежемесячно по выданным «в производство работ» локальным сметам в составе рабочей документации.

В соответствии с п. 1, п. 3, ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Истцом в материалы дела не представлена рабочая документация (включая сметную) со штампом «в производство», на основании которой, в силу пункта 2.2. приложения № 4 к договору субподряда, истец наделяется правом включить текущую стоимость уже выполненных истцом строительно-монтажных работ в акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

Истцом не доказано соблюдение порядка сдачи-приемки работ, факт их выполнения, их объемы и стоимость, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТВЕРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова