Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А19-23469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23469/2022

30.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, Иркутская область, Иркутск город, Аэрофлотская <...>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО2 (адрес: 664011, <...>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес: 664011, <...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79)

о признании незаконным постановление от 20.10.2022,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664007, <...>)

при участии в заседании суда:

от ведущего СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 - ФИО2 (предъявлен паспорт),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее также – заявитель, ООО «Валенсия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Иркутской области ФИО2 (далее также - ведущий СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 20.10.2022 о взыскании исполнительского сбора; об освобождении ООО «Валенсия» от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшении.

В качестве соответчиков в деле участвуют Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее также – ГУ ФССП России по Иркутской области) и межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – МОСП по ИОИП по Иркутской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее также - Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области, Инспекция).

Заявитель, ответчик, за исключением ведущего СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; иные лица, участвующие в деле каких-либо ходатайств не направил.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 200 АПК РФ проведено в отсутствие ответчиков.

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал; для приобщения к материалам дела представил постановление от 23.05.2023 о вынесенное изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 38021/22/1225639 от 20.10.2022.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.09.2022 на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции (5) № 384902289 от 08.09.2022 (код по ОКОГУ 1327010) по делу № 384902602, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 223185/22/38021-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Валенсия» 2 719 388 руб. 19 коп.

Пунктом 2 указанного постановления ООО «Валенсия» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.10.2022 вынесено постановление о взыскании с ООО «Валенсия» исполнительского сбора в размере 190 357 руб. 17 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ООО «Валенсия», последнее обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заявителем постановление получено Обществом 20.10.2022.

Заявление Общества поступило в суд 03.11.2022, следовательно, срок для подачи настоящего заявления, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, Обществом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118 ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов должностных лиц регулируются Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона Закон № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2022 на основании исполнительного документа – акта органа осуществляющего контрольные функции (5) № 384902289 от 08.09.2022 (код по ОКОГУ 1327010) по делу № 384902602, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 223185/22/38021-ИП предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Валенсия» 2 719 388 руб. 19 коп.

Пунктом 2 указанного постановления ООО «Валенсия» (должник) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В связи с тем, что в добровольный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, ведущим СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 вынесено постановление от 20.10.2022 о взыскании с ООО «Валенсия» исполнительского сбора в размере 190 357 руб. 17 коп.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 8, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 Закона № 229-ФЗ).

Иными словами, Законом об исполнительном производстве установлена возможность освобождения должника от уплаты исполнительского сбора только в случае, если должник представил доказательства неисполнения им исполнительного документа в связи с непреодолимой силой, то есть в связи с наличием чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, постановление от 15.09.2022 о возбуждении исполнительного производства получено ООО «Валенсия» 16.09.2022.

Однако как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, требования, содержащиеся в исполнительном документе - акте органа осуществляющего контрольные функции (5) № 384902289 от 08.09.2022 (код по ОКОГУ 1327010) по делу № 384902602, в срок для добровольного исполнения ООО «Валенсия» не исполнены.

При этом как указал заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО Валенсия» ошибочно подало налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021, поскольку Общество является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

Согласно пояснениям налогового органа, в связи с уменьшением задолженности по уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2021, Инспекцией по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества от 08.09.2022 № 384902289 на сумму 2 719 388 руб. 19 коп. в МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области направлено уточнение к постановлению от 19.10.2022 № 384904788 об изменении задолженности.

24.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 223185/22/38021-ИП.

При этом, как указали ответчик и налоговый орган по состоянию на 12.04.2023 остаток задолженности Общества по исполнительному производству составил 3 395 руб. 75 коп., в том числе: 2 810 руб. – задолженность по налогу, взимаемого с налогоплательщиком, выбравших качества объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации); 335 руб. 75 коп. – задолженность по пеням, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации; 250 руб. – задолженность по штрафам за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ.

Данные обстоятельства –наличие задолженности в сумме 3 395 руб. 75 коп., заявителем в ходе рассмотрения снастящего спора надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с ООО «Валенсия» исполнительского сбора имелись.

В ходе рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 38021/22/1225639 от 20.10.022; размер исполнительского сбора составил 10 000 руб.

На основании изложенного, учитывая наличие у ООО «Валенсия» задолженности в сумме 3 395 руб. 75 коп. и отсутствие доказательств ее оплаты в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом постановления от 20.10.2022, в редакции постановления от 23.05.2023 (о внесении изменений в постановление) о взыскании исполнительского сбора, отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО «Валенсия».

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2022, в редакции постановления от 23.05.2023 (о внесении изменений в постановление) вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы ООО «Валенсия», основания для признания его недействительным (незаконным) отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как указал заявитель в период после возбуждения исполнительного производства № 223185/22/38021-ИП, установив факт ошибочной подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021, ООО «Валенсия» подало в налоговый орган уточненную декларацию; налоговый орган, в свою очередь, уведомил судебного пристава – исполнителя об уменьшении задолженности. Однако ни ответчик, ни налоговый орган изменения в вынесенные ими акты не внесли, о наличии у Общества задолженности в размере 3 395 руб. 75 коп., последнего не уведомили.

Учитывая изложенного, суд полагает, что у ООО «Валенсия» отсутствовала объективная возможность исполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума № 50, а также учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного заявителем неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ООО «Валенсия» от уплаты исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. на основании постановления от 20.10.2022, в редакции постановления от 23.05.2023 (о внесении изменений в постановление).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324 , 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить Общество с ограниченной ответственною «Валенсия» от уплаты исполнительского сбора на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Иркутской области ФИО2 № 38021/22/1225639 от 20.10.2022 года (с учетом постановления от 23.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) по исполнительному производству № 223185/22/38021-ИП от 15.09.2022.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв