Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А60-44000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-577/21

Екатеринбург

08 августа 2022 г.


Дело № А60-44000/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – общество «СтройРесурс», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А60-44000/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в здании суда округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.04.2022).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 в отношении общества «Стройресурс» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019 общество «СтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3

Определением от 30.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4, который определением от 28.10.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением от 02.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

В арбитражный суд 08.02.2022 от ФИО6 (до смены фамилии - ФИО3) О.В. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении (несвоевременном исполнении) обязанности по перечислению ФИО6 денежных средств, в которой заявитель также просит обязать конкурсного управляющего ФИО1 перечислить ФИО6 238 178 руб. 92 коп. задолженности по выплате фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.06.2022 определение суда первой инстанции от 23.03.2022 отменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по неисполнению (несвоевременному исполнению) обязанности по перечислению арбитражному управляющему ФИО6 фиксированного вознаграждения и возмещения расходов на процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 02.06.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.03.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, она не могла в приоритетном порядке выплатить ФИО6 из 10% от выручки от реализации предмета залога, так как это не соответствует статье 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу которой, как полагает заявитель, выплаты ФИО6 должны были производиться с учетом погашений текущих обязательств по уплате имущественных налогов, расчеты по которым осуществляются в первую очередь, и только с оставшейся суммы производились бы иные расчеты с кредиторами в части 10% от выручки от реализации имущества, размер которой управляющий не мог знать до получения ответа на запрос от налогового органа. Заявитель считает, что, так как она была назначена конкурсным управляющим 02.07.2020, то у нее не было обязанности самостоятельного расчета земельного налога по пункту 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку за 2020 год сумма земельного налога формируется налоговым органом (пункт 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 05.07.2019 № ММВ-7-21/337), а за прошлые периоды с момента введения процедуры банкротства (30.10.2018) обязанность по расчету сумм налога несли предыдущие управляющие должника, и сведений о наличии долга по оплате текущих платежей на недвижимое имущество должника ФИО7 не имела, в связи с чем она подала в налоговый орган запрос о предоставлении такой информации. ФИО1 поясняет, что, выяснив в феврале 2022 года в налоговом органе размер земельного налога (37266 руб. 95 коп.), и, зарезервировав указанную сумму из денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, она произвела расчеты с кредиторами, в том числе 08.04.2022 - с ФИО6, и причитающаяся последней сумма перечислена на момент рассмотрения настоящего спора апелляционным судом. Заявитель полагает, что, так как налог подлежит уплате налогоплательщиками – организациями не позднее марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, то дата утверждения положения о торгах – 22.07.2021 не является окончательной, поскольку не говорит о прекращении доначисления земельного налога, при том, что договор купли-продажи с победителем торгов заключен 24.12.2021, а документы, подтверждающие право собственности, приняты на государственную регистрацию права на объект недвижимости 27.12.2021, при этом ФИО1, действуя правомерно, неоднократно предоставляла информацию, дающую кредитору представление о размере текущей задолженности и сроках ее погашения, и ею не нарушен срок погашения текущей задолженности, который Законом о банкротстве не установлен, поэтому основания для признания ее действий (бездействия) незаконными отсутствуют.

ФИО6 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 14.08.2019 по настоящему делу по заявлению управляющего ФИО3 с должника в ее пользу взыскано 195 000 руб. фиксированного вознаграждения и 96428 руб. 92 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, а также установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60000 руб.

Подавая в арбитражный суд настоящую жалобу на действия (бездействие) ФИО8, ФИО6 (до смены фамилии – ФИО3) О.В. ссылалась на то, что она неоднократно обращалась к ФИО8 с требованием о выплате долга в соответствии с определением от 14.08.2019, но в ответ на данное требование конкурсный управляющий ФИО8 в письме от 13.10.2021 исх. № 1312/10-2021 указала, что выплаты по текущим платежам согласно очередности будут производиться после реализации имущества и расчета с залоговым кредитором.

Ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, и, указав, что 20.12.2021 конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7901012 о результатах проведения в период с 10.12.2021 по 15.12.2021 торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, согласно которому, победителем торгов по лоту № 1 с ценовым предложением 2 899 000 руб., признан ФИО9, с которым как победителем торгов заключен договор купли-продажи, сообщение о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.12.2021, полагая, что поступления денежных средств от продажи соответствующего залогового имущества денежные средства в размере 238 178 руб. 92 коп. должны были быть выплачены ФИО6, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8 незаконными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, установлены статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве закреплено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Порядок распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, закреплен в статье 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 % направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) разъяснено, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4) по делу № А41-4000/2016, по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве вне очереди вырученные средства от продажи предмета залога направляются в целях погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве), а затем оставшиеся денежные средства распределяются в пропорциях, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счёт ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41) по делу № А53-32531/2016).

Противоположный подход ведёт к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счёт иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что при разрешении вопроса о порядке выплаты арбитражному управляющему ФИО6 вознаграждения и возмещения расходов на соответствующую процедуру банкротства в данном случае следовало исходить из того, что, поскольку денежные средства, из числа которых, в том числе, подлежало выплате вознаграждение ФИО6, поступили в конкурсную массу должника в результате реализации предмета залога, то в данном случае управляющий прежде всего вне очереди должен был выделить из данных денежных средств сумму, необходимую для погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, а также на уплату налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, и только после этого управляющий должен был распределить оставшиеся денежные средства в пропорциях, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, включая 10% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что денежные средства от реализации предмета залога поступили в конкурсную массу должника в декабре 2021 года, в то время как конкурсный управляющий частично выплатил ФИО6 взысканные определением от 14.08.2019 вознаграждение и расходы только 08.04.2022, хотя размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах был заведомо известен конкурсному управляющему (80579 руб. 81 коп.), а о размере налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах, конкурсному управляющему, согласно его пояснениям стало известно в феврале 2022 года, и при этом ФИО1 не обосновала наличие препятствий к самостоятельному расчету текущих налогов (пункт 2 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации), связанных с проданным предметом залога, для своевременного осуществления текущих расчетов, что привело к необоснованному затягиванию выплаты вознаграждения ФИО6, а также, установив, что в нарушение вышепоименованных положений действующего законодательства, конкурсный управляющий вместо того, чтобы до производства расчетов с кредиторами прежде всего осуществить вне очереди погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, произвел погашение названных расходов в ходе осуществления последующих расчетов с кредиторами за счет оставшихся денежных средств (10%), предназначенных для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при изложенных обстоятельствах действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 по неисполнению (несвоевременному исполнению) обязанности по перечислению арбитражному управляющему ФИО6 фиксированного вознаграждения и возмещения расходов, понесенных в процедурах банкротства, являются незаконными.

Таким образом, удовлетворяя жалобу, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А60-44000/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «СтройРесурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


Ю.В. Кудинова