Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А21-10221/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 года

Дело №А21-10221-47/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32637/2020) Кармачева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу №А21-10221-47/2015, принятое

по заявлению Кармачева Евгения Валерьевича об изменении денежного требования на требование о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таэль"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2015 принято к производству заявление Нарзуковой Маргариты Евгеньевны о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Таэль" (далее – должник, ООО "Таэль") несостоятельным (банкротом).

13.12.2017 требования Нарзуковой Маргариты Евгеньевны признаны обоснованными, в отношении ООО "Таэль" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Сенаторова Светлана Владимировна. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 235 от 16.12.2017.

Определением от 15.03.2018 требования Кармачёва Евгения Валерьевича включены в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке: 1 328 700 руб. основного долга в третью очередь; 506 239 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 677 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 942 469 руб. 95 коп. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом неустойка и штраф учитываются в реестре отдельно.

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении ООО "Таэль" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

04.06.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таэль" от Кармачёва Евгения Валерьевича (далее – заявитель, Кармачёв Е.В.) поступило заявление об изменении денежного требования на требование о передаче жилого помещения.

Определением от 14.10.2020 заявление Кармачёва Е.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кармачев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о включении в реестр требования о передаче жилого помещения удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, взамен требования денежного характера, преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника – застройщика, в связи с участием кредиторов – физических лиц в качестве участников строительства в правоотношениях с должником – застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участниками строительства и не представил жилое помещение. Расторжение договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

От Кормачева Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 16.07.2013 между ООО "Таэль" и Кармачёвым Е.В. заключен договор № 10/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 10, согласно которому застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 44,29 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома №10.

Согласно решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2015 по делу № 2-6339/2015 Кармачев Е.В. направил в адрес должника претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2015 по делу № 2-6339/2015 удовлетворены требования Кармачёва Е.В. к ООО "Таэль" о взыскании денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве, в связи с расторжением договора № 10/21 долевого участия в долевого строительстве многоквартирного жилого дома.

Определением от 15.03.2018 требования Кармачёва Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника в следующем порядке: 1 328 700 руб. основного долга в третью очередь; 506 239 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 677 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. компенсации морального вреда и 942 469 руб. 95 коп. штрафа в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом неустойка и штраф учитываются в реестре отдельно.

Кармачёва Е.В. просит заменить денежные требования на требование о передаче жилого помещения, а именно, включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры общей площадью по проекту 44,29 кв.м, расположенной на втором этаже в многоквартирном доме № 21 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район п. Ласкино.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Включение денежного требования Кармачёва Е.В. производилось на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.12.2015 по делу № 2-6339/2015, которым с ООО "Таэль" в пользу Кармачёва Е.В. денежные средства, уплаченные по договору.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения денежного требования на требование о передаче жилого помещения в силу следующего.

23.12.2016 между ООО "Таэль" и ООО "Строй-Менеджмент "Открытие" заключен договор № 10/39 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого, в том числе являлась спорная квартира, стоимость которой определена сторонами в размере 1 521 361 руб. 50 коп.

Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 02.03.2017, запись регистрации № 39:03:080902:54-39/001/2017-9. Расчет между сторонами произведен на основании соглашения № 27/03/17/К от 27.03.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, возникших из договора долевого участия и договора строительного подряда.

На основании договора № ДУДС/070417 уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.04.2017 ООО "СтройМенеджмент "Открытие" передал права требования к ООО "Таэль" по договорам № 10/39 от 23.12/2016, предметом которого в том числе являлась спорная квартира, и № 11/39 от 02.02.2017, № 13/39 от 20.02.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал".

Договор № ДУДС/070417 прошел государственную регистрацию. По акту приема-передачи жилых помещений от 06.06.2018 ООО "Таэль" передало ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ХМБ Капитал" - однокомнатную квартиру общей площадью 44,29 кв.м. со строительным номером 21, расположенной на 3 этаже в многоквартирном жилом доме 10 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Ласкино.

В отношении спорного жилого помещения заключен новый договор долевого участия на иное лицо.

Кормачев Е.В. расторг договор долевого участия в строительстве жилого дома, тем самым направив волю на прекращение договорных обязательств по строительству жилого помещения и возврат уплаченных денежных средств.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Денежные средства, уплаченные Кормачевым Е.В. до расторжения договора долевого участия в строительстве и не возвращенные должником, включены в реестр определением от 15.03.2018.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Поскольку основной целью реализации специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12) и право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, то последний не может быть лишен возможности трансформировать включенное в Реестр его денежное требование в требование о передаче жилого помещения и наоборот, независимо от того, производилась ли такая трансформация ранее.

Действия по преобразованию таких требований осуществляются в порядке, установленном статьями 16, 201.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует отметить, что в случае, если по инициативе участника строительства в судебном или внесудебном порядке договор участия в долевом строительстве был расторгнут, участник строительства не вправе трансформировать включенное в Реестр денежное требование в требование о передаче жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 304-ЭС17-21966 (4).

При таких обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о трансформации денежного требования в требование о передаче жилого помещения, поскольку договор участия в долевом строительстве расторгнут.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2020 по делу №А21-10221-47/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова