Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-27078/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27078/2020
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии: лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37021/2024) общества с ограниченной ответственностью «Механика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 по делу № А5627078/2020/истр.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механика» к обществу с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИРОВСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» определением от 13.05.2024 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ООО «Механика» (кредитор по текущим платежам) подана апелляционная жалоба на данный судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение суда от 13.05.2024 отменено.

ООО «Механика» заявлено о взыскании с ООО «КИРОВСКАЯ ПЗК» 340 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2024 суд первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2024 взыскал с должника в пользу кредитора 25 000 руб. судебных расходов с удовлетворением применительно к порядку, установленному пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Механика» просит отменить определение суда от 11.10.2024 в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ООО «Механика» представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор возмездного оказания услуг от 18.05.2024 № 18/05/2024, акт об оказании услуг от 06.09.2024. Согласно расходному кассовому ордеру от 06.09.2024 № 15, генеральному директору ФИО1 выдано 340 000 руб. Последним совершен платеж на сумму 60 000 руб. (платежное поручение от 09.09.2024 № 8282).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ. Судебные расходы понесены ООО «Механика» в размере 60 000 руб. (платежное поручение от 09.09.2024 № 8282). Размер возмещения уменьшен до суммы, которую суд первой инстанции счёл разумной в данных конкретных условиях.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Механика» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с заявителя в бюджет.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-27078/2020/расх.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Механика» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Механика» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Юрков Судьи Н.В. Аносова

А.Ю.Сереброва