Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А62-2989/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

29.05.2018 Дело № А62-2989/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2018

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм - Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Отдел судебных приставов по Сафоновскому и Холм- Жирковскому районам

заинтересованное лицо: ФИО2

о признании незаконным постановления от 28.03.2018 № 67039/18/105405 по исполнительному производству № 19993/17/67039-ИП,

при участии: от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт; от остальных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм - Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1 от 28.03.2018 № 67039/18/105405, вынесенное по исполнительному производству № 19993/17/67039-ИП.

В обоснование заявитель указал, что указанное постановление не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, не содержит краткое изложение жалобы и обоснование принятого решения; данным постановлением Обществу необоснованно отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на то, что требования заявителя исполнены ранее.

Судебный пристав-исполнитель, Управление ФССП России по Смоленской области, Отдел судебных приставов, должник в судебное заседание не явились.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий

(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРСНАБ» взыскана задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов № 38 от 01.04.2016 г. в размере 67 778 руб. 88 коп., в том числе основной долг в размере 65 314 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 19.05.2017 г. в размере 2 464 руб. 88 коп., а также 5 613 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 613 руб. по уплате госпошлины, 3 000 руб. на оплату юридических услуг. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых следует произвести на сумму долга в размере 65 314 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.05.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Должник добровольно решение суда не исполнил.

13.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому района возбуждено исполнительное производство № 19993/17/67039-ИП.

Обществу стало известно, что у должника ФИО2 имеются движения по счетам в банке, при этом задолженность до настоящего времени не взыскана.

15 марта 2018 года Общество обратилось к судебному приставу с заявлением, в котором просило запросить сведения в банках об открытых на имя должника счетах с последующим предоставлением выписок о движении денежных средств по счету, сообщить реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

28.03.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Отказ мотивирован тем, что требования заявителя исполнены ранее.

Проанализировав текст оспариваемого постановления, суд приходит к выводу, что данное постановление не содержит вопрос, по которому выносится постановление, и основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, то есть не соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства 06.12.2017 приставом вынесено

постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке на общую сумму 65 314 руб.; 21.12.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке на общую сумму 1 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 19.03.2018 направлен запрос в АО «Россельхозбанк» и 19.03.2018 получен ответ о наличии 1 счета должника и наличии на счете денежных средств в размере 42 810,92 руб.

28.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк».

10.04.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Данное постановление касалось трех счетов должника, открытых в АО «Россельхозбанк».

10.04.2018 приставом был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России» и 11.04.2018 получен ответ о наличии 5 счетов должника.

10.04.2018 приставом направлен запрос в АО «Россельхозбанк» и 11.04.2018 получен ответ о наличии 1 счета должника.

20.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Россельхозбанк».

На запрос суда ОАО «Россельхозбанк» в письме от 17.05.2018 № 043- 33-17/078 (л.д. 147) сообщил, что постановления от 06.12.2017 и от 21.12.2017 о наложении ареста на денежные средства должника на исполнение в банк не поступали. Постановление о снятии ареста с денежных средств от 24.04.2018 возвращено исполнения 04.05.2018, поскольку в банке отсутствует постановление о наложении ареста. Постановление об обращении взыскания на денежные средства от 10.04.2018 отозвано 15.05.2018 в связи с постановлением об отмене постановления об обращении взыскания от 24.04.2018.

Также Банком представлены выписки по счетам должника, из которых следует, что с даты возбуждения исполнительного производства (13.07.2017) по двум счетам имело место движение денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом было необоснованно отказано взыскателю в удовлетворении его заявления, поскольку фактически счета должника арестованы не были, запросы в Банки были направлены после обращения взыскателя. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Отсутствие мотивировки в оспариваемом постановлении является прямым нарушением закона, лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Сафоновскому и Холм - Жирковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО1 от 28.03.2018 № 67039/18/105405, вынесенное по исполнительному производству № 19993/17/67039-ИП.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова