Решение от 22 января 2020 г. по делу № А09-11133/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11133/2019
город Брянск
22 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.01.2020

Решение изготовлено в полном объеме 22.01.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Монолитстрой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж»

о признании договора подряда №129 от 06.03.2018 расторгнутым и взыскании 259 617 руб. 39 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 директор на основании приказа от 22.06.2018 №10, после перерыва: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора подряда №129 от 06.03.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «Монолитстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым и взыскании 259 617 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 25.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноэлектромонтаж».


В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 22.01.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в 12 часов 30 минут 22.01.2020, истец и ответчик представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ЗАО «Монолитстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №129, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу определенную в п.1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: устройство электромонтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом г.Брянск, Фокинский район, ул.Олега Кошевого».

Стоимость работ по договору определена в сумме 5 000 000 руб. (п.3.2 договора).

Согласно п.7.1 срок действия договора с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.


На основании акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2018 по форме КС-3, ответчик выполнил работы на объекте в июне 2018 года на сумму 974 515 руб. 97 коп.

На основании акта о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2018 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2018 по форме КС-3, ответчик выполнил работы на объекте в августе 2018 года на сумму 971 551 руб. 92 коп.

Таким образом, ответчик выполнил работы на объекте на общую сумму 1 946 067 руб. 89 коп.

Истец оплатил ИП ФИО2 денежные средства в безналичном порядке за выполненные работы в сумме 2 699 999 руб. 92 коп., в том числе по платежному поручению №1067 от 18.07.2018 в размере 1 400 000 руб., по платежному поручению №1391 от 25.09.2018 в размере 328 448 руб., по платежному поручению №1392 от 25.09.2018 в размере 971 551 руб. 92 коп.

Поскольку истец оплатил сумму 2 699 999 руб. 92 коп., а работы выполнены на объекте на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2018 по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2018 по форме КС-3 на общую сумму 1 946 067 руб. 89 коп., следовательно у ответчика осталась денежная сумма в размере 753 932 руб. 03 коп. как неосновательный (неотработанный) аванс.

Часть задолженности ответчика по неотработанному авансу в сумме 494 314 руб. 64 коп. погашена путем произведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам на основании договора прекращения обязательств зачетом от 19.12.2018.

До настоящего времени остаток задолженности по неотработанному авансу в размере 259 617 руб. 39 коп. ответчиком не возращен.

Как указано в иске, истец осуществлял строительство объекта в качестве застройщика за счет средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, срок ввода объекта был определен в 4 квартале 2018 года.

Поскольку ответчик перестал выполнял работы по договору, истец был вынужден искать организацию, которая могла бы закончить электромонтажные работы, так как истцу необходимо сдать объект в срок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом получено 28.12.2018 за номером 32-301-2979-2016, жилому дому присвоен адрес: <...>.

Согласно п.9.3 договора, сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление №171 от 02.08.2019 о расторжении договора подряда №129 от 06.03.2018 и возврате неотработанного аванса, а также сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления и просил вернуть неотработанный аванс в размере 259 617 руб. 39 коп.

Требования истца, изложенные в указанном уведомлении, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 34 «Общие положения об аренде»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше 06.03.2018 между ЗАО «Монолитстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда №129.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2.4.2. договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.9.3 договора, сторона решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне.

Истец направил в адрес ответчика письменное уведомление №171 от 02.08.2019 о расторжении договора подряда №129 от 06.03.2018 и возврате неотработанного аванса, а также сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления и просил вернуть неотработанный аванс в размере 259 617 руб. 39 коп.

Указанное уведомление отправлено ответчику 05.08.2019 по адресу, указанному ответчиком в п.11 договора подряда. Заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, что подтверждено имеющейся в деле почтовой квитанцией об отправке письма от 05.08.2019 и описью вложения.

Как следует из представленного истцом в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, распечатанным с официального сайта Почты России: 05.08.2019 – письмо принято в отделении связи; 06.08.2019 – письмо прибыло в место вручения; 07.09.2019 – письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.17).

Следовательно, истцом соблюден порядок условий договора подряда о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от истца и возвращено по истечении срока хранения, подтвержден материалами дела.

Поскольку уведомление истца считается доставленным 07.09.2019 в день его возврата из-за истечения срока хранения, а действие договора прекращенным с этой даты.

Таким образом, требование истца о признании договора подряда №129 от 06.03.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом «Монолитстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления ЗАО «Монолитстрой» денежных средств в безналичном порядке за выполненные работы в сумме 2 699 999 руб. 92 коп., подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями №1067 от 18.07.2018 в размере 1 400 000 руб. (л.д.115), №1391 от 25.09.2018 в размере 328 448 руб. (л.д.9), №1392 от 25.09.2018 в размере 971 551 руб. 92 коп. (л.д.10) и ответчиком не оспорен.

Поскольку истец оплатил сумму 2 699 999 руб. 92 коп., а работы выполнены на объекте на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2018 по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ №2 от 31.08.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2018 по форме КС-3 на общую сумму 1 946 067 руб. 89 коп., следовательно у ответчика осталась денежная сумма в размере 753 932 руб. 03 коп. как неосновательный (неотработанный) аванс.

Как следует из материалов дела, 27.07.2017 между ЗАО «Монолитстрой» (заказчик) и ООО «Техноэлектромонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №5/07/2017 на выполнение работ по устройству электромонтажных работ на строящемся жилом доме поз.3 по пер.Менжинского в н.Брянске.

ООО «Техноэлектромонтаж» выполнило работы по договору подряда №5/07/2017 от 27.07.2017 на общую сумму 2 062 129 руб. 43 коп.

ЗАО «Монолитстрой» оплатило ООО «Техноэлектромонтаж» за выполненные работы по договору подряда №5/07/2017 от 27.07.2017 общую сумму в размере 1 567 814 руб. 79 коп.

По расчету истца задолженность ЗАО «Монолитстрой» перед ООО «Техноэлектромонтаж» по договору подряда №5/07/2017 от 27.07.2017 по состоянию на 01.12.2018 составила 494 314 руб. 64 коп.

19.12.2018 года между ЗАО «Монолитстрой» и ООО «Техноэлектромонтаж», ИП ФИО2 заключен договор прекращения обязательств зачетом, по условиям которого ООО «Техноэлектромонтаж» погашает задолженность ИП ФИО2 за выданный аванс на выполнение электромонтажных работ на объекте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: в г.Брянск, Фокинский район, ул.Олега Кошевого по договору подряда №129 от 06.03.2018 на сумму 494 314 руб. 64 коп. (л.д.11).

Поскольку часть задолженности ответчика по неотработанному авансу в размере 494 314 руб. 64 коп. погашена путем произведения зачета взаимных требований по взаимным обязательствам на основании договора прекращения обязательств зачетом от 19.12.2018, следовательно ответчиком не возращен остаток задолженности по неотработанному авансу в размере 259 617 руб. 39 коп.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку спорный договор подряда №129 от 06.03.2018 признан расторгнутым, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных ИП ФИО2 в качестве неотработанного авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих возврат ответчиком задолженности по неотработанному авансу в размере 259 617 руб. 39 коп. полностью или в какой-либо части.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удержания подрядчиком полученной суммы неотработанного аванса, суд считает, что требование истца о взыскании 259 617 руб. 39 коп. неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче в Арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 192 руб. платежным поручением № 1463 от 23.10.2019.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 192 руб., в том числе 8 192 руб. по требованию о взыскании 259 617 руб. 39 коп. и 6000 руб. по требованию о признании договора подряда расторгнутым.

Таким образом, уплаченная по иску государственная пошлина в размере 8 192 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 6 000 руб. взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор подряда №129 от 06.03.2018, заключенный между закрытым акционерным обществом «Монолитстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, расторгнутым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Монолитстрой», 259 617 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 8 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.



СУДЬЯ Т.К. АБАЛАКОВА