Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А28-3413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3413/2018
г. Киров
19 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Замятиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...> ),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

товарищество собственников жилья «Черёмушки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613046, <...>, адрес места нахождения: 613040, Россия, <...>),

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>),

администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>),


о взыскании 34 298 рублей 75 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 21.11.2016,

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом,



установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» (далее – ответчик, ООО ««Мебель-центр+») о взыскании 34 298 рублей 75 копеек, в том числе:

- 33 128 рублей 01 копейка долга за тепловую энергию в горячей воде за январь-июнь 2017 года, за сентябрь 2017 года - январь 2018 года,

- 1 131 рубль 71 копейка неустойки за период с 12.12.2017 по 20.02.2018,

а также судебных расходов.

Иск со ссылками на условия договора теплоснабжения, статьи 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирован тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленного в январе-июне 2017 года, в сентябре 2017 года - январе 2018 года коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик 03.05.2018 представил отзыв на исковое заявление, где указал:

- на отсутствие между сторонами письменного договора теплоснабжения;

- на неверное применение истцом в расчете объёма потребления коммунального ресурса значения «максимальная тепловая нагрузка»;

- на отсутствие в материалах дела копии отчетов о расходе тепла.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял размер исковых требований к ответчику. Стороны провели

Истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в размере 28 809 рублей 43 копейки; в судебном заседании 13.09.2018 поддержал исковые требования (в уточненном размере):

- в части взыскания оставшейся суммы основного долга в размере 4 365 рублей 72 копейки (исходя из периода с января по июнь 2017 года, с октября 2017 года по январь 2018 года);

- в части взыскания пени размере 1 123 рубля 60 копеек за период с 12.12.2017 по 20.02.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь отказался от суммы основного долга в части, уточнил размер исковых требований, ответчик возражений не заявил, суд считает, что заявленный частичный отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и уточнение истцом исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

При данных обстоятельствах в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 28 809 рублей 43 копейки подлежит прекращению.

Ответчик представил контрасчет долга и неустойки, числит за собой долг за предъявленный к оплате период в размере 345 рублей 50 копеек и 1 001 рубль 14 копеек неустойки.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018, от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- товарищество собственников жилья «Черёмушки» (далее – ТСЖ «Черёмушки»),

- муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги №6» города Кирово-Чепецка (далее – МУП «ЖЭУ № 6» города Кирова Чепецка);

- администрация муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – администрация);

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

В порядке статьи 163 АПК в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2018 до 10 часов 30 минут 13.09.2018.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Мебель-центр+» является арендатором по договору аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 05.06.2017 № 70-02:

- части встроенно-пристроенного нежилого помещения площадью 116,90 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> (кадастровый номер 43:42:000055:0082:33:407:001:005381090:0100:20001) (далее – многоквартирный дом), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности.

Истец в отсутствие письменного договора в спорный период производил поставку тепловой энергии на объект ответчика, объем которой определял:

-- по отоплению - исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) пропорционально занимаемой ответчиком площади;

-- по горячему водоснабжению (далее – ГВС) – исходя из объема потребления воды и норматива расхода тепловой энергии на ее подогрев.

Соответствующие расчеты представлены в материалы дела.

Для оплаты потребленного в спорный период (с учетом уточнения) коммунального ресурса АО «КТК» выставлены ООО «Мебель-центр+» счета-фактуры за период с января по июнь 2017 года (от 30.11.2017), а также за период с октября (31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017) по январь 2018 года (от 31.01.2018).

В указанные даты истцом в одностороннем порядке составлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

ООО «Мебель-центр+» частично произвело оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в спорный период тепловой энергии, претензию от 20.02.2018 с требованием добровольно погасить долг оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившего в силу 01.01.2017, изменился порядок работы исполнителей коммунальных услуг в многоквартирных домах, в том числе, в части оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилую часть.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил № 354 в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017, поставка тепловой энергии, горячей воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Управляющая компания МКД уведомила истца о наличии нежилых помещений в МКД. Данный факт ответчик не оспорил.

Доказательства того, что управляющая компания МКД в предъявленный истцом к оплате период осуществляла начисления ООО «Мебель-центр+» по нежилому помещению и получала плату от ООО «Мебель-центр+» в материалы дела не представлены.

На основании пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи тепловой энергии (на отопление и ГВС) в спорный период на объект теплоснабжения ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Возражений по объёму тепловой энергии на ГВС, потребленной в октябре 2017 года и предъявленной к оплате в спорный период, ответчиком не заявлено.

Истец, определяя объем поставленной (в январе – июне 2017 года, в октябре 2017 года – январе 2018 года) тепловой энергии (на отопление) руководствовался постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354).

На основании абзаца третьего пункта 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с формулой 3 приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:


,


где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом.

В случаях, предусмотренных пунктами 42(1), 54 и 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанных пунктов;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в расчете объема поставленной в спорный период тепловой энергии (на отопление) использовал следующие данные:

-- показания ОДПУ за спорный период;

-- общую площадь МКД - 3 307,5 кв.м.;

-- общую площадь жилых помещений – 2 574,90 кв.м.;

-- общую площадь нежилых помещений – 732,60 кв.м.;

-- площадь помещения, занимаемого ответчиком – 116,90 кв.м.;

-- установленный действующим законодательством тариф на отопление.

Ответчик представил контррасчет объёма потребленной тепловой энергии (на отопление), используя следующие данные:

-- показания ОДПУ за спорный период;

-- общую площадь МКД – 3 839,3 кв.м.;

-- общую площадь жилых помещений – 2 574,90 кв.м.;

-- общую площадь нежилых помещений – 1 264,40 кв.м.;

-- площадь помещения, занимаемого ответчиком – 116,90 кв.м.;

-- установленный действующим законодательством тариф на отопление.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор по показаниям ОДПУ за спорный период, площади жилых помещений в МКД (2 574 кв.м.), площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (116,90 кв.м.), по примененному тарифу.

Разногласия сторон возникли по общей площади МКД и площади находящихся в нем нежилых помещений.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, состоит из жилых и нежилых помещений. Нежилые помещения являются муниципальной собственностью муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее – МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области), часть которых передана в аренду, в том числе ООО «Мебель-центр+».

Согласно представленной в материалы дела МУП «ЖЭУ № 6» города Кирова Чепецка копии технического паспорта на МКД общая полезная площадь дома составляет 3 991,80 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела администрацией выписки из реестра муниципального имущества от 31.08.2018 № 7017-01-20 в реестре муниципальной собственности МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области числится встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 1 271,80 кв.м., из которых 116,90 кв.м. переданы в аренду ООО «Мебель-центр+».

Учитывая представленные третьими лицами (МУП «ЖЭУ № 6» города Кирова Чепецка, администрация) документы, а также контррасчет ответчика, суд принимает для расчета объема потребленной тепловой энергии (на отопление):

-- общую площадь МКД – 3 839,3 кв.м.;

-- общую площадь нежилых помещений – 1 264,40 кв.м.

Применение указанных площадей в расчете объёма отопления влияет на сумму долга ответчика за коммунальный ресурс в сторону увеличения, поскольку делится на меньшие значения площадей. Ответчик не настаивает на применении площадей 3 991,80 кв.м. и 1 271,80 кв.м., что является его правом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств в опровержение обоснованности применения в контррасчете указанных ответчиком общей площади МКД и площади находящихся в нем нежилых помещений истцом не представлено.

Итого, истец за спорный период поставил тепловую энергию (на отопление и ГВС) на сумму 29 045 рублей 50 копеек, что также не опровергнуто истцом.

По данным истца, ответчик произвел оплату за потребленный коммунальный ресурс в размере 28 700 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с ответчика полежит ко взысканию сумма в размере 345 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части истцу следует отказать.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии истцом предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 1 123 рубля 60 копеек за период с 12.12.2017 по 20.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Предъявляя требование о взыскание пени за указанный период, истец рассчитал их размер исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начало периода для начисления неустойки истец определил следующим образом:

-- за период с января по июнь 2017 года с учетом даты предъявления к оплате (в ноябре 2017 года) ответчику стоимости потребленного коммунального ресурса за указанный период и предусмотренного законом срока оплаты – 12.12.2017,

-- за период с октября 2017 года по январь 2018 года с учетом предъявления к оплате ответчику стоимости потребленного коммунального ресурса за указанный период и предусмотренного законом срока оплаты – 14.11.2017, 12.12.2017, 11.01.2018, 13.02.2018 соответственно.

Окончание периода для начисления неустойки истец определил датой оплаты ответчиком значительной части долга – 20.02.2018.

Истец начислил неустойку на сумму долга ответчика за спорный период - 33 018 рублей 58 копеек.

Расчет неустойки в части примененной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также периодов начала и окончания для ее начисления произведен истцом в соответствии с положениями действующего законодательства.

Расчет неустойки в части суммы долга, на которую начисляется неустойка, произведен истцом не верно, поскольку судом установлена иная сумма долга ответчика за спорный период - 29 045 рублей 50 копеек.

Ответчик представил контррасчет неустойки, который также проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика неустойки следует удовлетворить частично – в размере 1 001 рубль 14 копеек за период с 12.12.2017 по 20.02.2018.

Требования истца в части оставшейся суммы неустойки (122 рубля 46 копеек) удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд АО «КТК» по платежному поручению от 20.03.2018 № 004111 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от иска в части и уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом от иска в части, уточнением исковых требований, частичным удовлетворением исковых требований:

- из федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 680 рублей 00 копеек;

- расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 79 рублей 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 241 рубль 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...>) в части взыскания суммы основного долга в размере 28 809 (двадцать восемь тысяч восемьсот девять) рублей 43 копейки.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613040, Россия, <...> ) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) 1 346 (одну тысячу триста сорок шесть) рублей 64 копейки, в том числе:

- долг в размере 345 (триста сорок пять) рублей 50 копеек,

- неустойка в размере 1 001 (одна тысяча один) рубль 14 копеек,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 (семьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 20.03.2018 № 004111.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.В. Фадеева