Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А58-4341/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4341/2024
25 сентября 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024

Полный текст решения изготовлен 25.09.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского общества "Илгэ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 011 998 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представлен паспорт, председатель правления.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 №1-24/2024-д, представлено удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Илгэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 011 998 руб. в возмещение вреда, причиненного разрушением недвижимого имущества.

30.08.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство №37-э от 27.08.2024 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

10.09.2024 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство №3-24/2024-170 от 09.09.2024 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда. Пояснил, что является собственником летнего павильона и котельной, что подтверждается решением Намского улусного суда РС(Я) от 07.06.2002, в п. 11 райстоловая – 1971г.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из искового заявления следует, что истец является собственником зданий: котельной старой столовой 1993 года постройки; и летнего павильона 1975 года постройки, находившихся по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <...>.

Истец указывает, что 06.05.2020 неизвестные лица, под руководством пожилого мужчины, передвигавшегося на инвалидной коляске, разрушили здание летнего павильона с применением экскаватора с государственным регистрационным номером рк 8713 14; 08.06.2020 неизвестные лица снесли здание котельной.

По фактам разрушений были проведены проверочные мероприятия, в подтверждение представлены материалы проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Намскому району от "10" января 2022 г. N 70, оформленными старшим УУП ОМВД России по Намскому району майором полиции ФИО4.

Проведённая проверка установила, что причиной разрушений стали действия ответчика в форме умысла.

04.11.2022 ответчик признал причинение умышленного вреда имуществу истца, путём организации сноса зданий котельной и летнего павильона.

Постановлением дознавателя старшим УУП ОМВД России по Намскому району майором полиции ФИО4 от "20" ноября 2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания указанного постановления следует, что причиной уничтожения имущества истца являются умышленные действия ответчика, без обязательного признака преступления – неосторожности.

По результатам судебной товароведческой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 с 10.09.2022 по 20.09.2022, заключением №286-22 установлен размер причиненного истцу ущерба – по состоянию на май 2020 рыночная стоимость котельной определена в размере 626 530 руб., а стоимость летнего павильона составила 385 468 руб.

Таким образом, истец считает, что ему причинен ущерб в форме утраты недвижимого имущества в размере 1 011 998 руб.

29.03.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №34 от 27.03.2024 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица.

Претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между потребительским обществом «Байдам» (ИНН <***>) (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключен договор мены здания котельной на земельный участок от 21.08.2012.

Согласно п. 4. договора мены собственником данного имущества являлось потребительское общество «Байдам» (ИНН <***>) на основании протокола общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Илгэ» от 27.08.2008, акта приема-передачи основных средств СПО «Холбос» Республики Саха (Якутия) вновь созданного ПО «Байдам» г. Якутск от 03.06.2008.

21.08.2012 на основании договора мены ответчик взамен вышеуказанной старой котельной передал Потребительскому обществу «Байдам» (ИНН <***>) земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Обмененный земельный участок площадью 230 кв.м. входил в состав земельного участка площадью 5343 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи № 13 от 08.07.2011, акта приема - передачи от 08.07.2011 и свидетельства о регистрации права от 01.08.2011.

Согласно п. 14 договора мены, подписанный между сторонами договор имеет силу акта приема - передачи.

Стоимость переданных объектов сторонами признаны равноценными (п. 9 Договора мены).

07.12.2018 Потребительское общество «Байдам» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Договор мены от 21.08.2012 сторонами исполнен, не расторгнут,  акты о возврате не подписывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что старая котельная 1993 года постройки, ранее снесенная ФИО1, расположенная по адресу: <...>, являлась собственностью самого ответчика ИП ФИО1, который в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим имуществом.

Кроме того, согласно заключению ООО НПО «СтройКонсалтинг», утвержденному 29.05.2020, техническое состояние котельной по адресу: РС(Я), Намский улус, <...>, является аварийным.

Доказательств прав собственника на летний павильон 1975 года постройки, истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В п.11 решения Намского улусного  суда РС(Я) от 07.06.2022 по делу №2-28-2002 указано строение - райстоловая 1971г..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 195 ГК РФ и разъяснению в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела содержится заявление ПО «Илгэ» от 15.06.2020 №6 (л.д. 91),  адресованное начальнику полиции ОМВД России по Намскому району, из которого следует осведомленность истца о намерении ответчика разрушить котельную и летний павильон, осуществленное 08.06.2020.

Таким образом, не позднее 15.06.2020 истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  трехгодичный срок исковой давности истек 15.06.2023.

Исковое заявление направлено истцом 08.05.2024 (согласно почтовому штемпелю), то есть за пределами срока исковой давности.

При этом претензия направлена в адрес ответчика 29.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, приостановление срока исковой давности не состоялось.

Иные документы, подтверждающие факт перерыва течения срока исковой давности по статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 120 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с потребительского общества "Илгэ"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 120 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

                               А.В. Гуляева