Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А60-36615/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36615/2024
30 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Рябовым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ПАО «Россети Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2023;

от третьих лиц – ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности от 07.09.2023; от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 12.07.2024 назначено судебное заседание на 01.08.2024.

Заинтересованное лицо представило отзыв, правонарушение признает, просит не применять наказание в виде дисквалификации, поскольку арбитражный управляющий признает выявленные правонарушения, провел собрания кредиторов лично в установленном законом порядке, негативных последствий в результате его действий при осуществлении процедуры банкротства не наступило.

Определением суда от 01.08.2024 судебное заседание отложено до 10.09.2024.

ФИО3 05.09.2024 обратился с ходатайством о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из ходатайства следует, что по итогам рассмотрения заявления ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, после чего Управлением было подано заявление в суд о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Также 06.09.2024 ФИО2, являющийся должником в рамках дела А60-71986/2022, обратился с ходатайством о привлечении его к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства указывает, что при рассмотрении судом заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности будут затронуты его права.

Ходатайства судом удовлетворены в порядке статьи 51 АПК РФ.

Управлением 06.09.2024 представлены дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Арбитражным управляющим 09.09.2024 посредством системы «Мой арбитр» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайство принято и удовлетворено судом.

Определением от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3.

Определением от 10.09.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

24.09.2024 ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовкой письменной позиции.

В судебном заседании ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание отложено на 03.10.2024.

27.09.2024 от ПАО «Россети Урал» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ПАО «Россети Урал» полагает, что отсутствуют основания для применения дисквалификации в качестве меры ответственности к арбитражному управляющему.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 03.10.2024 судебное заседание отложено на 09.10.2024.

08.10.2024 от ФИО3 поступили письменные пояснения. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поддерживает в полном объеме.

Пояснения приобщены судом в материалы дела.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство об отложении с целью подготовки письменной позиции на основании доводов ФИО3

Рассмотрев ходатайство, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11.10.2024.

После перерыва представителем арбитражного управляющего ФИО1 представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыв. Заинтересованное лицо полагает, что к его действиям возможно применение норм ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований заявления настаивает, заинтересованное лицо-возражает.

Определением от 11.10.2024 судебное заседание отложено на 21.10.2024.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. На удовлетворении требований заявления настаивает.

Ходатайство судом удовлетворено.

От ФИО3 поступили уточненные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Приобщены в настоящем судебном заседании в материалы дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений.

Приобщены судом в настоящем судебном заседании в материалы дела.

В настоящем судебном заседании в порядке ст. 161 АПК РФ представителем ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательства: электронного письма от 05.08.2024. По мнению третьего лица фальсификация выражена в том, что ФИО1 вопреки доводам о том, что им направлено письмо, подтверждающее запрос супруги должника и отчет, данное письмо не содержит текста, имеет вложение в виде текстового файла «WORD», содержащего редактируемый текст требования, адресованного ФИО6 и датированного 18.03.2024. Иной файл или отчет данное письмо не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) Разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

2) Исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

3) Проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

4) В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает другие меры.

В судебном заседании суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия заявления такого рода ходатайства.

Представитель заинтересованного лица заявил об исключении из числа доказательств по делу электронного письма от 05.08.2024.

Суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица на удовлетворении требований заявления настаивает, заинтересованное лицо-возражает.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В связи с поступлением жалобы ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО1

07.05.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00816524), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

07.06.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования и подготовлено уведомление о том, что в случае обнаружения в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 04.07.2024 в 16-30 часов. Письмо было получено 13.06.2024.

07.06.2024 к материалам административного дела № 00816524 была приобщена жалоба ПАО «Россети» содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего ООО «Универсан» ФИО1 Определение и жалоба направлены в адрес арбитражного управляющего.

20.06.2024 было проведено ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Универсан».

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

1. В нарушение пп. 1, 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим гр. ФИО2 - ФИО1 не исполнена обязанность по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

02.02.2024 конкурсным кредитором должника ФИО3 (с величиной требований 97% от общего числа кредиторов) в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено требование о проведении собрания кредиторов должника гр. ФИО2 со следующей повесткой:

«1. Об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

2. О выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий».

Требование ФИО3 с почтовым идентификатором 80545792172567 было получено арбитражным управляющим ФИО1 08.02.2024.

Таким образом, финансовый управляющий гр. ФИО2 - ФИО1 должен был назначить и провести собрание кредиторов должника с повесткой, определенной конкурсным кредитором, не позднее 29.02.2024.

Однако в установленный Законом о банкротстве срок собрание кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора с вышеуказанной повесткой финансовым управляющим гр. ФИО2 - ФИО1, проведено не было.

Собрание кредиторов гр. ФИО2 в том числе с указанными вопросами в повестке дня, было назначено на 22.03.2024 (сообщение № 13840722 от 06.03.2024 в ЕФРСБ).

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна была быть исполнена - 29.02.2024)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 по делу № А60-38767/2020 ООО «Универсан» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

2. В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Универсан» ФИО1 не соблюдена периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов (комитету кредиторов) право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Собранием кредиторов ООО «Универсан» иная периодичность предоставления отчета конкурсным управляющим не установлена.

После проведения 27.08.2021 очередного собрания кредиторов ООО «Универсан» по представлению отчета конкурсного управляющего, следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 27.11.2021, однако было проведено только

29.11.2021 (сообщение № 7776362 от 30.11.2021 в ЕФРСБ).

После проведения 29.01.2021 очередного собрания кредиторов ООО «Универсан» по представлению отчета конкурсного управляющего, следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 28.02.2022, однако было проведено только 05.03.2022 (сообщение № 8352663 от 07.03.2022 в ЕФРСБ).

После проведения 05.03.2022 очередного собрания кредиторов ООО «Универсан» по представлению отчета конкурсного управляющего, следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 05.06.2022, однако было проведено 06.06.2022 (сообщение № 8978801 от 09.06.2022 в ЕФРСБ).

После проведения 05.12.2022 очередного собрания кредиторов ООО «Универсан» по представлению отчета конкурсного управляющего, следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 05.03.2023, однако было проведено только 15.03.2023 (сообщение № 11005130 от 15.03.2023 в ЕФРСБ).

После проведения 15.03.2023 очередного собрания кредиторов ООО «Универсан» по представлению отчета конкурсного управляющего, следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 15.06.2023, однако было проведено только 30.06.2023 (сообщение № 11712920 от 15.06.2023 в ЕФРСБ).

После проведения 30.06.2023 очередного собрания кредиторов ООО «Универсан» по представлению отчета конкурсного управляющего, следующее собрание кредиторов должника должно было состояться не позднее 30.09.2023, однако было проведено 29.12.2023 (сообщение № 13215077 от 14.12.2023 в ЕФРСБ).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Универсан» ненадлежащим образом представлялся отчет о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

При этом датой совершения правонарушения являются крайние даты, когда указанная обязанность должна быть исполнена, то есть 27.11.2021, 28.02.2022, 05.03.2023, 15.06.2023,30.09.2023.

3. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Универсан» ФИО1 не исполнена в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собраниях кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

3.1 По инициативе арбитражного управляющего ФИО1 проведение собрания кредиторов ООО «Универсан было назначено на 30.06.2023 (сообщение № №11712920 от 15.06.2023 с сайта ЕФРСБ).

Таким образом, сведения о результатах проведения собрания должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 07.07.2023. Однако сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Универсан» не включено в ЕФРСБ на дату составления протокола.

3.2 По инициативе арбитражного управляющего ФИО1 проведение собрание кредиторов ООО «Универсан было назначено на 29.12.2023 (сообщение № 13215077 от 14.12.2023 с сайта ЕФРСБ).

Таким образом, сведения о результатах проведения собрания должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 15.01.2024. Однако сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Универсан» включено в ЕФРСБ только 14.03.2024 (сообщение № 13905841).

3.3 По инициативе арбитражного управляющего ФИО1 проведение собрание кредиторов ООО «Универсан было назначено на 29.03.2024 (сообщение № 13905845 от 14.03.2024 с сайта ЕФРСБ).

Таким образом, сведения о результатах проведения собрания должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 05.04.2024. Однако сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО «Универсан» включено в ЕФРСБ только 13.06.2024 (сообщение № 14628845).

При этом датой совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 07.07.2023, 15.01.2024 и 05.04.2024.

4. В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Универсан» ФИО1 не исполнена обязанность по направлению в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

4.1. По инициативе арбитражного управляющего ФИО1 проведение собрание кредиторов ООО «Универсан было назначено на 29.12.2023 (сообщение №13215077 от 14.12.2023 с сайта ЕФРСБ).

Таким образом, протокол собрания кредиторов должен был направлен в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 09.01.2024. Однако согласно сведениям, отраженным в картотеке арбитражных дел и полученных при ознакомлении с материалами дела, протокол собрания кредиторов от 29.12.2023 в суд не направлялся.

4.2. По инициативе арбитражного управляющего ФИО1 проведение собрание кредиторов ООО «Универсан было назначено на 29.03.2024 (сообщение № 13905845 от 14.03.2024 с сайта ЕФРСБ).

Таким образом, протокол собрания кредиторов должен был направлен в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 05.04.2024. Однако согласно сведениям, отраженным в картотеке арбитражных дел и полученных при ознакомлении с материалами дела, протокол собрания кредиторов от 29.03.2024 в суд не направлялся.

При этом датой совершения правонарушения являются крайние даты, когда обязанность должна быть исполнена - не позднее 09.01.2024 и 05.04.2024.

Таким образом, ФИО1 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В ходе административного расследования установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующими решениями судов:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-60877/2022 в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в силу 22.02.2023);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-29191/2023 в виде предупреждения (решение не обжаловалось и вступило в силу 02.08.2023);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-46406/2023 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (решение не обжаловалось и вступило в силу 11.11.2023);

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2023 по делу № А60-20437/2024 в виде штрафа в размере 30 000 рублей (решение не обжаловалось и вступило в силу 29.06.2024);

Соответственно, неисполнение обязанностей установленных Законом о банкротстве, квалифицируется как повторное в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 04.07.2024 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в противоправных, виновных действиях (бездействии) арбитражного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении должника, которые нарушают установленные Федеральным законом о банкротстве требования.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Арбитражный управляющий прошел соответствующее обучение и сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих, кроме того, имеет необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

Арбитражный управляющий представил отзыв, считает, что вменяемые заявителем правонарушения не соразмерны суровости меры административной ответственности в виде дисквалификации.

По существу выявленных заявителем формальных нарушений арбитражный управляющий их полностью признает, обязуется принять весь комплекс мер для недопущения подобного в будущем.

ФИО1 полагает, что перечисленные нарушения являются малозначительными и не могут повлечь применение наказания в виде дисквалификации. В связи с чем, просит признать нарушение малозначительным и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо, ФИО2 полагает, что основания для привлечения финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

ФИО2 указывает, что арбитражному управляющему вменяется нарушение, совершенное 22.03.2024 в рамках дела № А60-71986/2022, а именно неисполнение обязанности по проведению собранию кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора.

При этом, ФИО2 обращает внимание суда на тот факт, что в рамках дела № А60-71986/2022 Арбитражным судом Свердловской области от 04.06.2024 вынесено определение об отказе в отстранении финансового управляющего ФИО1, поскольку оснований для признания действий финансового управляющего по несвоевременному проведению собрания кредиторов незаконными, судом не установлено.

02.09.2024 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А60-71986/2022 вынесено постановление, которым апелляционная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2024 без изменения.

ФИО2 полагает, что иные нарушения, указанные в заявлении, выявлены в рамках одного дела и в рамках одной проверки, проводимой контрольно-надзорным органом, следовательно, все перечисленные нарушения подпадают под признаки одного состава правонарушения.

ФИО2 считает, что к нарушениям, совершенным ФИО1 применимы положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ПАО «Россети Урал» возражают против удовлетворения требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данное третье лицо полагает, что мера ответственности в виде дисквалификации не отвечает материально-правовому интересу ПАО «Россети Урал» как конкурсному кредитору по делам А60-38767/2020, А60-38759/2020, поскольку повлечет существенное затягивание процедур банкротства, увеличение текущих расходов процедур банкротства должников ООО «Универсам» и ООО «Комплексная помощь домам» соответственно.

ФИО3 поддерживает заявление о привлечении финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности.

ФИО3 указывает, что установленные ранее длящиеся правонарушения со стороны арбитражного управляющего, за которые он привлечен к ответственности, продолжают длиться с 01.02.2023г. и по настоящее время, носят не повторный, а многократный характер.

Третье лицо отмечает, что бездействия и пассивные действия арбитражного управляющего ФИО1 в процедурах банкротства не отвечают интересам кредиторов.

Также, ФИО3 указывает, что до настоящего времени ФИО1 при осуществлении функций финансового управляющего в рамках дела № А60-71986/2022 продолжает непредставление кредиторам отчетов о своей работе, о результатах процедуры банкротства.

ФИО3 считает, что неприменение к арбитражному управляющему предусмотренной законом меры ответственности в виде дисквалификации за допущенные им грубейшие правонарушения только лишь ради интересов отдельно взятого лица, не будет отвечать характеру и последствиям этих нарушений, так как административные правонарушения носят публичный характер, а грубые нарушения создают общественную опасность в высокой степени.

Также третье лицо полагает, что к административному правонарушению, совершенному ФИО1 невозможно применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку ранее принятые меры административного воздействия в виде штрафов и предупреждений не побудили арбитражного управляющего к соблюдению возложенных на него законом обязанностей в надлежащем порядке.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено виновно: арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не был обеспечен.

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что в данном случае он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что применение к заявителю санкций, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также суд считает, что применение к заявителю санкций, установленных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 26.10.2017 указал, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О). Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 6 июня 2017 года N 1167-О и от 27 июня 2017 года N 1218-О).

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1552-О). Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Признавая указанные правонарушения малозначительными, суд исходит из того, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушения сами по себе не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам кредиторов, должника и иным лицам, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные, а также принимая во внимание несоразмерность санкции, установленной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд считает возможным освободить управляющего от административной ответственности в порядке ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, суд принимает во внимание, что арбитражным управляющим ФИО1 допущены незначительные нарушения, а именно: незначительные нарушения сроков проведения общих собраний кредиторов опубликования сведений в ЕФРСБ; нарушения, указанные в пункте 3.1., 4.1., 4.2. заявления устранены; имущественный вред кредиторам, должнику и иным лицам отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что на иждивении арбитражного управляющего находятся трое несовершеннолетних детей.

Доводы ФИО3 рассмотрены судом и отклонены, поскольку приведены в рамках всех совершенных финансовым управляющим нарушений по делу №А60-71986/2022.

Между тем, доводы, изложенные ФИО3, не могут быть предметом исследования в рамках данного дела, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является лишь одно нарушение, совершенное финансовым управляющим, которое было установлено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Учитывая изложенное, суд ограничивается устным замечанием заинтересованному лицу, освобождая от административной ответственности по ч.3, ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.




Судья Т.В. Чукавина