Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А20-1108/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1108/2019
г. Нальчик
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл Профиль», г. Нальчик

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

об оспаривании решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2019 №02-08/00008; ФИО2 – по доверенности от 11.01.2019 № 02-08/00068, ФИО3 – по доверенности №02-08/00003 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металл Профиль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 30746 от 19.12.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику.

Заявление считает, что пункт 6 ст. 88 НК РФ представляет налоговому органу право истребовать документы, а не осуществлять доначисление налога; оборудование, в отношении которого применена ставка 2,2% является движимым имуществом, в связи с чем, ставка 1,1% применяться не может. Кроме того, заявитель указывает, что требования от 01.06.2018 года №9693 и от 04.05.2018 года №9195 им не получены.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителя не направил, в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия.

Представители Инспекции просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Металл Профиль» состоит на налоговом учете с 21.07.2011, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы России №2 по г. Нальчику внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1110725001540, ИНН <***>; основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

Инспекцией ФНС России № 2 по г. Нальчику проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «Металл Профиль» на основании налоговой декларации (расчета) налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2018 года, представленной налогоплательщиком 23.07.2018.

По данным авансового расчета по налогу на имущество за 2 квартал 2018 года сумма налога к уплате составила 19 373 руб. В налоговом расчете заявителем указано о применении льготы по коду 2010257 в 2017 году, применена пониженная ставка исчисления налога на имущества с 2018 года в размере 1,1 % и уменьшена остаточная стоимость основных средств на 01.01.2018 в сумме 17 091 052 руб.

Помимо этого, инспекция установила значительное снижение стоимости основных средств, находящихся на балансе ООО «Металл Профиль».

Так, в налоговой декларации за 2017 год стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2017 составляла 12 509 801 руб., а на 31.12.2017 - уже 511856 руб. Вналоговой декларации за 2018 год стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2018 составила 6 537 225 руб., хотя приобретения имущества организация неосуществляла.

Актом камеральной налоговой проверки № №16510 от 30.10.2018 установлено представление обществом в налоговый орган недостоверных сведений, отраженных в расчете за 1 кв. 2018 года по налогу на имущество.

Решением №30746 от 19.12.2018 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Металл Профиль» в нарушение п.1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не в полном объеме включены основные средства, являющиеся объектом для налогообложения при исчислении налога на имущество, что повлекло за собой занижение суммы налога на имущество на 40 125 рублей, в связи с чем доначислен налог на разницу, исходя из ставки 2,2 %. а также предложено уплатить недоимку в сумме 15 835 руб. и пени в сумме 989,95 руб.

Указанное решение налогоплательщиком 10.01.2019 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Управления от 11.02.2019 № 03/1-03/11279 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае судом не установлены какие-либо нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения 19.12.2018 № 30746, так как налоговым органом соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта №16510 от 30.10.2018, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Материалами дела подтверждается, что требование налогового органа о представлении пояснений или документов было направлено по ТКС, дата получения адресатом 01.08.2018. Кроме того, требование также направлено по почте заказным письмом 31.07.2018 (дата отправки 31.07.2018 ШПИ 36001118143387). Согласно информации с сайта «Почты России» требование было получено адресатом 07.08.2018.

Также, извещение о месте и времени рассмотрения результатов налоговой проверки было направлено налогоплательщику 31.10.2018 (ШЛИ 36001121180065). Согласно информации с сайта «Почты России» требование было получено адресатом 04.12.2018.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что требование от 01.06.2018 года №9693 и от 04.05.2018 года №9195 им не получены отклоняется за необоснованностью и неподтвержденностью.

Кроме того, неполучение корреспонденции по адресу места нахождения налогоплательщика или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском налогоплательщика, неблагоприятные последствия которого несет сам налогоплательщик.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, по которому налоговый орган правомерно направлял всю адресованную заявителю корреспонденцию, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на неполучение им корреспонденции налогового органа, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Указанная позиция подтверждается Определением ВАС РФ от 22.05.2012 № ВАС-6436/12, Определением ВАС РФ от 09.09.2010 № ВАС-12441/10, Постановлением ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу № А12-9659/2008.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, обществом соблюден досудебный порядок разрешения налогового спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 374 НК РФ, объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган, на основании п. 6 ст. 88 НК РФ, в ходе камеральной проверки доначислял налог на имущество, в части неподтвержденных документально основных средств, включенных истцом как остаточная стоимость для применения пониженной налоговой ставки при расчете авансового платежа и занижения остаточной стоимости основных средств, отраженных на 01.01.2018 года в сумме 17091052 руб.

Пункт 6 ст. 88 НК РФ предусматривает, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы.

Таким образом, данная правовая норма представляет налоговому органу право истребовать документы.

Обжалуемое решение вынесено в связи с неподтверждением налогоплательщиком правомерности применении палоговой льготы согласно п. 25 ст. 381 НК РФ, в соответствии с которым организации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого на учет с 1 января 2013 года в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Для того, чтобы проверить соблюдение налогоплательщиком обозначенных условий применения данной ставки, налоговому органу необходимо истребовать у налогоплательщика пояснения или документы.

Как следует из материалов дела по данным авансового расчета по налогу на имущество за 2 квартал 2018 года сумма налога к уплате составила 19 373 руб. В налоговом расчете заявителем указано о применении льготы по коду 2010257 в 2017 году, применена пониженная ставка исчисления налога на имущества с 2018 года в размере 1,1 % и уменьшена остаточная стоимость основных средств на 01.01.2018 в сумме 17 091 052 руб.

Помимо этого, инспекция установила значительное снижение стоимости основных средств, находящихся на балансе ООО «Металл Профиль». Так, в налоговой декларации за 2017 год стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2017составляла 12 509 801 руб.,ана31.12.2017-уже511856руб.Вналоговой декларации за 2018 год стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2018 составила 6 537 225 руб., хотя приобретения имущества организация не осуществляла.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 1,1 % и получения разъяснений по факту значительного снижения стоимости имущества налогоплательщику было направлено требование о предоставлении пояснений или представлении подтверждающих документов от 30.07.2018 № 10214, ответ на которое от ООО «Металл Профиль» получен не был.

В связи с чем, было вынесено обжалуемое решение, в котором не подтверждалось применение ставки 1,1 % и доначислен налог на разницу, исходя из ставки 2,2 %.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что решение ИФНС РФ № 2 по г. Нальчику от 19.12.2018 за №30746 об отказе в привлечении ООО «Метал Профиль» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует положениям налогового законодательства, существенных нарушений прав общества при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки налоговым органом не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные ст.201 АПК РФ основания для признания решения инспекции недействительным.

При таких обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Металл Профиль» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

При подаче иска обществом платежным поручением № 56 от 19.03.2019 была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Металл Профиль» в удовлетворении заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Н.Ж. Кочкарова