Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А84-5784/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5784/21
27 декабря 2021 г.
город Севастополь




Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2021 г.

Полный текст решения составлен 27 декабря 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКФАРМ-МЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.10.2021,

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент здравоохранения города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКФАРМ-МЕД» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 681,58 руб. за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 16.10.2019 №0328-УО.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях данных в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На момент проведения предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода на стадию судебного разбирательства.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 20.12.2021 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие стороны по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2019 между ООО «ДОКФАРМ-МЕД» (поставщик) и Департаментом здравоохранения города Севастополя (заказчик) заключен государственный контракт №0328-УО (далее – Контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку Функциональных кроватей (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Согласно пункту 5.1 Контракта Поставщик обязуется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, т.е. до 15.12.2019.

Цена контракта составляет 7 313 410,01 руб. (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара.

Согласно акту приема-передачи, Товар поставлен 16.12.2019. То есть, по расчетам истца просрочка поставки Товара составила 1 день (с 15.12.2019 по 16.12.2019).

Учитывая указанное, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2021 №1832/01-04-12.03-26/02/21 с требованием об уплате неустойки по контракту (в связи в связи с просрочкой поставки товара сроком на 1 день).

В ответ на претензию в адрес Департамента 19.07.2021 поступило письмо ООО «ДОКФАРМ-МЕД» в соответствии с которым поставщик не согласен с позицией Департамента, что и послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, между Департаментом и ООО «ДОКФАРМ-МЕД» возникли правоотношения, урегулированные Контрактом, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность в срок до 15.12.2019 (пункт 5.1 Контракта) поставить Функциональные кровати.

Согласно пункта 5.1. Контракта поставка оборудования, в том числе, ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется Поставщиком в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта в место доставки в соответствии с Отгрузочной разнарядкой па условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара.

Учитывая, положения установленные п. 5.1. Контракта последним днем выполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту является 15 декабря 2019 г. (включительно) который согласно Производственному календарю на 2019 г. является выходным днем (воскресенье), и в соответствии с требованиями Трудового Кодекса Российской - день недели «воскресенье» признается не рабочим днем.

Пунктом 16.1. Контракта установлено, что во всем, что не предусмотрено Контрактом, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, ближайшим следующим рабочим днем является 16 декабря 2019 г. (понедельник).

Поскольку Товарная накладная № 91 от 04 декабря 2019 г., Акт приема-передачи Оборудования по Государственному контракту от 16 октября 2019 г. № 0328-УО, Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту от 16 октября 2019 г. № 0328-УО, а так же Акт об исполнении обязательств по Контракту от 16 октября 2019 г. № 0328-УО подписаны полномочным представителем Заказчика 16 декабря 2019 г., Поставщик своевременно выполнил взятые на себя обязательств по Государственному контракту № 0328-УО на поставку функциональных кроватей от 16 октября 2019 г.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Департаментом требований.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска ее не уплачивал, а решение принято в пользу ответчика, государственная пошлина в размере 2 00,00 руб. взысканию по данному делу не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ДОКФАРМ-МЕД» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.



Судья

О.В. Минько