Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А76-20242/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7473/23

Екатеринбург

12 сентября 2024 г.


Дело № А76-20242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Столяренко Г. М., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – общество «Центр»), общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – общество «ТЭСиС») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-20242/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

лично конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.07.2022);

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.08.2021);

представитель общества «Центр» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.07.2024).

Представитель общества «ТЭСиС», заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя общества «ТЭСиС» в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Комметэнерго» (далее – общество «Комметэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Управляющий обратился 04.03.2024 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2024 в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении процедуры банкротства отказано; срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 26.10.2024.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2, общество «Центр», общество «ТЭСиС» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что за счет дебиторской задолженности должника к обществу «ТЭСиС» возможно удовлетворение требований кредиторов, носят предположительный характер и не основываются на представленных в материалы дела доказательствах; отмечает, что суды, делая вывод о возможности пополнения конкурсной массы за счет признания недействительной сделки должника с обществом «Центр» и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности фактически предрешили результаты рассмотрения требований управляющего о признании сделки недействительной и привлечении к субсидиарной ответственности; обращает внимание на то, что мотивированного ходатайства о продлении срока конкурсного производства кем-либо из лиц, участвующих в деде не подано, при этом у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, за счет реализации которого могли бы быть погашены расходы, связанные с настоящей процедурой; аналогичным образом, настаивает на невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества общества «Центр».

В кассационной жалобе общество «ТЭСиС» приводит доводы о том, что наличие потенциальной возможности не гарантирует реальной возможности поступления средств, за счет которых общество «Комметэнерго» сможет финансировать процедуру банкротства; полагает, что судами не принято во внимание, что общество «ТЭСиС» является ответчиком более чем в 483 делах, рассматриваемых в связи с неисполнением им обязанностей по договору газоснабжения; аналогичные доводы приводит в отношении общества «Центр», имущество которого (блочно-модульные газовые котельные) является социально значимым и обеспечивает обязательства перед акционерным обществом «Банк Конверсия Снежинский»; настаивает, что возможность привлечения контролирующих должника и общества «ТЭСиС» лиц к субсидиарной ответственности в настоящее время неочевидна, отсутствуют судебные акты, позволяющие считать данный факт установленным, при этом имеющаяся текущая задолженность при продлении процедуры банкротства для реализации конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий конкурсного производства в отношении должника может существенно увеличиться, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав кредиторов при удовлетворении их требований.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «Центр» отмечает, что кредиторы должника не дали согласие на дальнейшее финансирование процедуры конкурсного производства; полагает, что судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам относительно реальной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет имущества общества «Центр», поскольку факт взыскания дебиторской задолженности должника с общества «ТЭСиС» в сумме 8,4 млн. руб. представляется маловероятным, а выводы судов об обратном основаны лишь на предположениях; при этом, несмотря на видимую платежеспособность общества «Центр» по данным бухгалтерской отчетности, в действительности отсутствует реальная возможность пополнения конкурсной массы должника общества «Комметэнерго» за счет обращения взыскания на имущество общества «Центр»; настаивает, что в случае прекращения процедуры банкротства общества «Комметэнерго» права кредиторов должника не будут нарушены, так как они имеют право подать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве.

В кассационной жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что для реализации на торгах принадлежащей должнику дебиторской задолженности должника к обществу «ТЭСиС» требуются значительные временные и финансовые затраты, что необоснованно увеличит сумму текущих обязательств должника, при низкой вероятности получения имущественной выгоды от такой продажи в связи с неликвидностью дебиторской задолженности, ввиду отсутствия у общества «ТЭСиС» активов, на которые возможно было бы обратить взыскание; отмечает, что кредиторы должника не лишены возможности обратиться с самостоятельном заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве и получить соответствующее удовлетворение своих требований.

ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела о банкротстве общества «Комметэнерго» следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 13 573 639 руб. 96 коп., в том числе:

– требования со второй очередностью удовлетворения в сумме 4 087 898 руб. 19 коп., из них:

ФИО8 в сумме 192 041 руб. 77 коп.;

ФИО9 в сумме 64 909 руб.;

уполномоченного органа в сумме 3 830 947 руб. 42 коп.;

– требования с третьей очередностью удовлетворения в сумме 9 335 276 руб. 87 коп., из них:

ФИО2 (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт») сумме 103 662 руб. 27 коп.;

уполномоченного органа в сумме 9 324 015 руб. 10 коп.;

акционерного общества «Банк «Снежинский» в сумме 8 359 руб. 93 коп.

За реестром учтены требования уполномоченного органа в сумме 49 704 руб. 47 коп.

В ходе проведения процедуры банкротства судом рассматривались следующие обособленные споры:

– о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от августа 2019 года, заключенного между должником и ФИО10 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО10 денежных средств в размере 477 000 руб. в пользу общества «Комметэнерго».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано;

– о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 31.08.2018 № 115/18 между обществом «ТЭСиС», должником и обществом «Центр» и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ТЭСиС» перед обществом «Комметэнерго» по договору подряда от 15.09.2016 № 188/16 (счет-фактура и акт от 31.07.2018 № 130) в размере 2 404 424 руб. 19 коп. (сделка № 2) и о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществом «ТЭСиС» в пользу общества «Центр» с формулировкой «Оплата задолженности за аренду автотранспорта с марта по сентябрь 2018 года (сч/ф 95, 148, 170, 202, 219, 247) за общество «Комметэнерго» (сделка № 3) и применении последствий недействительности сделок виде взыскания с общества «Центр» в конкурсную массу общества «Комметэнерго» денежных средств в сумме 2 925 124 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2024 заявление удовлетворено (в настоящее время подана апелляционная жалоба, судебное разбирательство отложено на 30.09.2024);

– о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО1, ФИО8, общества «ТЭСиС», общества «Центр», ФИО11 (в настоящее время судебное разбирательство отложено на 18.09.2024).

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора и следует из материалов дела, управляющий, полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Комметэнерго», на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Продлевая срок конкурсного производства в отношении общества «Комметэнерго» и отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется возможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем не установил наличие оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для прекращения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, вопросы о прекращении производства по делу о банкротстве, о продления срока конкурсного производства или о завершении процедуры решаются судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства.

На момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о том, что мероприятия конкурсного производства, направленные на формирование конкурсной массы, выполнены не в полном объеме, а потенциальная возможность пополнения конкурсной массы сохраняется.

В частности, судами установлено, что у должника имеется право требования к обществу «ТЭСиС» на сумму порядка 8,7 млн. руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2019 по делу № А76-3271/2019, управляющим предприняты меры по ее принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, а также путем подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – дело № А76-34684/2021 (определением от 23.04.2024 производство прекращено в связи с отсутствием у общества «ТЭСиС» имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов).

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что мероприятия по принудительному взысканию дебиторской задолженности с общества «Тэсис» в пользу должника не привели к положительному результату в виде пополнения конкурсной массы, не свидетельствует об отсутствии реальной возможности такого пополнения за счет реализации принадлежащего должнику права требования посредством публичной процедуры торгов, в рамках которой могут появиться интересанты, выразившие намерения в приобретении дебиторской задолженности, что приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что конкурсная масса общества «Комметэнерго» не сформирована в полном объеме, в производстве суда находятся нерассмотренные заявления  управляющего о признании сделок должника с обществами «Центр» и «ТЭСиС» недействительными и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды заключили об отсутствии основании считать, что возможность пополнения конкурной массы на дату рассмотрения ходатайства упревающего по существу – утрачена, доказательств обратного в материалы дела – представлено не было.

Кроме того, исследовав представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства об имущественном положении обществ «Центр» и «ТЭСиС»; установив, что общество «Центр», к которому, в числе прочих, предъявлено требование о признании сделки недействительной и о привлечении к субсидиарной ответственности, обладает значительными активами, за счет которых возможно погашение обязательств перед должником, отсутствуют исполнительные производства,  в связи с чем суды заключили, что на сегодняшний день не исключена возможность пополнения конкурсной массы должника за счет исполнения обязательств дебиторами должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что прекращение производства по делу о банкротстве не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, основным из которых является уполномоченный орган, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу ввиду наличия потенциальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства и покрытия расходов по делу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника основан на правильном применении норм материального права (статьи 57 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления № 91).

Доводы кассационных жалоб о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено неудовлетворительное финансовое положение дебитора должника – общества «ТЭСиС» и ответчика по оспариваемой в настоящий момент сделке – общества «Центр», что не позволит кредиторам должника рассчитывать на погашение своих требований за счет имущества указанных субъектов, судом округа отклоняются, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае, с целью проверки аналогичных доводов, суд апелляционной инстанции истребовал от уполномоченного органа сведения об имущественном положении как общества «ТЭСиС», так и общества «Центр», по результатам анализа представленных документов суд апелляционной инстанции заключил, что общество «Центр» имеет в собственности многочисленные объекты движимого и недвижимого имущества (земельные участки общей кадастровой стоимостью 1 724 554 руб. 94 коп.; нежилое здание, квартира, сети теплоснабжения, магистральная теплотрасса, котельные, иные строения общей кадастровой стоимостью 116 394 043 руб.; 17 транспортных средств, в том числе 8 грузовых автомобилей (УАЗ, ГАЗ, МАЗ), 7 легковых автомобилей (LADA, HYUNDAI, ГАЗ, МЕРСЕДЕС БЕНЦ ВИАНО) и 2 единицы самоходной техники); согласно данным бухгалтерского баланса и финансовой отчетности общества «Центр», размещенных на официальном сайте ФНС в свободном доступе, сумма нераспределенной прибыли Общества составила 88 319 тыс. руб., величина чистых активов составляет 97 319 тыс. руб.; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества «Центр», отсутствуют.

Проанализировав указанные сведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо объективных препятствия считать данные общества неплатежеспособными – не имеется, при этом получение имущественного удовлетворения для должника возможно не только посредством процедуры принудительного взыскания задолженности через службу судебных приставов, но и также путем предоставления отступного кредиторам или реализации задолженности посредством публичной процедуры открытых торгов в рамках настоящего дела.

Доводы кассаторов в указанной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ссылка кассаторов в судебном заседании суда округа на возбуждение в отношении общества «Центр» дела о банкротстве основанием для иных выводов не является; из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что заявление о признании банкротом (дело № А76-29418/2024) подано обществом «Центр» 27.08.2024 (накануне судебного заседания в суде округа), в настоящее время заявление оставлено без движения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в деле о банкротстве должника не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы, в том числе за счет реализации его имущества (дебиторской задолженности), правомерно отклонили ходатайство управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом, проверяя, в частности реальность такого источника погашения расходов по делу о банкротстве, как оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд, не рассматривая по существу соответствующий спор и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы и доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493).

В данном случае управляющим инициирован ряд обособленных споров по оспариванию сделок, по привлечению к субсидиарной ответственности, итоговый судебный акт по которым не принят, что, однако, не исключает возможности оценивать их как потенциальный источник погашения требований кредиторов.

С учетом этого судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и заявления о признании сделки должника недействительной свидетельствует о наличии потенциальных источников для пополнения конкурсной массы и возможности кредиторов получения удовлетворения своих требований одним из способов, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве (в случае удовлетворения такого заявления), что, в свою очередь, соответствует целям конкурсного производства, определенным законодательством о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб об увеличении текущих расходов при дальнейшем ведении дела о банкротстве также не являются основанием для отмены судебных актов; как верно отмечено судом апелляционной инстанции, суд не лишен возможности приостановить производство по делу о банкротстве до рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в целях недопущения увеличения текущих расходов.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024 по делу № А76-20242/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр», общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова



Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко



Д.Н. Морозов