Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А55-17100/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 декабря 2019 года

Дело №

А55-17100/2019

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храменковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 21-27 ноября 2019 года дело по исковому заявлению акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", ОГРН <***>, ИНН <***>

к товариществу собственников жилья "Старый город", ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

Установил:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности за фактически потребленную электроэнергию в размере 98 208 руб. 71 коп. за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, пени в размере 101,48 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга, уточнении исковых требований в части взыскания неустойки по ставке 7,25 % за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 94,94 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев отказ АО «Самарагорэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания основной суммы долга, принимая во внимание, что он заявлен полномочным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, находит его подлежащим принятию.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в этой части.

В остальной части истец заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором электроснабжения № 7785 от 02.11.2004, в соответствии с условиями которого АО «Самарагоэнергосбыт» (Энергоснабжающая организация) обязуется подавать ТСЖ «Старый город» (Абонент) через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность равную 84 кВт, а Абонент обязуется принять и оплатить потребленную электроэнергию и договорную величину мощности, а также соблюдать предусмотренных режим их потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора, оплата за текущий расчетный период производится Покупателем в срок до 15-го числа следующего расчетного периода. На основании выставляемых АО «Самарагорэнергосбыт» счета и счета-фактуры. Расчетный период – календарный месяц.

В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 98 208,71 руб. Расчет задолженности производился на основании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых ответчиком.

В период с 01.03.2019 по 31.03.2019 истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счеты-фактуры.

В нарушение условий Договора, ответчиком обязательства по оплате электроэнергии не исполнены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 24). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо существенных возражений по просрочке оплаты суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу ч.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положением ФЗ-35 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету истца сумма неустойки за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии за период 01.03.2019 по 31.03.2019 по состоянию на 03.09.2019 составляет 94,94 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 22 835,83 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" от исковых требований в части суммы основного долга в размере 98 208,71 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья "Старый город" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" неустойку в сумме 94,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Выдать акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 932 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.В. Филатов