Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-63496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63496/2022
28 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800188862) к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №281265/22/66003-ИП от 17.11.2021, акта от 17.11.2022,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства относительно требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 24.05.2022 по настоящий момент времени.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 09.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт, ФИО5, по доверенности от 09.08.2022, паспорт;

от заинтересованного лица – не явились, не извещены.

от третьих лиц – не явились, не извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №281265/22/66003-ИП от 17.11.2021, акта от 17.11.2022, о признании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 17.11.2022 незаконным и подлежащим отмене, об обязании возобновить исполнительные действия по исполнительному листу ФС№036011728 от 15.06.2020 и уточнить предмет исполнения относительно имущественных требований – взыскание неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 24.05.2022 по настоящий момент времени с индивидуального предпринимателя ФИО3, а также по взысканию государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24.11.2022. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 судебное заседание отложено на 26.12.2022.

09.12.2022, 14.12.2022 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

23.12.2022 от третьего лица ИП ФИО3 поступил отзыв и дополнительные доказательства.

23.12.2022 в судебное заседание явился заявитель.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании, в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела материалы исполнительного производства на бумажном носителе и диске, пояснения третьего лица. Суд определил отказать в приобщении к материалам дела доказательств, представленных на флэш-носителе, поскольку у суда отсутствует техническая возможность просмотра его содержимого.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять изменение предмета заявленных требований: о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №281265/22/66003-ИП от 17.11.2021, акта от 17.11.2022; бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства относительно требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 24.05.2022 по настоящий момент времени.

Заявитель требования поддержал.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 об обязании восстановить демонтированную систему водоснабжения от узла учета воды в здании литер А до узла учета воды в здании литер О, не чинить препятствий в транспортировке воды в целях обеспечения холодного водоснабжения здания литер О.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №А60- 33276/2020 исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены, суд обязал ИП ФИО3 произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», от трубопровода принадлежащего ФИО3 и находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм. С ИП Ч.М.ВБ. в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

15.06.2022 Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №0360117728.

Исполнительный лист серии ФС №0360117728 ИП ФИО1 был предъявлен в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для принудительного исполнения.

06.07.2022 судебным приставом - исполнителем Кировского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №281265/22/66003-ИП в отношении должника ИП ФИО3 с указанием предмета исполнения: обязать ИП ФИО3 произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №281265/22/66003-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме.

10.10.2022 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15.07.2022, исполнительное производство №281265/22/66003-ИП возобновлено.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Акт утвержден начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО7

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №281265/22/66003-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Заявитель, указывая, что судебный акт не исполнен, препятствия для его исполнения не чинились, исполнение в отношении взыскания судебной нестойки не производилось, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как установлено судом, 15.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №0360117728, согласно которому предмет исполнения: обязать ИП ФИО3 произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», от трубопровода принадлежащего ФИО3 и находящегося в здании, расположенном по адресу: <...>, литер «А», до стены здания, расположенного по адресу: <...> литер «О», в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей ХВС от 14.01.2021 №17664 в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Восстановление трубопроводов ХВС выполнить с использованием трубы диаметром не менее 32 мм. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскана судебная неустойка в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с шестого дня после вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №281265/22/66003-ИП от 06.07.2022 указан предмет исполнения: обязать ИП ФИО3 произвести восстановление трубопроводов системы холодного водоснабжения здания, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, предмет исполнения согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 отличается от текста исполнительного листа в части суммы взыскания судебной неустойки, что противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №А60- 33276/2020.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства относительно требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 24.05.2022 по настоящий момент времени, не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с чем признает незаконным бездействия.

При этом суд учитывает, что процессуальный срок на обращение с данными требованиями взыскателем не пропущен.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022 врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 15.07.2022, исполнительное производство №281265/22/66003-ИП возобновлено.

Заявитель указывает, что о возобновлении исполнительного производства №281265/22/66003-ИП ему стало известно в судебном заседании по заявлению о взыскании судебного штрафа по делу №А60- 33276/2020 17.11.2022, с настоящими требования ИП ФИО1 обратился в суд 21.11.2022, следовательно, суд приходит к выводу, что десятидневный срок на обжалование заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания окончания исполнительного производства установлены ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В этом случае на основании части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, согласно которому взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Акт утвержден начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО7

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №281265/22/66003-ИП и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.08.2022, 11.10.2022 директором ООО «УК «БЦ Чайка» ФИО8, сотрудниками ЧОП «Медведь», монтажниками составлен акт о недопуске на территорию земельного участка ДЦ «ИСКРА» <...> О для монтажа трубы водоснабжения согласно проекта «Наружная сеть водопровода диам. 32 м, между зданиями 40 литер А и 40 литер О».

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для . правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд, оценив представленные акты от 10.08.2022, 11.10.2022, пришел к выводу о том, что указанные акт не свидетельствуют о том, что взыскателем своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, поскольку отсутствуют доказательства уведомления взыскателя о необходимости допуска на территорию 10.08.2022, 11.10.2022 или иного согласования для проведения монтажных работ.

Акты от 10.08.2022, 11.10.2022, составлены в отсутствие представителей взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, доказательства их извещения на составление актов в материалы дела также не представлены.

При этом, суд учитывает, что действия ИП ФИО3 по монтажу трубы водоснабжения согласно проекта «Наружная сеть водопровода диам. 32 м, между зданиями 40 литер А и 40 литер О» не направлены на исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №А60- 33276/2020, поскольку в рамках данного дела установлено отсутствие подземной прокладки трубопроводов, из судебного акта не следует возможность наземной прокладки трубопроводов системы холодного водоснабжения здания.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Иных доказательств учинения ИП ФИО1 своими действиями препятствует исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу №А60- 33276/2020 не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Поскольку в данном случае не доказано наличие правовых оснований для вынесения постановления окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 17.11.2021 по исполнительному производству №281265/22/66003-ИП, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При этом на момент вынесения настоящего судебного акта должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению невозможно.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов - Кировским РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

Также в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит устранению оговорка, допущенная судом при оглашении резолютивной части решения в части указания на государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от 17.11.2021 по исполнительному производству №281265/22/66003-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства относительно требования о взыскании неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 24.05.2022 по настоящий момент времени.

Обязать Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800188862).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина