Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А49-6973/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза

Дело № А49-6973/2024

Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Карповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Прозоровой Е.В.

исковое заявление ФИО2 (г.Краснодар)

к ФИО3 (г.Пенза),

ФИО4 (г.Ярославль)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Соната» в размере 1 505 991,72 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5 (440008, г.Пенза-08, а/я 189),

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, лично (посредством использования системы веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Соната» и о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пластсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Определением суда от 30.09.2024 принято увеличение размера иска, в соответствии с которым истец просил солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 1 505 991,72 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 20.01.2025, от 10.03.2025 судебное разбирательство отложено на 31.03.2025 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, о движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.03.2025 истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо в судебное заседание не явились, заявлений и отзывов суду не направили.

О времени и месте проведения судебного заседания ответчики считаются извещенными в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определений суда от 15.07.2024, от 12.08.2024, от 30.09.2024, от 30.10.2024, направлявшиеся ответчикам по адресам, подтвержденным ОАСР УВМ УМВД России по Пензенской области и ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области, возвращены почтовым органом ввиду истечения срока хранения.

Третье лицо позиции по существу иска не выразило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица не поступило.

В указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц в судебном заседании 07.04.2025, возобновленном после перерыва, объявленного в судебном заседании 31.03.2025.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Соната» (далее – ООО «ТД Соната», Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 12.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075835003970.

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями (код 46.37).

10.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись №2235801046831 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица (ООО «ТД Соната») в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором) являлись: в период с 30.04.2020 по 15.07.2021 – ФИО3 (ответчик 1), с 16.07.2021 по 10.11.2023 – ФИО4 (ответчик 2).

Участниками Общества являлись ФИО3 с 19.03.2012 по 23.06.2021 (100% доли), с 24.06.2021 по 10.11.2023 – ООО «Проект» ИНН <***> (13,33% доли).

ООО «Проект» 18.07.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В свою очередь, директором ООО «Проект» являлся ФИО4

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 по делу № А49-7143/2021 ООО «Пластсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 по делу № А49-7143/2021 признана недействительной сделка – перечисления денежных средств от ООО «Пластсервис» в адрес ООО «ТД «Соната» по платежным поручениям № 1943 от 18.09.2020 на сумму 497 596,72 руб., № 2001 от 25.09.2020 г. на сумму 1 008 395 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТД «Соната» в пользу ООО «Пластсервис» денежных средств в сумме 1 505 991,72 руб.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства: платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Пластсервис» банкротом, доказательств встречного предоставления со стороны Общества в пользу ООО «Пластсервис» не представлено, что свидетельствовало о безвозмездном характере сделок.

В ходе рассмотрения спора исследованы представленные налоговым органом налоговые декларации по НДС за 2020 год и книги покупок и продаж Общества и ООО «Пластсервис», установлено отсутствие сведений о поставках товара в пользу последнего в счет произведенных платежей.

Суд установил отсутствие законных оснований для перечисления ООО «Пластсервис» денежных средств в размере 1 505 991,72 руб. на расчетный счет Общества, а также отсутствие документов, свидетельствующих о наличии между ними договорных отношений по вопросу поставки продукции, о факте произведенной поставки, о выставленных счетах, на основании которых производились указанные платежи, доказательства фактического получения спорного товара ООО «Пластсервис», отражения его в документах бухгалтерского учета, а также данные о его дальнейшей судьбе.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сделки по перечислению Обществу денежных средств в общей сумме 1 505 991,72 руб. совершены в период подозрительности и носят безвозмездный характер.

Судебный акт вступил в законную силу.

10.07.2023 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в отношении Общества принято решение № 1032 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 27 (948) от 12.07.2023 сделана соответствующая публикация.

10.11.2023 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

14.03.2024 между ООО «Пластсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии).

В силу п. 1.1 указанного договора Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к Обществу по определению Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2023 по делу № А49-7143/2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2024 по делу № А49-7143/2021 произведена замена взыскателя ООО «Пластсервис» на правопреемника ФИО2 в части взыскания с Общества в пользу ООО «Пластсервис» суммы 1 505 991,72 руб.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Полагая, что невозможность выплаты долга обусловлена недобросовестными действиями (бездействием) ответчиков (бывших руководителей и учредителей ООО «ТД «Соната»), выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств перед кредиторами, растрате денежных средств, полученных без соответствующего встречного представления, длительном непредставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, непринятии действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, неисполнении обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.65, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО6», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, у истца имеется право предъявить требование о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 № 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания добросовестности и принятия всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таких доказательств ответчики, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Как указано выше, в рамках обособленного спора по делу №А49-7143/2021 о банкротстве ООО «Пластсервис» установлено, что в период с 18.09.2020 по 25.09.20208 (в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя Общества и участника) с расчетного счета ООО «Пластсервис» на расчетный счет Общества перечислены денежные средства в общей сумме 1505991,72 руб.

Ответчики, как контролирующие Общество лица, могли и должны были владеть сведениями о его деятельности, раскрыть их суду и предоставить пояснения о том, каким образом Общество распорядилось полученными денежными средствами.

Однако данные доказательства в рамках рассмотрения спора по делу №А49-7143/2021 ответчиками не представлялись.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками отзывы не представлены, какие-либо возражения или пояснения не даны, документы, подтверждающие встречное предоставление со стороны Общества в пользу ООО «Пластсервис», в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами получение Обществом денежных средств при отсутствии доказательств предоставления встречного представления не отвечает принципам добросовестности, при этом Общество не могло не осознавать, что в отсутствии встречного представления своими действиями причиняет вред кредиторам ООО «Пластсервис», поскольку влечет уменьшение размера его имущества, за счет которого кредиторы вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, судебным актом по ранее рассмотренному делу установлено недобросовестное поведение Общества, в результате которого был причинен вред истцу, что является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в т.ч. формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Если ответчик не предпринимает никаких мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами, то такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. (Определение ВС РФ от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41- 76337/2021).

Вопреки указанным обстоятельствам ответчики не предпринимали каких-либо мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами (ни по делу № А49-7143/2021, ни по настоящему делу).

Такое поведение не является ни добросовестным, ни разумным, поскольку оно препятствует установлению причин, по которым Общество не оплатило долг, и косвенно подтверждает предположение истца о том, что под управлением и руководством ответчиками подконтрольное им лицо намеренно не рассчиталось по долгам, а Ответчики (в частности, ФИО3) скрывают свою причастность к этому.

В указанных обстоятельствах доводы истца о невозможности уплаты долга по вине контролирующих Общества лиц признаются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч. 1 ст. 64.2 ГК РФ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Как установлено судом и указывалось истцом, Общество в 2021 году перестало представлять бухгалтерскую отчетность.

Из ответа УФНС России по Пензенской области от 16.10.2024, а также сведений, находящихся в публичном доступе (ресурс БФО), следует, что в период с 2020 по 2023 год ООО «ТД Соната» представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2020 год, налоговые декларации на прибыль за 2020г., за 3 и 6 месяцев 2021 года, налоговые декларации по НДС за 2020 год, 1 – 2 кварталы 2021 года, расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 2020 год. В данный период полномочия руководителя осуществляла ФИО3

Таким образом, ФИО4, в период своего руководства Обществом, в течение 2-х лет не исполнял обязанность по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, установленную Налоговым кодексом РФ, Законом № 14-ФЗ, ФЗ от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом, ФИО4, как должностное лицо Общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о том, что непредставление необходимых документов в налоговые органы влечет отображение в реестре недостоверных сведений и последующее исключение Общества из ЕГРЮЛ и утрате возможности исполнения обязательства.

Такое поведение ответчика 2, который на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ являлся его директором, свидетельствует о недобросовестном поведении, поскольку не отвечает интересам юридического лица.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится к неразумным и недобросовестным действиям. В ином случае, если Общество было бы намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Согласно сведениям из сервиса «Банк данных исполнительных производств», расположенного в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов: https://fssp.gov.ru/, на момент принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в отношении Общества имелись неоконченные исполнительные производства, в т.ч. непогашенная задолженность перед ООО «Пластсервис».

Ответчик 2, являясь контролирующим Общество лицом, не мог не знать о наличии указанных задолженностей, вместе с тем, не предпринял никаких действий к погашению задолженностей Общества, ликвидацию не проводил, не предпринял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, равно как и не исполнил обязанность по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом ответчик 1 не мог не знать о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Пластсервис» на счет Общества в период осуществления его руководства, получены безвозмездно, в связи с чем должны были быть возвращены или возмещены иным образом. Иного не доказано.

Указанное свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении, т.к. не отвечает интересам юридического лица.

Из материалов дела также следует, что 02.07.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. Каких-либо действий к устранению данных обстоятельств ответчиком 2 на протяжении двух лет не предпринималось.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Таким образом, ответчики, являясь директорами ООО «ТД Соната», действовали недобросовестно, не предприняли мер, предусмотренных действующим законодательством по осуществлению действий для обеспечения достоверности и актуальности информации в государственном информационном ресурсе (ответчик 2), не предприняли никаких действий к погашению задолженности (ответчик 1, ответчик 2), не осуществили должного контроля за Обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства (ответчик 1, ответчик 2), не осуществили должного уведомления об изменении фактического нахождения в налоговые органы (ответчик 2), что привело к исключению ООО «ТД Соната» из ЕГРЮЛ и лишило истца возможности взыскать задолженность.

Фактически действия (бездействие) ответчиков, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ответам регистрирующих органов за ООО «ТД Соната» недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда выписок по двум расчетным счетам ООО «ТД Соната», открытым в ПАО Банке «Кузнецкий» и ПАО Сбербанк, следует активное движение денежных средств, осуществление расчетов и получение платежей между Обществом и его контрагентами. При этом в них отражены операции по получению от ООО «Пластсервис» в сентябре 2020 года денежных средств на общую сумму 1505991,72 руб.

Оборот денежных средств за период с 01.09.2020 по 28.04.2021 составил более 109 млн.руб. по счету в ПАО Банк «Кузнецкий»), более 2,1 млн.руб. – по счету в ПАО Сбербанк, что свидетельствует о наличии у Общества денежных средств, позволяющих исполнить обязательства перед ООО «Пластсервис».

Указанные счета закрыты ФИО3 28.04.2021.

Из представленных налоговым органом сведений следует, что ООО «ТД Соната» не имело иных открытых счетов, в том числе после 28.04.2024 (дата закрытия счетов).

Согласно отчету о финансовых результатах Общества выручка за 2020 год составила 190,2 млн.руб. (за 2019 – 9,3 млн.руб.), прибыль за 2020 год – 650 тыс.руб. ( за 2019 – 174 тыс.руб.).

Кроме того, согласно последней сданной бухгалтерской отчетности за 2020 год активы Общества составляли 1 994 000 руб., из которых 971 000 руб. - дебиторская задолженность, 1 023 000 руб. - запасы. Т.е. дебиторская задолженность образовалась и имелись запасы ещё в период осуществления руководства ответчиком 1.

Изложенные обстоятельства (оборот денежных средств, финансовые показатели, наличие активов) свидетельствуют о том, что у Общества имелась возможность удовлетворить требования истца.

Вместе с тем, ответчиками не предпринимались меры по взысканию имеющейся дебиторской задолженности в судебном порядке в целях погашения задолженности. В открытых источниках информации: КАД.Арбитр (https://kad.arbitr.ru), Руспрофил (https://www.rusprofile.ru/), Casebook (https://casebook.ru/) отсутствует информация о наличии судебных разбирательств, где истцом выступает Общество.

В настоящее время в связи с указанным бездействием ответчиков взыскание дебиторской задолженности невозможно ввиду прекращения правоспособности юридического лица.

Безусловных доказательств бесперспективности взыскания указанной в бухгалтерской отчетности Общества дебиторской задолженности в период, начиная с 2020 года, в материалы настоящего дела не представлено.

Указанное бездействие не отвечает принципам разумности и добросовестности.

Истец также указывает на осуществление ответчиком 1 схемы ликвидации фактически несостоятельного юридического лица путем включения в его состав номинального участника и последующего выхода из состава реального лица. Такое поведение косвенным образом указывает на намерение реального контролирующего должника лица не платить по долгам общества и уйти от ответственности (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138 по делу № А16-1834/2022).

На момент возникновения непогашенной задолженности перед ООО «Пластсервис», а в последующем – перед истцом, руководителем и участником Общества являлся Ответчик-1.

В последующем, не намереваясь далее продолжать хозяйственную деятельность Общества, Ответчик-1 закрывает счета Общества (28.04.2021), выходит из Общества путем отчуждения доли Обществу (23.06.2021) и прекращает полномочия руководителя (15.07.2021).

Новым руководителем Общества становится Ответчик-2 (16.07.2021), под руководством которого действия по взысканию имеющейся на балансе дебиторской задолженности не предпринимались, хозяйственная деятельность Обществом не велась, бухгалтерская и налоговая отчетности в налоговый орган не предоставлялись, действия по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений не осуществлялись, что в последующем и привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

По существу, Ответчиком-1 была реализована схема ликвидации юридического лица посредством самоустранения от управления и руководства Обществом, а именно - выхода из состава Общества путем отчуждения доли Обществу с последующим прекращением полномочий руководителя.

Указанные обстоятельства в совокупности косвенным образом указывают на намерение Ответчика-1, как реального контролирующего Общество лица, не платить по его долгам и уйти от ответственности.

Данные доводы суд признает заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиками.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809 по делу N А41-76337/2021).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 53).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что Общество, контролируемое ответчиками и исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, имело перед ним непогашенную и бесспорную (подтвержденную судебным актом) задолженность. Несмотря на это, ответчики не только не приняли никаких мер для погашения задолженности, но и своим бездействием фактически бросили подконтрольное общество с долгами и способствовали его исключению из ЕГРЮЛ.

Ответчики отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представили, свой статус контролирующего лица не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 307-ЭС24-18794 по делу N А66-9932/2023)

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме и взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы 1 505 991,72 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД Соната».

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по взысканию уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 8000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. В остальной части (в связи с увеличением размера иска) расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 505 991,72 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД Соната», а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 14030 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 14030 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А.Карпова