Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А56-113697/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113697/2022
19 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12130/2024) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пульс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-113697/2022, принятое по заявлению о взыскании судебных расходов по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пульс",


о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пульс» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 356 134,66 руб. задолженности и 11 570 руб. пеней, в том числе:

- по договору от 24.06.2021 № 12-132625-ЖФ-ВО с учетом дополнительного соглашения № 1 в размере 356 134,66 руб. задолженности по платежным документам, сформированным за 31.08.2022, 10 261 руб. пеней, начисленных по 28.12.2022;

- по договору от 10.02.2022 № 12-142273-ЖФ-ВС пеней в размере 1309 руб., начисленных по 17.11.2022, а также пени, начисленные на задолженность в соответствии с частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от неоплаченной суммы, начиная с 29.12.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 10 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2023 решение от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 30.05.2023 оставлены без изменения.

ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Управляющая компания Пульс" 13 890 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.02.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Управляющая компания Пульс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что взысканная денежная сумма по условиям договора №2022.103441 от 06.07.2022, заключенного между истцом и ООО «НПК «ВЭСК», является по своей правовой природе «гонорарам успеха», в связи с чем не подлежит компенсации ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в определении и подтверждается материалами дела, 06.07.2022 между государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель) заключен договор №2022.103441, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с юридических лиц по договорам на отпуск питьевой воды, договорам на прием сточных вод, договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, договорам холодного водоснабжения, договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения задолженности, связанной с потреблением холодного водоснабжения и водоотведения без договора, штрафных санкций, процентов, включая представление интересов заказчика на стадии исполнительного производства до полного (или частичного) исполнения должниками обязательств (далее - услуги) в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Оплата оказанных услуг производится в безналичном порядке по факту оказания услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры при наличии счета от исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Фактом оказания услуг является дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком.

Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В материалы дела заявителем представлены копия договора №2022.103441 от 06.07.2022, акт №4 от 30.11.2023 приемки-сдачи выполненных работ, платежное поручение №29791 от 15.12.2023, счет на оплату №109 от 30.11.2023, в котором имеется ссылка на договор и акт.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на представителя заявитель указал, что по условиям договора №2022.103441 от 06.07.2022 исполнитель получает в оплату за свои услуги сумму, равную половине взысканной и полученной суммы пеней по каждому судебному делу.

По делу №А56-113697/2022 взыскана и получена сумма пеней в размере 27 780 руб., таким образом, вознаграждение исполнителя составило 13 890 руб.

Заявитель выплатил исполнителю указанную сумму, что подтверждается совокупно следующими документами: актом сдачи-приемки оказанных услуг в отчетный период с 01.11.2023 по 30.11.2023 №4 от 30.11.2023, счетом на оплату №109 от 30.11.2023 и платежным поручением №29791 от 15.12.2023.

Доказательств чрезмерности выплаченной суммы ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как документально не обоснованные, основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Так называемый «гонорар успеха» по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к полному или частичному удовлетворению исковых требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора соглашения.

В настоящем случае в виде процентного соотношения от взысканных денежных средств по решениям суда сторонами определена цена договора, что не противоречит ст. ст. 424, 779 ГК РФ.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства по договору по своей правовой природе являются оплатой за оказанные услуги, а не премированием за достигнутый результат.

Само по себе то обстоятельство, что цена договора не является твердой денежной суммой, не позволяет считать понесенные истцом расходы по договору не связанными с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

Доказательств того, что услуги представительства по настоящему делу были оплачены истцом на основании иных документов в иной сумме без учета взыскиваемых денежных средств, материалы дела не содержат, ответчик на такие документы не ссылается.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу № А56-113697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Бугорская