Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А12-50822/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20795/2017

Дело № А12-50822/2016
г. Казань
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агро Инвест»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Волкова Т.В.)

по делу № А12-50822/2016

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АгроИнвест» (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) к открытому акционерному обществу «Шуруповское» (ИНН 3432001102, ОГРН 1023405580813) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Агро Инвест» (далее – ЗАО «Агро Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шуруповское» (далее – ОАО «Шуруповское», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 132 263 897,59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Агро Инвест» просит отменить названные решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, подписав акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2015, ответчик признал свой долг, а потому течение срока исковой давности началось заново.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО «Агро Инвест» и ОАО «Шуруповское» был заключен договор поставки молочной продукции № КРС2, пролонгированный на 2010-2015 годы, на основании которого ЗАО «Агро Инвест» произвело ОАО «Шуруповское» предварительную оплату товара на общую сумму 132 263 897,59 руб.

Указав, что на момент составления искового заявления у ОАО «Шуруповское» перед ЗАО «Агро Инвест» имеется задолженность в сумме 132 263 897,59 руб., а направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.03.2016 № Агр/д-116 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судами установлено, что иск подан истцом 30.08.2016.

С момента последнего перечисления денежных средств в сентябре 2011 года предусмотренные статьей 196 ГК РФ три года истекли.

Таким образом, обязательства по оплате у должника возникли более 3 лет назад.

Доводы истца о том, что ответчиком подписан акт сверки задолженности по спорным обязательствам по состоянию на 31.12.2015, а потому срок исковой давности прерван, суды обоснованно не приняли во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).

В силу пунктов 20, 21 Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установили суды, акт сверки задолженности подписан за пределами исковой давности.

Кроме того, в соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Более того, ответчик в суде оспаривал наличие у главного бухгалтера полномочий на признание долга.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска ЗАО «Агро Инвест».

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ЗАО «Агро Инвест» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А12-50822/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АгроИнвест» (ИНН 7710445247, ОГРН 1027710024517) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


Е.Н. Бубнова