Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-186534/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 186534/23-3-1469
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 ноября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2020) к ООО "А-ДРЕСС" (117463, <...>, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 772801001) о взыскании задолженности в размере 4 716 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 322,70 руб. за период с 15.12.2022 г. по 06.11.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились: От истца: ФИО3 дов. от 20.09.2023 г. ,удостоверение адвоката От ответчика: ФИО4 дов. от 10.09.2023 г., диплом

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "А-ДРЕСС" о взыскании задолженности в размере 4 716 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 322,70 руб. за период с 15.12.2022 г. по 06.11.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возразил против отложения судебного разбирательства.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, с учетом объяснений сторон, а также недопустимости злоупотребления правом, считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по делу.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ИП ФИО2 (далее по тексту - поставщик, истец) и ООО «А-Дресс» (далее по тексту - покупатель. ответчик) 24 октября 2022 года был заключен договор поставки № 241028. в соответствии с которым поставщик обязался поставить зимний костюм вкбо (военный комплект базового обмундирования) в количестве определяемое спецификацией, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с условиями приведенного договора и протоколом разногласий к нему, оплата поставленного товара должна производится покупателем в срок не позднее 15 рабочих дней со дня принятия первой поставки товара и подписания товаросопроводительных документов покупателем (п. 3.4.2. договора) и ч. 1ст. 702 ГК РФ.

Поставщик, считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с даты подписания накладной о передаче товара на склад покупателю.

Поставщик поставил покупателю товар в предварительно согласованном между сторонами количестве на общую сумму 15 720 000.00 руб.. Факт поставки товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными: № 34 от 24.11.2022 года, № 47 от 06.12.2022 года, № 49 от 11.12.2022 года, № 51 от 14.12.2022 года, № 50 от 14.12.2022 года, № 67 от 30,12.2022 года, № 68 от 09.01.2023 года, № 69 от 11.01.2023 года, № 70 от 13.01.2023 года, № 56 от 16.01.2023 года, № 57 от 19,01.2023 года, № 72 от 23.01.2023 года, № 73 от 23 01.2023 года, № 74 от 23.01.2023 года, № 79 от 12.02.2023 года, № 80 от 31.03.2023 года, № 81 от 31.03.2023 года, № 82 от 31.03.2023 года.

Как следует из п. 3.4.2 договора, покупатель должен был произвести оплату не позднее 21 апреля 2023 года (в течении 15 рабочих дней с момента последнего поступления товара на склад заказчика), однако платежи не поступали и до настоящего времени окончательно расчет покупателем не произведен. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями: № 671 от 27.10.2022 года на сумму 6 720 000,00 руб., № 701 от 03.11.2022 года на сумму 4 284 000 000.00 руб.

Всего получено оплат на общую сумму 11 004 000,00 руб.

Претензии о необходимости погасить задолженность по оплате за поставленный товар направлена Истцом в адрес ответчика (электронную почту указанную в договоре и в почтовый адрес по месту регистрации фирмы) 01 июня 2023 года.

Также повторно претензия и счет на оплату был отправлен Заказчику 14 июня 2023 года. В установленный договором срок ответа на претензию (10 рабочих дней -п. 6.2. договора) ответчик не ответил.

Задолженность в сумме 4 716 000,00 рублей перед Истцом ответчиком не погашена.

При этом, покупатель товар принял, никаких претензий ни по количеству, ни по качеству товара на дату выставлений претензий не заявил.

Претензионные требования об оплате суммы долга и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из представленных по делу доказательств суд усматривает, что факт поставки товара и его принятия на спорную сумму в отсутствие мотивированных возражений относительно стоимости, объема и качества подтверждено подписанными обеими сторонами товарными накладными: № 34 от 24.11.2022 года, № 47 от 06.12.2022 года, № 49 от 11.12.2022 года, № 51 от 14.12.2022 года, № 50 от 14.12.2022 года, № 67 от 30,12.2022 года, № 68 от 09.01.2023 года, № 69 от 11.01.2023 года, № 70 от 13.01.2023 года, № 56 от 16.01.2023 года, № 57 от 19,01.2023 года, № 72 от 23.01.2023 года, № 73 от 23 01.2023 года, № 74 от 23.01.2023 года, № 79 от 12.02.2023 года, № 80 от 31.03.2023 года, № 81 от 31.03.2023 года, № 82 от 31.03.2023 года.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку с нарушением срока поставки, установленного Договором, а именно поставил товар в полном объеме к 31.03.2023: 24.11.2022 на сумму 314 400,00 руб., 09.12.2022 на сумму 617 010,00 руб., 11.12.2022 на сумму 1 528 770,00 руб., 14.12.2022 на сумму 786 000,00 руб., 14.12.2022 на сумму 786 000,00 руб., 30.12.2022 на сумму 707 400,00 руб., 09.01.2023 на сумму 1 147 560,00 руб., 11.01.2023 на сумму 1 249 740,00 руб., 13.01.2023 на сумму 94 320,00 руб., 16.01.2023 на сумму 479 460,00 руб., 19.01.2023 на сумму 565 920,00 руб., 23.01.2023 на сумму 78 600,00 руб., 23.01.2023 на сумму 129 690,00 руб., 23.01.2023 на сумму 302 610,00 руб., 12.02.2023 на сумму 1 104 330,00 руб., 31.03.2023 на сумму 1 882 470,00 руб., 31.03.2023 на сумму 1 882 470,00 руб., 31.03.2023 на сумму 856 740,00 руб.

Несвоевременная поставка товара истцом вызвало нарушение ответчиком своих обязательств перед контрагентами, что послужило предъявить требование к истцу о выплате договорной неустойки, согласно претензии № 23/06/1 от 23.06.23.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, что неустойка за просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения им обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Договором поставки № 241028 от 24.10.2022 стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков поставки товара в виде штрафа.

В соответствии с п.7.2 Договоров при нарушении объемов и/или сроков поставки Товара, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе выставить Поставщику штраф в размере 5% от стоимости не поставленного, в том числе в установленный настоящим Договором срок, Товара предусмотренного в Спецификации.

За нарушение срока поставки, истец начислил ответчику сумму штрафа по следующему расчету: 15 720 000 руб. х 5% = 786 000,00 руб., где 15 720 000 руб. сумма не поставленного в срок товара, 5% - размер штрафа (п.7.2 Договора).

Таким образом, штраф за нарушение срока поставки товара по Договору поставки составляет 786 000 руб.

Требование Заказчика о выплате неустойки Поставщик в 3-дневный срок не выполнил.

В связи с чем у ответчика имеется денежное требование к истцу на сумму 786 000 руб. Договором (п.7.6) предусмотрено, что Заказчик вправе вычесть суммы пени или штрафа из цены Договора при расчете с Поставщиком.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ст. 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были

однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" содержит в себе следующие разъяснения.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, ответчиком направлено уведомление о зачете № 01.09.2023 на сумму 786 000 руб.

Согласно постовому идентификатору № 14340482018753 уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28.07.2023 г.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица

такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).(пункты 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает, что уведомление является доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, а зачет взаимных требований состоявшимся, принимая во внимание наличие встречности требований по иску и по уведомлению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

С учетом проведенного зачета, а также нарушением обязательств со стороны ответчика в части оплаты полученного товара, сумма задолженности является подтвержденной за вычетом проведенного зачета в размере 3 930 000 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, исковые требования в части взыскания долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3 930 000 руб. за вычетом зачтенных денежных средств на основании уведомления о зачете № 01.09.2023 г.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 322,70 руб. за период с 15.12.2022 г. по 06.11.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив расчет суммы процентов, судом произведен перерасчет процентов, ввиду произведенного между сторонами зачета взаимных требований, а именно, проценты подлежат начислению на сумму долга (4 716 000) руб. за период с 15.12.2022 г. по 28.07.2023 г. в размере 219 649,31 руб. и на сумму долга (3 930 000 руб.) за период с 29.07.2023 г. по 06.11.2023 г. в размере 131 197,39 руб.

Общая сумма процентов после произведенного зачета составила 350 846,70 руб.

Возражая против расчета суммы процентов, ответчик представил контррасчет суммы процентов, согласно которому проценты начисляются после истечения 15 – дневного срока на оплату после последней подписанной товарной накладной, а именно с 21.04.2023 г. по 16.08.2023 г. в размере 118 352,21 руб.

Однако, контррасчет процентов признается судом необоснованным ввиду того, что стороны посредством протокола разногласий от 24.10.2022 г. согласовали условие об оплате всей стоимости товара после первого платежа по договору (со дня первой поставки).

Первый поставленный товар был передан ответчиком по товарной накладной № 34 от 24.11.2022 г.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия Гражданского кодекса Российской Федерации договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 45 вышеназванного постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего

поведения сторон договора (статья 431), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с учетом перерасчета суммы процентов судом ввиду произведенного зачета, сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в размере 350 846,70 руб. по состоянию на 06.11.2023 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в остальной части требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных согласно договору № 002/16 от 01.06.2023 г. и распиской о получении денежных средств.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 20 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично, понесенные Истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному снижению с учетом размера удовлетворенных требований в размере 16 786,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если суд удовлетворяет требований истца, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Судом учитывается, что поскольку уведомление о зачете заявлено после подачи иска, расходы по госпошлине распределяются от цены иска без учета произведенного зачета.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 48 183,66 руб.

Государственная пошлина в размере 318,34 руб. подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом представленной отсрочки.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 136, 137, 156, 170-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "А-ДРЕСС" (117463, <...>, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2020) задолженность в размере 3 930 000 (Три миллиона девятьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.11.2023 г. в размере 350 846 (Триста пятьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 70 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 786 (Шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "А-ДРЕСС" (117463, <...>, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 71, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2007, ИНН: <***>, КПП: 772801001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 183 (Сорок восемь тысяч сто восемьдесят три) руб. 66 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.11.2020) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 318 (Триста восемнадцать) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин