Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А06-7208/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18835/2017

Дело № А06-7208/2014
г. Казань
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрвл в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу № А06-7208/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий» ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казачий», г. Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «Казачий», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2015 конкурсным управляющим ООО «УК «Казачий» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Казачий» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Казачий» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2017, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.08.2017 возвратил жалобу конкурсного управляющего ООО «УК «Казачий» ФИО1 на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Казачий» ФИО1 не согласился с определением апелляционного суда от 11.08.2017 и обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил статью 263 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, а не возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не обосновав его; кроме того, не представил документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд должен был оставить без движения апелляционную жалобу и предоставить заявителю право устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, является несостоятельной, поскольку не отвечает требованиям статьи 264 АПК РФ.

Последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является (применительно к настоящей ситуации) именно возврат апелляционной жалобы, а не оставление ее без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права, а именно: абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А06-7208/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиЕ.В. Богданова

А.Г. Иванова