Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А14-16955/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-16955/2019
г. Калуга
27» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А14-16955/2019,



УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модус-Воронеж» (далее - должник, 396005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО6 бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Впоследствии определениями суда первой инстанции от 01.10.2020 и от 18.03.2021 к участию в обособленном споре привлечен руководитель должника ФИО7 и принято уточнение требований конкурсного управляющего ООО «Модус-Воронеж» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 (судья Гладнева Е.П.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 (судьи Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания отрицательного факта уклонения бывших руководителей должника от передачи документов и ценностей, а также факта нахождения документов у соответствующих лиц при том, что данное обстоятельство презюмируется в силу закона.

В ходатайстве от 15.06.2022 конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.05.2016 по 22.11.2020 руководителем должника являлся ФИО6 В то же время согласно протоколу общего собрания участников должника от 25.02.2020 на должность генерального директора ООО "Модус-Воронеж" с 26.04.2020 по 25.04.2021 избран ФИО7 (приказ от 26.04.2020 № 7). Однако, вышеуказанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2019 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус-Воронеж» принято к производству и определением от 14.05.2020 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Временный управляющий ООО "Модус-Воронеж" 27.05.2020 направил в адрес ФИО6 требование о передаче имущества, документов, печатей и штампов должника, которое исполнено не было.

Решением от 17.11.2020 ООО «Модус-Воронеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

С учетом вышеизложенного в суд было подано настоящее заявление.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 67, 70, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не установили оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий – предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сослались на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истребуемые сведения и документы имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у ФИО6 и ФИО7, а также доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что названные лица удерживает данные документы и уклоняются от их передачи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у руководителя, на котором лежит бремя опровержения указанной презумпции, руководитель должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 310-ЭС21-3679).

В настоящем обособленном споре ФИО6 и ФИО7 пояснения по рассматриваемому вопросу не представили, не ссылались на отсутствие у них каких-либо документов должника, не указали причины невозожности исполнения предусмотренной законом обязанности по передаче документов.

В обжалуемых судебных актах имеется ссылка на правовые подходы, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Между тем указанные судебные акты принимались при иных обстоятельствах споров. В частности, спорные вопросы касались, в первую очередь, передачи имущества (определения от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476), либо были связаны с доказыванием соответствующими лицами отсутствия у них документации должника по объективным причинам (определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Таким образом, применительно к рассматриваемому обособленному спору судами неверно распределено бремя доказывания, которое возложено на арбитражного управляющего при отсутствии каких-либо возражений со стороны руководителей должника.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом этого разрешить вопрос по существу. При этом следует учесть, что непередача документов контролирующим должника лицом арбитражному управляющему не освобождает последнего от обязанности в сложившейся ситуации предпринять все возможные меры для получения необходимой документации из других источников (например, в государственных органах, у контрагентов должника) с целью скорейшего достижения результата процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А14-16955/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3