Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А56-14534/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14534/2023
20 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное <...>, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН <***>),

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 01.08.2019, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 10.06.2022;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.02.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 321 500 руб. убытков, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против требований истца последний указал, что причиной прекращения электроснабжения ответчика объекта, согласно выводам судов по делу № А56-77691/2020, является совершение ответчиком действий по монтажу провода СИП, следовательно, электроснабжение отключено по причине неподконтрольной истцу, что является исключением для исполнения истцом обязанности по электроснабжению объекта. По мнению ответчика, истец, предусмотрев в соглашении условие о не начислении арендной платы за период отсутствия электроснабжения объекта реализовал отказ от права получения вознаграждения по договору за указанный период.

От истца в суд поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее - ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети»; сетевая организация), от имени и по поручению которого действовало открытое акционерное общество «Петродворцовая электросеть» (далее - ОАО «Петродворцовая электросеть»), и Общество (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.08.2009 № 290/09-А (далее – Договор от 17.08.2009), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение к сетям сетевой организации объекта заявителя - Павильона.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению стороны оформили акт о технологическом присоединении от 10.07.2015 № 358.

В актах о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 10.07.2015 № 4308 и 4309 указана схема присоединения энергопринимающих устройств заявителя к внешней сети – ближайшая к заявителю опора - ВЛИ-0,4кВ по Нарвской ул. от ТП-426.

По договору мены имуществом от 28.12.2018 №18-8823 ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» передало СПб ГУП «Ленсвет» имущество, в том числе наружное освещение по Нарвской ул. в Санкт-Петербурге, г. Красное Село.

ОАО «Санкт-Петербургские электрические сети» и ОАО «Петродворцовая электросеть» 14.05.2020 прекращены как юридические лица путем реорганизации в форме присоединения к Ленэнерго.

Общество (потребитель) и АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № 34169 (в редакции соглашения о замене стороны по Договору от 28.11.2013; далее – Договор энергоснабжения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, при этом последний обязан обеспечивать в интересах потребителя передачу потребителю энергии от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть.

Как указывает Общество, 26.02.2020 ВЛИ (воздушная линия электропередачи- кабель) был отсоединен от ближайшей опоры, электроснабжение объекта прекращено.

Согласно письму АО «ПСК» от 17.03.2020 № 8749/094/2 отсоединение кабеля от ближайшей к Обществу опоры линии электрических передач произведено силами СПб ГБУ «Ленсвет».

Общество также получило письмо СПб ГБУ «Ленсвет» от 19.03.2020 № 25-4015/20-0-0, подтверждающее факт отключения кабеля, а также содержащее предложение о заключении договора на размещение оборудования на опорах.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А56-77691/2020.

В обоснование иска Общество указало, что процессе рассмотрения дела № А56-77691/2020 выяснилось, что прекращение энергоснабжение обусловлено самовольными действиями Учреждения (Ответчика), что последний не отрицал.

Энергоснабжение объекта восстановлено ответчиком 26.09.2021.

Исковые требования мотивированы неправомерным поведением ответчика, выразившемся в полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекте истца, что привело к возникновению у последнего убытков в виде упущенной выгоды за неполученные доходы от арендатора в виде арендных платежей.

Требования направленной в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцом 15.02.2020 заключен договор аренды Объекта. В соответствии с договором в обязанность Арендодателя входит обеспечение Объекта электроэнергией (п.4.1 договора).

Размер арендной платы определен сторонами договора в пункте 3.1 договора, размер платы- 17 500 рублей в месяц.

Снабжение электроэнергией Объекта необходимо для ведения хозяйственной, предпринимательской деятельности: для освещения, подключения холодильного, кассового оборудования, оборудования для охранной сигнализации и иных потребностей. Истец указал, что без обеспечения электроэнергией использование Объекта в предпринимательской деятельности невозможно.

Отсутствие энергоснабжения на Объекте привело к невозможности его эксплуатации и, как следствие, выполнения Истцом обязанности арендодателя по договору аренды с третьим лицом, что повлекло невозможность распоряжения имуществом путем сдачи его в аренду.

Истец считает, что в результате противоправного поведения Ответчика он утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены. Истцу причинены убытки, связанные с упущенной выгодой, рассчитанной как недополученный доход за предоставления арендатору за плату во временное владение и пользование имущества.

В деле № А56-77691/2020 установлено, что электроснабжение объекта прекращено действиями ответчика, 26.02.2020 силами Учреждения произведен демонтаж и отключение электрического кабеля, размещенного на сетях наружного освещения, что также подтверждает ответчик в отзыве на иск.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 по делу № А56-77691/2020 исковой заявление Общества к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» и акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о признании нарушившими обязательства по договору, к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Ленсвет» об обязании восстановить нарушенное право удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022, решение суда отменено в части удовлетворения требований к первому и второму ответчикам, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Определением от 03.03.2023 суд указал истцу на необходимость представить расчет суммы убытков, подтвердить документально их период и размер.

В материалы дела истец представил письменный расчет, указав, что размер убытков определен исходя из стоимости договора аренды, период убытков истец определил временным интервалом неполученного дохода в виде арендной платы (в месяц 17 500 руб.) за период невозможности эксплуатации объекта – с 26.02.2020 по 26.09.2021 – 19 месяцев, размер арендной платы за март 2020 – 8900 руб., за сентябрь 2021 года – 15 100 руб., итого на общую сумму 321 500 руб.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного должником нарушения как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, усматривается, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материального актива (рассматриваемого объекта) для извлечения дохода путем сдачи его в аренду.

В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде неполученных доходов от арендной платы в период приостановления подачи электрической энергии также доказана истцом.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В результате действий ответчика истец был вынужден приостановить свою экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования, принадлежащего ему имущества, который он получил бы, если бы его права и законные экономические интересы не были нарушены, а также был вынужден предпринять конкретные действия, направленные на восстановление своего нарушенного права.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению. Контрррасчет размера убытков в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гавань-два» (ИНН <***>) убытки в размере 321 500 руб., 9430 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.