Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А57-14549/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14549/2018
г. Саратов
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Котляровой А.Ф., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 24 апреля 2018 года, выданной сроком на 3 года;

представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 03 мая 2018 года, выданной сроком на 3 года;

- представитель Акционерного общества «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 16 октября 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу № А57-14549/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315774600062502, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316645100083780, ИНН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Саратовской области, Акционерное общество «ФинПромМаш», Акционерное общество «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон»

об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 04.07.2018 г. обратился Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Москва (ОГРНИП 315774600062502, ИНН <***>), с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 316645100083780, ИНН <***>), об обязании снести временный забор из металлических столбов и металлических профилированных листов на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12 со стороны проспекта Строителей г. Саратова в районе дома №1.

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что на основании договора аренды № 922 от 25.12.2008 г. с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО4 является арендатором и землепользователем земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12 по адресу: <...>. На части участка с кадастровым номером 64:48:040344:12 со стороны входа в помещения ФИО4 с улицы проспект Строителей ответчиком установлены металлические столбы, на которые навешены профилированные листы. Конструкция представляет собой временный забор, препятствующий использованию части земельного участка примыкающего к помещению ФИО4 Использование части участка и вход в помещение ФИО4 с улицы проспект Строителей стали невозможны. Аншлаг на временном заборе отсутствует, градостроительный план земельного участка не согласовывался, порядок пользования не определялся.

С марта 2016 года ФИО4 обращался к ответчику, а также уполномоченному публичному собственнику земельного участка и просил сообщить имеющиеся сведения о лице, осуществляющем возведение указанных конструкций, указать цели возведения и сроки, на который планируется поместить конструкцию, предложить меры по устранению препятствий в пользовании земельным участком и помещением, устранить препятствия.

По сообщению исх. №265 от 13.04.2016г. общество «ФинПромМаш» односторонних действий не осуществляло, препятствий в пользовании не испытывает, в обсуждении вопроса заинтересованности не имеет.

Территориальное управление Росимушества в Саратовской области своим исх. №02-186з от 10.05.2016г. сообщило о том, что согласия на возведение каких-либо объектов на земельном участке не выдавало.

В связи с изложенным, истцом было предложено временный забор из профилированных листов по металлическим столбам на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12 со стороны проспекта Строителей около дома 1 литер А в городе Саратове демонтировать в срок до 06.03.2017 имеющимися силами и средствами, а возникшие при этом расходы покрыть за счет реализации оставшихся элементов временной конструкции: произвести благоустройство указанной части территории.

В ответ на предложение ФИО4 Акционерное общество «ФинПромМаш» своим исх. №300 от 29.04.2016 сообщило о принадлежности забора ФИО2 как части сооружения 1967 года постройки.

Однако, как указывает истец, спорное сооружение возводилось в марте 2016 года без согласования с собственником земельного участка и землепользователями. Как указывает истец, указанная временная конструкция не является частью какого-либо сооружения 1967 года постройки, также такая конструкция не является объектом недвижимости.

Как указывает истец, в свою очередь ИП ФИО2 не ответил на досудебное обращение истца, содержащее просьбу подтвердить принадлежность конструкции на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12: устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду со множественностью лиц на стороне арендаторов и нежилыми помещениями путем сноса указанной конструкции на части земельного участка с кадастровым номером 64:48:040344:12, примыкающего к помещению ФИО4 в здании литер А со стороны улицы проспект Строителей в городе Саратове.

Поскольку истцом не получено ответов на данные обращения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя при этом из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названы способы защиты гражданских прав. Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Как следует из представленных документов, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.04.2014г. истцу на праве собственности принадлежало нежилое помещение литер А, назначение: нежилое, общая площадь 241,6 кв.м., этаж подземный, номера на поэтажном плане 5-8, адрес: <...>, кадастровый номер 64:48:040344:192.

Как указывает истец, указанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12.

Как установлено судом первой инстанции в отношении земельного участка имеется регистрация права собственности Российской Федерации, номер и дата государственной регистрации 64-64-01/208/2007-235 от 12.07.2007г. в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в федеральной собственности земельного участка от 25.12.2008г. №922.

На основании договора замены стороны в обязательстве от 12.04.2014г. одним из соарендаторов земельного участка является ИП ФИО4

Как установлено судом на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12 (адрес <...>) в соответствии со сведениями, представленными в ответ на запрос суда ФГБУ ФКП Росреестра по Саратовской области, расположены следующие нежилые здания:

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:040344:219, площадью 203,2 кв.м., правообладателем которого является АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (запись №64-64/001-64/001/679/2015-217/2 от 31.12.2015г.),

нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 64:48:040426:370, площадью 980,6 кв.м., правообладателем которого является АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (запись №64-64/001-64/001/679/2015-212/2 от 31.12.2015г.),

нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 64:48:040344:177, площадью 398,8 кв.м., правообладателем которого является АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» (запись №64-64/001-64/001/679/2015-217/2 от 31.12.2015г.), о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 2-10 т.3, л.д.24 т.3).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты по адресу нахождения земельного участке также находится нежилое здание, количество этажей -6, 1951 года постройки, с кадастровым номером 64:48:040344:317, а также нежилое здание 1962 года постройки с кадастровым номером 64:48:040344:313.

Как указывает истец, помещение имеет выход на улицу пр-т Строителей и со стороны Строителей около дома 1 литер А расположен забор из металлических столбов и металлических профилированных листов, которые принадлежат ответчику, что мешает пользоваться спорным помещением. Препятствия в пользовании помещения состоят в том, что предприниматель ИП ФИО4 осуществил действия, направленные на использование помещение: заключил договор поставки с ООО «Единая Европа-Элит», который является официальным представителем брендов одежд. Между тем, наличие забора нарушает права истца как предпринимателя на использование помещения, поскольку доступ потенциальных покупателей наличие забора ограничивает. Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания 04.10.2018г., вход в здание, где расположено помещение, имеется, между тем само помещение имеет также самостоятельный вход, из которого имеется преграждающий путь забор.

Из пояснений ответчика следует, что все здания расположены на территории, где помимо прочих, функционирует предприятие АО «Научно-производственный центр «Алмаз-Фазотрон» и имеются выходы на внутридворовую территорию.

Истец подтвердил, что помещение переоборудовано и имеет самостоятельный выход.

Как указывает ответчик, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельный участок действительно имеет ограждение в виде забора. Снос ограждения на части земельного участка нарушит сложившийся порядок пользования земельным участком, права и законные интересы собственников, землепользователей, арендаторов.

Из отзыва ответчика также следует, что ограждение с воротами протяженностью 632,06 пог.м., расположенное по адресу: <...>, не является вновь построенным объектом недвижимости и данный объект приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015 г., ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12 не является временным сооружением.

Как указывает ответчик, ограждения на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040344:12, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и отражены на техническом плане, подготовленном Саратовским городским отделением Саратовского филиала «Ростехинвентаризация».

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, указание на ограждение территории по адресу <...> присутствует в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. (Приложение к плану приватизации Саратовского научно-исследовательского института машиностроения) и также в приложении №1 к распоряжению Территориального управления Росимущества по Саратовской области №1473-р от 25.12.2008г. (перечень объектов).

В подтверждение зарегистрированного права собственности ответчика на ограждение с воротами протяженностью 632,06 пог.м. представлено свидетельство о государственной регистрации права, запись регистрации № 64-64/001 -64/001 /198/2016-311/2 от 05.05.2016г., адрес: <...>.

Из фототаблицы, представленной в материалы дела следует, что на территорию имеется вход через ворота, что истец также подтверждает.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Вместе с тем, доводы о невозможности доступа в помещение не нашли своего подтверждения. Как пояснил представитель истца, в подвальные помещения истец проходит через лестницу в здании, которое имеет вход.

Доказательств того, что действиями ответчика чинятся препятствия истцу в отношении принадлежащего ему объекта в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истец не предоставил доказательств того, что размещение спорного объекта ответчика нарушает его права и законные интересы, равно как и не представил доказательств нарушения либо угрозы нарушения права собственности истца.

Доводы истца о том, что наличие забора нарушает права истца как предпринимателя на использование помещения, поскольку доступ потенциальных покупателей наличие забора ограничивает, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Само по себе наличие забора на территории земельного участка не является препятствием в осуществлении истцом своих прав.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемом случае иск заявлен в защиту прав на использование истцом земельного участка предоставленного истцу в аренду по договору со множественностью лиц на стороне арендатора, часть которого примыкает к помещению истца.

На спорном земельном участке находятся в том числе здания и помещения других собственников.

Возражая на иск ответчик фактически ссылается на сложившийся между арендаторами фактический порядок пользования земельным участком с учетом имеющегося на дату приватизации зданий, сооружений ограждения арендуемой территории.

Согласно пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Предъявлением настоящего иска фактически преследуется цель изменения сложившегося порядка пользования арендуемым земельным участком, который существовал на дату приобретения истцом нежилых помещений.

Существование ранее (на момент приватизации зданий и сооружений) ограждения и наличие доступа на территорию через существующие ворота и как следствие доступа к зданиям и помещениям в них подтверждается материалами дела.

На ограничение существующего доступа истец не ссылается.

При этом доказательств возведения ответчиком новых сооружений, создающих препятствия ответчику в осуществлению своих прав в отношении арендуемого земельного участка и принадлежащих ему помещений материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает, что замена конструктивных материалов ограждения (если таковое и имело место быть) не свидетельствует о создании нового объекта. Доказательств обустройства ограждения в ином месте, отличном от ранее существовавшем на дату его приватизации материалы дела не содержат.

Соглашения всех собственников зданий, помещений об определении порядка пользования арендуемым ими неделимым земельным либо решения суда об определения порядка пользования земельным участком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судебной коллегией. В рассматриваемом случае изменяя первоначально заявленное требование на требование о признании права отсутствующим, истцом были изменены предмет и основания иска, в связи с чем, с учетом положений статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск по первоначально заявленным предмету и основанию.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по делу № А57-14549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 315774600062502, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.В. Волкова

А.Ф. Котлярова