Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А43-12884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12884/2020

г. Нижний Новгород 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-213),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мир Бетона», Кстовский район Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>),

о взыскании 745856 руб. 55 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Бетона», Кстовский район Нижегородской области, о взыскании 745856 руб. 55 коп., в том числе 312615 руб. 00 коп. задолженности по оплате полученной продукции и 433241 руб. 55 коп. пеней за период с 01.10.2019г. по 05.03.2020г.

Определением от 12.05.2020г. исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

Согласно определению от 12.05.2020г. в сроки, определенные судом, ответчиком представлены отзыв на иск, доверенность на представителя и почтовая квитанция. Данные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда РФ в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Отзывом ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ) должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако суд не пришел к вышеназванному выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле документам.

Несогласие ответчика с иском, а также с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2016г. между ООО «Мир Бетона» (покупатель) и ООО «ПТК Автозаводстрой» (продавец) заключен договор № 16/44.

Предметом договора является купли-продажа цемента.

Согласно п.4.2 договора оплата товара производится в сроки, оговоренные протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора ООО «ПТК Автозаводстрой» производило поставки цемента ответчику, при этом последний оплачивал полученную продукцию несвоевременно и не в полном объеме.

В настоящее время за обществом «Мир Бетона» имеется задолженность в сумме 312615 руб. 00 коп.

Указанная сумма долга подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе двухсторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.12.2019г. и на 30.09.2019г.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения требования о взыскании задолженности, при этом поясняет, что, по данным бухгалтерии, в настоящий момент долг составляет 320000 руб. 00 коп.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма основного долга подтверждена и самим ответчиком.

Что касается актов сверки, то последние со стороны ООО «Мир Бетона» подписаны главным бухгалтером общества и скреплены печатью организации, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Предъявленная к взысканию сумма долга подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в дело не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме 312615 руб. 00 коп.

ООО «ПТК Автозаводстрой» также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции в размере 433241 руб. 55 коп. пеней за период с 01.10.2019г. по 05.03.2020г.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность последнего по уплате продавцу неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки по оплате полученного, но не оплаченного в срок товара.

Как указано в пункте 4.2 договора, оплата товара производится в сроки, установленные протоколом согласования цены.

Однако в упомянутом документе сторонами не оговорен срок оплаты продукции, в связи с чем данный срок является не установленным.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011г. ФЗ-161 (ред. 23.07.2013г.) «О национальной платежной системе» определен следующий порядок осуществления перевода денежных средств: «Перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета».

С учетом изложенного начисление неустойки следует производить по истечении трехдневного срока с момента получения продукции.

Исходя из приведенного правила, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пеней за период с 05.10.2019г. по 05.03.2020г. составляет 414013 руб. 54 коп.

Названная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Ссылка общества «Мир Бетона» на обстоятельства непреодолимой силы (Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. № 27 «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Нижегородской области новой короновирусной инфекции) является несостоятельной, поскольку режим самоизоляции был введен после момента возникновения у ответчика обязательств по оплате продукции; предъявленный истцом к взысканию период начисления пеней находится за пределами установления данного режима.

Расходы по государственной пошлине на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная по платежному поручению № 110 от 23.04.2020г. госпошлина в размере 125 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167 - 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Бетона», Кстовский район Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), 726628 руб. 54 коп., в том числе 312615 руб. 00 коп. долга и 414013 руб. 54 коп. пеней; кроме того, 17455 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой», г.Н.Новгород (ИНН <***>; ОГРН <***>), из федерального бюджета госпошлину в сумме 125 руб. 20 коп., перечисленную платежным поручением № 110 от 23.04.2020г.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.