Дополнительное решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-33231/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33231/2021
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Марин"

третье лицо: Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района

о взыскании 1.273.364.256 руб. 00 коп., обязании восстановить

при участии - от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.03.2024; - от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкваМарин» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1.273.364.256 рублей и обязании ООО «Аква-Марин» восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Протокольным определением от 24.06.2021 суд удовлетворил ходатайство администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района о

вступлении в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Истцом в судебном заседании 30.09.2021 было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Комитет просил в дополнение к ранее заявленным требованиям обязать Общество провести мероприятия по ликвидации места размещения отходов производства и потребления путем вывоза отходов за счет собственных средств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как не отвечающего требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом первоначально заявленных Комитетом требований.

21.03.2024 судом оглашена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд взыскал с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 1.273.634.256 рублей.

Таким образом, судом не было принято решение по требованию об обязании ООО «Аква-Марин» восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Определением от 29.03.2024 суд назначил судебное заседание на 18.04.2024.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Пунктом 1 постановления Пленума № 49 разъяснено, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в

области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона № 7- ФЗ).

Как указано в п.7 постановления Пленума № 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Одновременно, согласно пункту 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 разъяснено, что на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

На основании ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г., а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких

обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно п.п.13 и 17 постановления Пленума № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 18 постановления Пленума № 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком инициировано проведение государственной экологической экспертизы.

В судебном заседании 21.03.2024 ответчиком представлено заключение государственной экологической экспертизы, которая пришла к выводу о том, что представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «Рекультивация земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом, 33» не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность возмещения вреда в натуре, в связи с чем, суд полагает необходимым определить способ возмещения вреда в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1.273.364.256 рублей в счет возмещений вреда, причиненного окружающей среде.

При изложенных обстоятельствах, требование об обязании ООО «Аква- Марин» восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Ломоносовский район, МО Вилозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении требования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области об обязании общества с ограниченной ответственностью "Аква-Марин" восстановить нарушенное состояние окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602003:2, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Ломоносовский район, МО

Вилозское сельское поселение, «Офицерское село», квартал 3, Волхонское шоссе, дом 33, за счет собственных средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (проектом рекультивации земель), получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.