Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А71-500/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8950/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А71-500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Беляевой Н.Г., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Удмуртторф» (далее – общество «Удмуртторф») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А71-500/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Удмуртторф» – Мочагина М.А. (доверенность от 03.09.2019 № 18);

общества с ограниченной ответственностью «Ижнефть» (далее – общество «Ижнефть») – Митин А.М., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2019), Быков А.В. (доверенность от 07.07.2018 № 18 АБ 1217351).

Общество «Удмуртторф» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Ижнефть» о взыскании 7 595 000 руб. 29 коп. неустойки по договору купли-продажи недвижимости от 31.12.2017.

Обществом «Ижнефть» заявлен встречный иск о взыскании с общества «Удмуртторф» 224 623 руб. 35 коп. законной неустойки, принятый судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ижнефть» в пользу общества «Удмуртторф» взыскана неустойка в сумме 7 490 000 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Ижнефть» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции изменено. Абзац 2 резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества «Ижнефть» в пользу общества «Удмуртторф» неустойку в сумме 2776667,46 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22292,46 руб.».

В кассационной жалобе общество «Удмуртторф» просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции допущено неверное применение норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае в условиях договора явно отсутствует воля сторон на согласование авансового (предварительного) порядка оплаты товара, при соблюдении покупателем которого у продавца возникает обязательство по передаче товара, срок исполнения которого начинает исчисляться с даты заключения договора, а не поступления авансового платежа. Таким образом, денежные средства в сумме 11 666 670 руб. не являются предварительной оплатой, а являются частичной оплатой товара. Как указал заявитель, в данном случае он, не получив первый платеж по договору, а, получив предложение покупателя подписать протокол разногласий с изменением порядка оплаты, приостановил исполнение обязательства по передаче товара. Как полагает податель жалобы, покупатель своими действиями и официальной перепиской подтверждал, что не намеревается вносить денежные средства за товар. Производя оплату за пределами установленных договором сроков, покупатель знал о предусмотренной договором неустойке. Таким образом, начисление неустойки только лишь на часть цены договора является неправомерным, не соответствует закону и договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ижнефть» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 31.12.2017 общество «Удмуртторф» (продавец) передало по акту приема-передачи от 10.12.2018 в собственность общества «Ижнефть» (покупателя) нефтяные скважины.

Цена имущества определена сторонами в размере 35 000 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Оплата приобретенного имущества произведена обществом «Ижнефть» по платежному поручению от 04.09.2018 № 1.

Ссылаясь на нарушение предусмотренных договором сроков оплаты нефтяных скважин, общество «Удмуртторф» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Ижнефть» 7 595 000 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.3. договора, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за период с 1.01.2018 по 04.09.2018.

Ссылаясь на неправомерное уклонение общества «Удмуртторф» от передачи имущества и злоупотребление им правом при предъявлении требований о взыскании неустойки за период, когда имущество покупателю не передавалось, общество «Ижнефть» предъявило встречный иск о взыскании 224 623 руб. 35 коп. законной неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 11 666 670 руб. 00 коп. за период с 08.09.2018 по 10.12.2018.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты имущества, скорректировав размер неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку, как установлено судом, обществом «Ижнефть» после оплаты имущества не предъявлялись требования о возврате суммы предварительной оплаты, напротив, им поддерживались требования о передаче имущества, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда в части удовлетворения первоначального иска и взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2776667,46 руб., апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается неисполнение сторонами обязательств как по оплате товара, так и его передаче в согласованные в договоре сроки.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу, право поставщика на защиту своих экономических интересов при неполучении от покупателя предварительной оплаты может быть обеспечено способами, предусмотренными статьей 328 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Между тем, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается неисполнение сторонами обязательств, как по оплате товара, так и по его передаче в согласованные в договоре сроки. Так, по условиям пункта 2.2 договора покупатель производит оплату цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 11 666 670 рублей до 31.12.2017; 11 666 670 рублей до 31.01.2018; 11 666 670 рублей до 28.02.2018. Фактически оплата приобретенного имущества произведена обществом «Ижнефть» 04.09.2018 по платежному поручению № 1. В свою очередь продавец должен был передать товар в течение трех дней с момента подписания договора. Имущество передано покупателю только после обращения последнего в суд с соответствующим требованием в рамках дела № А71-11679/2018 по акту от 10.12.2018.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение сроков оплаты установлена пунктом 6.3. договора.

В соответствии с указанным условием договора размер неустойки составляет 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Обществом «Удмуртторф» произведен расчет неустойки, начисленной на основании условий пункта 6.3 договора, от всей цены договора за период с 01.01.2018 по 04.9.2018 в размере 7 595 000 руб. 29 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность материалами дела факта ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате товара в сумме 11 666 670 руб., а также условия договора об ответственности покупателя в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты и положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом, а материалами дела подтверждается, что передача товара покупателю произведена продавцом после исполнения покупателем обязательств по оплате только 10.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными в сумме 2776667,46 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и доводы об отсутствии в договоре купли-продажи недвижимости взаимосвязи между условием об оплате товара и условием о его передаче, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А71-500/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Удмуртторф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи Н.Г. Беляева


А.С. Полуяктов