Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-103383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Архиповой Н.А. (доверенность от 26.12.2018), от арбитражного управляющего Тарасова А.Н. - Горбуновой Н.Б. (доверенность от 11.01.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Прокофьева К.А. - Платоновой Х.А. (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-103383/2017/ж.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по спору № А56-103383/2017/ж1 конкурсный управляющий Общества Тарасов А.Н. отстранен от возложенных на него обязанностей.

В рамках дела о банкротстве Общества публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Общества Тарасова А.Н., выразившиеся в отказе в удовлетворении требований Банка о включении в состав текущих платежей должника задолженности по комиссии за предоставленные банковские гарантии по соглашениям о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2016 № 19.40/16.71 и 19.40/16.72, от 07.06.2017 № 19.40/17.20 и 19.40/17.21, начисленной с 06.03.2018 в размере 7 986 768 руб. 12 коп., и включить требование Банка в размере 7 986 768 руб. 12 коп. задолженности по комиссии за предоставленные банковские гарантии по указанным соглашениям в состав текущих платежей Общества.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 жалоба Банка удовлетворена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение от 26.04.2021 отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить постановление от 30.06.2021, определение от 26.04.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, то, что указанная задолженность является текущей, установлено определением от 02.03.2021, вступившим в законную силу. Суд при рассмотрении заявления Банка в рамках дела № А56-103383/2017/тр.151 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 324 682 руб. 38 коп. проверил расчет задолженности, в том числе за период после 05.08.2020 (даты принятия заявления о признании Общества банкротом), установил, что доказательства уплаты должником вознаграждения Банку за выданные банковские гарантии отсутствуют и пришел к выводу, что сумма 7 986 768 руб. 12 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку относится к текущим платежам.

Банк отмечает, что основанием для отказа конкурсным управляющим в удовлетворении требования Банка об учете задолженности в реестре текущих платежей явилось отсутствие расчета задолженности, хотя Банк расчет задолженности представлял неоднократно.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель арбитражного управляющего Тарасова А.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, а представитель конкурсного управляющего Прокофьева К.А. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в определении от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) по спору № А56-103383/2017/тр.151, судом исследовался вопрос обоснованности требований Банка к должнику, представляющих собой задолженность по уплате комиссии за предоставленные банковские гарантии по Соглашениям о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2016 № 19.40/16.71 и 19.40/16.72, от 07.06.2017 № 19.40/17.20 и 19.40/17.21 (далее - Соглашения).

Определение от 02.03.2021 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным судебным актом установлено, что между Банком и Обществом (принципалом) заключены Соглашения от 12.12.2016 № 19.40/16.71 (сумма гарантии 69 928 267 руб. 59 коп.) и № 19.40/16.72 (сумма гарантии 49 472 770 руб. 16 коп.), от 07.06.2017 № 19.40/17.20 (сумма гарантии 282 129 550 руб. 25 коп.) и 19.40/17.21 (сумма гарантии 8 258 974 руб. 88 коп.), в соответствии с которыми Банк выдал банковские гарантии в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги»/Бенефициар) в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по ремонту асфальтобетонных покрытий объектов улично-дорожной сети Москвы.

В соответствии с пунктом 11 Соглашений принципал обязался уплатить Банку вознаграждение в размере 3% годовых от суммы гарантии за период начиная со дня, следующего за датой вступления гарантии в силу, по дату истечения срока действия гарантии (включительно).

Между тем принципалом не погашена задолженность по уплате комиссии за предоставленные банковские гарантии.

Судом в определении от 02.03.2021 установлено, что сумма задолженности по уплате комиссии за предоставленные банковские гарантии по Соглашениям составила 9 324 682 руб. 38 коп., из которых 1 337 914 руб. 26 коп. - сумма комиссий за период до 05.03.2018 и 7 986 768 руб. 12 коп. - сумма комиссий за период после 05.03.2018.

Из определения от 02.03.2021 также следует, что в материалы спора № А56-103383/2017/тр.151 представлены доказательства наличия у должника обязательств перед кредитором по уплате вознаграждения по Соглашениям о банковских гарантиях; в частности, в дело представлены Соглашения и конкурсный управляющий не оспаривает факт их заключения и выдачи банковских гарантий должнику. Доказательств уплаты вознаграждения Банку за выданные банковские гарантии в деле не имеется.

В связи с этим, суд признал требования обоснованными по праву на сумму 1 337 914 руб. 26 коп., в части суммы 7 986 768 руб. 12 коп. производство по требованию прекратил, поскольку данная сумма представляет собой комиссии за период после 05.08.2020. Требования в размере 1 337 914 руб. 26 коп. (сумма комиссий за период до 05.08.2020) признаны судом подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства возникновения и период задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением от 02.03.2021 по спору № А56-103383/2017/тр.151.

Суд также указал ,что конкурсный управляющий Тарасов А.Н. не был лишен возможности заявлять свои возражения по праву (в части истечения срока действия банковских гарантий, обоснованности расчета сумм комиссий, учтенных за реестром) в ходе рассмотрения обоснованности требований Банка по спору № А56-103383/2017/тр.151, а также обжаловать определение от 02.03.2021 в установленном порядке, однако не сделал этого.

С учетом определения от 02.03.2021, установившего обоснованность требований Банка по Соглашениям в части комиссии за предоставленные банковские гарантии, начисленной до 05.03.2018, приняв во внимание, что Тарасов А.Н. не представил суду возражений по сумме и периодам предъявленных Банком сумм текущих требований, не привел мотивов, по которым он не согласен с представленным Банком расчетом, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего Тарасова А.Н. по отказу в учете в составе текущих платежей тех же самых требований, но за период с 06.03.2018 незаконными, так как указанные действия арбитражного управляющего Тарасова А.Н. безусловно повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора. В целях восстановления нарушенных прав Банка суд счел необходимым признать подлежащей учету в качестве текущих обязательств Общества сумму 7 986 768 руб. 12 коп. по Соглашениям, начисленную с 06.03.2018.

Апелляционный суд определение от 26.04.2021 отменил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Банка, арбитражного управляющего Тарасова А.Н., кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене постановления от 30.06.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В кассационной жалобе Банк приводит доводы о том, что при рассмотрении в рамках дела № А56-103383/2017/тр.151 заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 9 324 682 руб. 38 коп. судом первой инстанции был проверен расчет задолженности, в том числе за период после 05.08.2020, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Согласно нормам статей 60, 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что в данном случае не имеется доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Общества.

Право текущих кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий конкурсного управляющего не может отменять положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) относительно того, что кредиторы по текущим платежам должны заявлять свои требования в установленном порядке, вне рамок дела о банкротстве, а в порядке искового производства (пункт 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В данном случае при рассмотрении жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неучете требований в составе текущих платежей при наличии разногласий по размеру или по существу заявленного требования, суд не должен оценивать указанное требование по существу или размеру.

Как верно отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим были заявлены возражения в ответ на требование Банка о включении его требования в размере 7 986 768 руб. 12 коп. в реестр текущих платежей Общества (письма от 11.08.2020 № 417, от 24.02.2021 № 558). Однако Банк не предъявил к должнику иск о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам, а обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

В рамках обособленного спора по делу № А56-103383/2017/тр.151 обоснованность текущих требований не проверялась, производство по заявлению кредитора в данной части прекращено.

В описательной части определения от 02.03.2021 содержится лишь указание на заключение между Банком и Обществом Соглашений значит сумма задолженности по уплате комиссии за предоставление банковских гарантий по Соглашениям - 9 324 682 руб. 38 коп., с разбивкой на реестровую сумму и текущую сумму исходя из периодов начисления.

При этом из определения от 02.03.2021 не усматривается, что судом был проверен расчет суммы, исчисленной за период после 05.03.2018, имеется лишь указание на то, что данное требование в силу статьи 5 Закона о банкротстве относится к категории текущих.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В этой связи кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко