Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А53-5770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-5770/2020
21 июля 2020 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску товарищества собственников жилья «Надежда-97» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 56 985 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 05.12.2019 г., диплом от 29.06.2018 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ТСЖ «Надежда-97» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Инфоцентр ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем сумме 56 985 руб. 48 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на абонементное обслуживание от 08.12.2017 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 56 985 руб. 48 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на абонементное обслуживание от 08.12.2017 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 52 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 485 руб. 48 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 02.03.2020 г. и от 13.05.2020 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ТСЖ «Надежда-97» (абонентом) и ООО «Инфоцентр ЖКХ» (исполнителем) был заключен договор на абонементное обслуживание от 08.12.2017 г., в соответствии с условиями которого абонент поручил, а абонент принял на себя обязательства по абонементному обслуживанию организации абонента в части выполнения работ (услуг) по регулярной обработке и размещению информации, согласно статье 161 пункту 10.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации, №209-ФЗ «О ГИС ЖКХ» от 21.07.2014 г., в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства согласно шаблонам ГИС ЖКХ в объеме указанном в приложении № 1; корректировки и актуализации сведений размещаемых в ГИС ЖКХ. Исполнитель обязался в том числе выполнять работы по обработке и размещению информации абонента, согласно принятому законодательству о «ГИС ЖКХ», в течение 5 рабочих дней с момента получения от абонента такой информации с учетом сроков её обработки системой ГИС ЖКХ; предоставлять абоненту шаблоны и форматы для формирования и предоставления данных; консультировать абонента по вопросам заполнения форм и шаблонов информацией в части своей компетенции (пункт 2.1 договора). В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата услуг производится абонентом путем ежемесячного перечисления средств до 5-го числа следующего за отчетным месяцем на основании счета выставляемого исполнителем. Сумма оплаты по договору составляет 2 500 руб. без НДС (пункт 3.4 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, ТСЖ «Надежда-97» ежемесячно производило оплату по договору на абонементное обслуживание от 08.12.2017 г., что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 52 500 руб., и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные услуги в период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г. не оказывал, полученные денежные средства не возвратил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения искового заявления составляет 52 500 руб.

В связи с тем, что ответчик не были своевременно исполнены обязательства по договору, ТСЖ «Надежда-97» направило ООО «Инфоцентр ЖКХ» письмо от 08.11.2019 г., исх. № 10, о расторжении договора на абонементное обслуживание от 08.12.2017 г. в одностороннем порядке, а 20.12.2019 г., исх. № 29, направило претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства. По общему правилу, установленному статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739). Поскольку причиной отказа абонента от договора фактически стало ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, то суд полагает, что абонент отказался от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признает заключенный между сторонами договор расторгнутым с 08.11.2019 г.

В связи с тем, что ответчиком услуги по регулярной обработке и размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства фактически не оказаны, денежные средства истцу не перечислены, ТСЖ «Надежда-97» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 58 500 руб. получены ООО «Инфоцентр ЖКХ» без каких-либо правовых оснований, поскольку договор на абонементное обслуживание расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с тем, что оплаченные услуги, в период с декабря 2017 г. по октябрь 2019 г., истцу не оказаны. А так как исполнитель в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

При вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что ответчик возражений относительно предъявленного иска не заявил. Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе отклонять при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, поскольку он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 58 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485 руб. 48 коп.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. А в пункте 5 постановления указано, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание: так, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 485 руб. 48 коп., начисленных за периоды с 12.01.2018 г. по 14.02.2020 г., при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ТСЖ «Надежда-97» к ООО «Инфоцентр ЖКХ» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 56 985 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2 297 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 715, 783, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Надежда-97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 56 985 руб. 48 коп., в том числе 52 500 руб. неосновательного обогащения и 4 485 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Надежда-97» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 297 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина