Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А05-10284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10284/2022
г. Архангельск
22 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управленияимущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес:165320, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 195027, г. Санкт-Петербург,вн. тер. г. МО Большая охота, пр. Шаумяна, дом 8, корп. 1, лит. Е, оф. 8-Н, ком. 232)

о взыскании 898 388 руб. 54 коп.,

при участии представителей: не явились (извещены),

установил:

Управление имущественно - хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ответчик, Общество)о взыскании 898 388 руб. 54 коп. штрафов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 33 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласского района Архангельской области» от 10.06.2019 (далее также – муниципальный контракт, контракт).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, просил суд о списании начисленных штрафов на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018№ 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 10.06.2019 № 33, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства(далее – работы): «Детский сад на 60 мест в д. Курцево Котласского района Архангельской области» (далее – объект) в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), условиями контракта.

Состав, виды и объемы выполняемых по контракту работ, в том числе требования, к их результатам, определяются заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2020) цена контракта составляет 87 215 555 руб. 73 коп.

По условиям контракта (пункты 1.3.1, 1.3.2, 3.3, 3.3) работы выполняются в два этапа. Дата начала выполнения работ – с даты заключения контракта. Дата окончания работ: 1-й этап (проектирование) – до 31.08.2019; 2 этап (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 31.07.2020.

В силу пункта 5.3.18 контракта окончательная приемка выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, производится после согласования их результата заказчиком на основании подготовленного подрядчиком и подписанного сторонами акта о приемке законченного строительством объекта (КС-11), полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического плана, технического и кадастрового паспортов на объект.

На основании пунктов 5.3.20, 5.3.21 контракта окончательная приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи готового объекта, который оформляется по форме согласно приложению 4 к контракту.

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены.

Между сторонами без разногласий подписан акт приемки законченного строительством объекта от 24.12.2020 № 01/12, а также акт сдачи-приемки готового объекта от 28.12.2020.

Работы по контракту выполнены ответчиком с просрочкой, которая составила146 дней (с 01.08.2020 по 24.12.2020).

В связи с этим Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с 1 722 769 руб. 56 коп. пеней, начисленных на основаниипунктов 9.5 и 9.6 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных вторым этапом выполнения работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2022, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А05-13843/2021, в удовлетворении иска отказано.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика888 388 руб. 54 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 9.7 муниципального контракта и 10 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.8 муниципального контракта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 08.07.2020 подрядчиком не завершены работы по отделке помещений (не окончена отделка потолков, стен, полов, не установлены двери, не начаты работы по облицовке оконных откосов); не начаты работы по устройству наружных сетей электроснабжения здания и наружных сетей освещения; не выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации и внутренних сетей отопления; не завершено благоустройство территории.

Данные недостатки работ зафиксированы в акте контроля выполненных работ от 08.07.2020, составленном при участии представителя подрядчика.

Посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполняет обязательства по муниципальному контракту – нарушает сроки производства отдельных видов работ, установленные календарным графиком, истец со ссылкой на пункт 9.7 контракта начислил ответчику штраф в размере 888 388 руб. 54 коп.

Пунктом 9.5 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, в виде пени и штрафов.

Согласно пункту 9.6 контракта за просрочку выполнения работ подрядчиком начисляются пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Соответственно, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения подрядчиком обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Рассматриваемые условия контракта, касающиеся ответственности подрядчика, по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 – 8статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу закона и условий контракта просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, т.к. для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пеня.

Управление начислило ответчику штраф в размере 888 388 руб. 54 коп. в связи с нарушением Обществом календарного графика производства работ, т.е. в связи с просрочкой исполнения последним обязательств.

Выполнение работ с нарушением графика не оспаривается ответчиком. Несвоевременное производство отдельных видов работ зафиксировано в акте контроля выполненных работ от 08.07.2020, составленном при участии представителя подрядчика.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие просрочку исполнения ответчиком обязательств, которая может являться основанием для начисления ответчику пени, но не штрафа, суд приходит к выводу о том, что к ответчику в настоящем случае подлежит применению мера ответственности в виде пени.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени за нарушение графика производства работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка будет рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012№ 676/12).

В рассматриваемом случае ответственность за нарушение календарного графика производства работ контрактом не установлена.

Дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ либо установлении графика работ по контракту сторонами не заключалось.

Как установлено муниципальным контрактом, работы выполняются в два этапа (пункты 1.3.1, 1.3.2, 3.3, 3.3). Дата окончания работ: 1-й этап (проектирование) – до 31.08.2019; 2 этап (строительство и ввод в эксплуатацию) – не позднее 31.07.2020. Иных сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, контрактом не установлено.

Суд принимает во внимание, что график работ определяет календарные сроки выполнения отдельных видов работ по строительству объекта и не устанавливает этапы их производства, которые бы фиксировались в контракте.

Соответственно, истец вправе претендовать на взыскание пеней за нарушение подрядчиком тех сроков выполнения работ, которые установлены в муниципальном контракте.

Как указано выше, Управление обращалось в суд с требованием о взыскании с Общества 1 722 769 руб. 56 коп. пеней, начисленных на основании пунктов 9.5и 9.6 контракта за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных вторым этапом выполнения работ по контракту.

В удовлетворении данного требования истцу было отказано. Судом применен подпункт «а» пункта 3 Правил № 783, на основании которого начисленные заказчиком пени в установленном судом размере (205 724 руб. 26 коп.) подлежали списанию.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 888 388 руб. 54 коп. штрафа удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом со ссылкой на пункт 9.8 муниципального контракта начислен ответчику штраф в размере 10 000 руб. в связи с нарушением Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.2.51 контракта и пунктом 11 технического задания (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.3.2.51 контракта подрядчик обязуется установить на объекте комплекс видеонаблюдения и обеспечить заказчику посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет) возможность в режиме реального времени осуществлять 24-часовой контроль за состоянием дел на строительной площадке.

В абзаце втором пункта 11 технического задания (приложение 2 к контракту) стороны согласовали, что подрядчик в течение 15 дней после начала работ на объекте должен обеспечить 24-часовую онлайн видеотрансляцию в сети «Интернет» за ходом производства работ на строительной площадке.

Как следует из переписки сторон (письма Управления от 19.02.2020, 28.02.2020), видеотрансляция на строительной площадке установлена подрядчиком 24.01.2020.Вместе с тем камера видеонаблюдения не осуществляла трансляцию в сети «Интернет»в период с 19 по 28 февраля 2020 года, что препятствовало заказчику контролировать ход строительства.

В письменных пояснениях от 01.11.2022 ответчик не отрицал наличие нарушений в работе камеры видеонаблюдения на объекте.

В силу пункта 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000 руб., если цена контракта составляетот 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, Управление правомерно начислило Обществу штраф в размере 10 000 руб.

Ответчик просил суд о списании начисленных штрафов на основанииПравил № 783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (в редакции на день исполнения контракта) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению 24-часовой онлайн видеотрансляции в сети «Интернет» не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела. Цена контракта с учетом соглашения от 24.12.2020 составляет87 215 555 руб. 73 коп. Размер штрафа составляет 10 000 руб., что не превышает5 % от цены контракта.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в данном случае является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году (подпункт «а» пункта 5 Правил).

Факт выполнения работ в 2020 году подтвержден актами приемки работ по форме КС-2, а также актом приемки законченного строительством объекта от 24.12.2020№ 01/12, которые подписаны без замечаний.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции на день завершения работ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта по настоящему спору является обязанностью заказчика (Управления).

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018№ 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, поскольку судом определены фактические основания для применения Правил № 783, начисленный штраф (в размере 10 000 руб.) подлежит списанию. Оснований для взыскания штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Управления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца, который освобожден от ее уплаты как государственный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова