Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А10-714/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-714/2025
12 сентября 2025 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску местной религиозной организации Буддийская община «Замбала» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на нежилое здание с инв. №2244 площадью 143,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2024,

от ответчика, администрации города Улан-Удэ: ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2024 №389,

от ответчика, комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025 №4,

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление №67000810853440),

установил:

местная религиозная организация Буддийская община «Замбала» г. Улан-Удэ (далее также – община, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации города Улан-Удэ (далее также – администрация) о признании права собственности на нежилое здание с инв. №2244, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 27 февраля 2025 года заявление принято к производству по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 17 марта 2025 года под председательством судьи Коровкиной А.О. Так же привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Определением суда от 17 марта 2025 года предварительное судебное заседание отложено до 07 мая 2025 года.

Определением от 07 мая 2025 года суд привлек к участию в деле соответчика – муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее также – Комитет), исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 04 июня 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 03 июля 2025 года.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда от 01 июля 2025 года произведена замена в составе суда: судья Коровкина А.О. заменена на судью Сковородина А.С.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

От Государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный архив Республики Бурятия» 22.07.2025 и 23.07.2025 (досыл) поступил ответ, согласно которому архив сообщает, что в находящихся на хранении документах сведений о признании права собственности на нежилое здание с инв. №2244, расположенного по адресу: 670001, <...>, не имеется.

От Нотариальной палаты 22.07.2025 поступил ответ, согласно которому не представляется возможным осуществить розыск и представить копию материалов договора.

От ответчика Комитета 18.08.2025 по системе «Мой Арбитр» поступили пояснения, согласно которым нежилое здание инв. №2244 по адресу: <...> расположено на земельном участке, государственная собственность на которое не разграничена. В силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относится к полномочиям муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ».

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков дал пояснения, ответил на вопросы, возражал относительно удовлетворения искового заявления.

В судебном заседании 27.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29 августа 2025 года, информация, о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

Судебное заседание продолжено после перерыва в прежнем составе суда, с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Представитель истца дал пояснения, поддержал иск.

Представитель ответчиков возражал относительно удовлетворения иска.

Суд удалялся в совещательную комнату для принятия судебного акта, по возвращению из совещательной комнаты суд объявил о возобновлении судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований: о признании права собственности местной религиозной организации Буддийская община «Замбала» г. Улан-Удэ на нежилое здание с инвентарным № 2244 площадью 143,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение.

В судебное заседание третье лицо представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве администрация указала не необоснованность предъявления иска к ней, поскольку, по утверждению администрации, она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно отзыву Комитета, требования истца необоснованы, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие установить факт открытого и непрерывного владения.

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлен технический паспорт на здание Буддийская община «Замбала» по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Тобольская 1А, инвентарный номер 2244, в разделе «Регистрация права собственности» которого содержатся сведения о собственнике нежилого здания – ТОО «Союз-Интер» и основание регистрации права собственности – договор купли-продажи от 04.07.1995.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 04.07.1995,  удостоверенному нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО3, интернациональный центр молодежных организаций Восточной Сибири (продавец) передал ТОО «Союз-Интер» (покупатель) ателье, расположенное в <...>. Указанное ателье принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи удостоверенного Первой Улан-Удэнской госнотканторой от 02.10.1992, реестр 3-2981 и справки БТИ от 28.06.1995 №2464.

В Материалах инвентаризации земель в кадастровом квартале №3:112 по состоянию на октябрь - ноябрь 1996 года спорный объект недвижимости расположен на участке № 22 инвентаризации земель, землевладельцем (землепользователем) которого значится Буддийская община.

Истец пояснил, что с 1997 года по настоящее время владеет нежилым спорным зданием, при этом указанное в техническом паспорте в качестве собственника товарищество с ограниченной ответственностью «Союз-Интер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ликвидировано по решению суда, о чем в выписке Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись №2030302663565 от 31.03.2003.

Ссылаясь на то, что с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием, община обратилась в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» в собственности религиозных организаций могут находиться здания, земельные участки, объекты производственного, социального, благотворительного, культурно-просветительского и иного назначения, предметы религиозного назначения, денежные средства и иное имущество, необходимое для обеспечения их деятельности, в том числе отнесенное к памятникам истории и культуры.

Религиозные организации обладают правом собственности на имущество, приобретенное или созданное ими за счет собственных средств, пожертвованное гражданами, организациями или переданное религиозным организациям в собственность государством либо приобретенное иными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года № 4-КГ20-16 и др.). В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, указанная практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отразил, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выявленный в указанном постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная процессуальная норма устанавливает для лиц, участвующих в деле, равные права в отношении представления доказательств в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование добросовестности, открытости и непрерывности владения спорными объектами истцом указаны следующие обстоятельства.

В качестве основания возникновения права собственности у ТОО «Союз-Интер» указан договор купли-продажи от 04.07.1995, удостоверенный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО3

Так, между интернациональным центром молодежных организаций Восточной Сибири (продавец) и ТОО «Союз-Интер» (покупатель) был заключен договор от 04.07.1995, согласно которому продавец продал, а покупатель купил ателье, расположенное в <...>. Указанное ателье принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи удостоверенного Первой Улан-Удэнской госнотканторой от 02.10.1992, реестр 3-2981 и справки БТИ от 28.06.1995 №2464.

Нежилое здание ателье 1959 года постройки, о чем указано в техническом паспорте.

Технический паспорт, договор от 04.07.1995, а также сведения о регистрационных записях нотариуса и Госнотконторы свидетельствуют о регистрации объекта недвижимости (здания ателье) в установленном на тот период времени порядке.

Как установлено судом, прежний собственник имущества – указанное в техническом паспорте товарищество с ограниченной ответственностью «Союз-Интер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ликвидировано по решению суда, о чем в выписке Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись №2030302663565 от 31.03.2003.

В Материалах инвентаризации земель в кадастровом квартале №3:112 по состоянию на октябрь - ноябрь 1996 года спорный объект недвижимости расположен на участке № 22 инвентаризации земель, землевладельцем (землепользователем) которого значится Буддийская община.

Местная религиозная организация Буддийская община «Замбала» г. Улан-Удэ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрирована Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по республике Бурятия 10.07.2000. В разделе «Место нахождения и адрес юридического лица», указан следующий адрес: 670042, <...>, о чем внесена запись № <***> от 06.01.2003.

Из пояснений истца следует, что в указанном здании с 1997 года размещается религиозная организация (дуган), информация о религиозной организации и месте ее нахождения размещена в открытых справочных источниках. Указание на цель использования здания содержится также и в Техническом паспорте здания, выданном Улан-Удэнским БТИ 23.05.2001.

В материалы дела представлено письмо от прежнего собственника здания ТОО «Союз-Интер» к начальнику АО «Энергосбыт», согласно которому ТОО «Союз-Интер» передает Буддийской общине «Замбала» с 20.04.1997 спорное здание, и в последующем просит проводить все расчеты с общиной.

Между МУП «Городские электрические сети» (энергоснабжающая организация) и Буддийской общиной «Замбала» (абонент) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии №42 от 08.04.1998.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2003 и дополнительным соглашением от 2004 года в договоре энергоснабжения в качестве «энергоснабжающей организации» указано ОАО «Бурятэнерго».

МУП «Городские электрические сети» и Буддийской общиной «Замбала» подписано соглашение о расторжении от 17.03.2006 договора на отпуск и потребление электрической энергии №42 от 08.04.1998. Юридическим и почтовым адресом общины указано Тобольская, 1а.

В последующем между ОАО «Бурятэнергосбыт» (энергосбыт) и Буддийской общиной «Замбала» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №э042 от 17.03.2006, далее  №э042 от 30.12.2008, согласно которым поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения №г042 от 01.05.2013 также был заключен между ОАО «МРСК Сибири» (поставщик) и Буддийской общиной «Замбала» (потребитель). Дополнительным соглашением от 01.05.2013 к договору энергоснабжения №г042 от 01.05.2013, стороны установили, что Приложения №1 к договору энергоснабжения №г042 от 30.12.2008 акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения №г042 от 01.05.2013.

АО «Читаэнергосбыт» направило письмо Буддийской общиной «Замбала» по адресу <...> смене реквизитов гарантирующего поставщика.

Между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Буддийской общиной «Замбала» (потребитель) заключен договор энергоснабжения с населением №815-00516 от 01.06.2014. Дополнительным соглашением от 08.08.2019 к указанному договору стороны закрепили смену реквизитов гарантирующего поставщика.

Истцом (заказчик) в период владения здания, так же был заключен договор по наладке и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации от 13.01.2010 с ООО «Пожарный» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по наладке и обслуживанию установок охранно-пожарной сигнализации, смонтированных на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим договорам цену.

Также между ИП ФИО4 (подрядчик) и Буддийской общиной «Замбала» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации (АПС) от 01.06.2014, согласно которому подрядчик обязуется раз в полугодие выполнять работы по техническому обслуживанию АПС (дальнейшем ТО) исправных и работоспособных, смонтированных на объекте заказчика по адресу: <...> в здании Буддийской общины «Замбала», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и уплатить обусловленную настоящим договорам цену.

Также в период владения зданием между МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» (исполнитель) и Буддийской общиной «Замбала» (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 24.08.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу отходов по адресу: <...>.

Вышеуказанные договора заключены с Буддийской общиной «Замбала» с указанием адреса: <...>.

От государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия «Государственный архив Республики Бурятия» поступил ответ, согласно которому архив сообщает, что в находящихся на хранении документах сведений о признании права собственности на нежилое здание с инв. №2244, расположенного по адресу: 670001, <...>, не имеется.

При этом, поскольку истцом заявлены требования в отношении недвижимого имущества, подлежит оценке соответствие объекта признакам самовольного строительства.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект возведен до 01.01.1995.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон Российской Федерации от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, следовательно, спорные объекты недвижимости в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Поскольку спорный объект недвижимости 1954 года постройки, то есть до 01.01.1995, он не может быть признаны самовольной постройкой.

Истец осуществляет владение спорным имуществом, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом, материалами инвентаризации земель в кадастровом квартале №3:112, договорами энергоснабжения, договорами на монтаж и обслуживание охранно-пожарной сигнализации, а также на вывоз ТБО.

Сведений о наличии правопритязаний иных лиц на спорный объект недвижимости в деле не имеется. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о спорном объекте недвижимости и регистрации прав на него отсутствуют (уведомление от 14 мая 2025 года № КУВИ-001/2025-104080309 (том 1, стр.48)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что нежилое здание с инвентарным № 2244 площадью 143,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> поступило во владение и пользование истца в 1997 году и с указанного года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным объектом недвижимости, несет бремя содержания имущества.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (о чем также сообщил в своем отзыве Комитет).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, владение истцом зданием в отсутствие правопритязаний на такое здание со стороны федерального собственника или уполномоченных им лиц, отвечает критериям добросовестности и открытости владения, имеющих определяющее значение для целей пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 16.03.2017 № 307-29, Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа «Город Улан-Удэ».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет, в связи с чем в удовлетворении требований к администрации суд отказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, а именно: добросовестность владения истцом указанным в исковом заявлении объектом; открытость владения (поскольку истец в течение давностного срока использовал спорный объект по назначению, не скрывая факта нахождения данного объекта в его владении); непрерывность владения (так как владение истцом спорным объектом не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности); владение истцом спорным объектом как своим собственным.

Ответчиком, иными лицами доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку государственная регистрация права собственности на спорное здание в ЕГРН не производилась, объект 1954 года постройки, передаточный акт, другие документы о передаче имущества общине отсутствуют, у истца отсутствует возможность регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в административном порядке.

При этом суд принимает во внимание занятую истцом позицию по спору, а также необходимость стабилизации гражданского оборота, соблюдения принципа правовой определенности, упорядочения имущественных прав в отношении нежилых зданий с тем, чтобы их добросовестный владелец имел возможность оформить свой статус и нести установленные законом обязанности по содержанию данных объектов недвижимости, включая поддержание их в исправном, безопасном для жизни и здоровья граждан состоянии, а также уплату налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах и в целях правовой определенности в правах на недвижимое имущество, суд считает исковые требования общины обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен заявительный порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу пунктов 5, 7 части 2 статьи 7 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, которым признано право собственности и технический план будет являться основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 50 000 рублей.

Истцу определением суда от 27 февраля 2025 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом характера спора, отсутствием фактического спора о праве, основания иска, правоотношений сторон, учитывая, что в рассматриваемой ситуации Комитет выступает в качестве ответчика только в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности местной религиозной организации буддийская община «Замбала» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое здание с инвентарным № 2244 площадью 143,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с местной религиозной организации буддийская община «Замбала» г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  А.С. Сковородин