Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-191747/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-191747/20-16-1229

15.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Останкинская, 26» (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к Товариществу собственников жилья «Южные ворота» (129515, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Мосводоканал» (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.12.2012, ИНН: <***>)

об обязании подписать акт разграничения сетей водоснабжения, о непрепятствовании в оказании услуг водоснабжению,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 31.12.2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 16.04.2020 г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № (30)01.08 – 1620/20 от 20.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Останкинская, 26» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Южные ворота» (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствия в транспортировке по водопроводным сетям ответчика воды в целях холодного водоснабжения истца; об обязании ответчика заключить с истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по форме, утверждённой приложением № 1 к Правилам № 644.

Исковые требования мотивированы тем, что водоснабжение полуподземного гаража-стоянки на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей по адресу: <...>, осуществляется через внутридомовые сети многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в котором создано ТСЖ «Южные ворота».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств законного подключения к внутридомовым сетям водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гаражно-строительный кооператив «Останкинская, 26» (истец) является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным для удовлетворения своих потребностей в местах хранения транспортных средств и действует в интересах всех членов гаражно-строительного кооператива с осуществлением эксплуатации полуподземного гаража-стоянки на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей по адресу: <...>.

Истец полагает, что в соответствии с техническими условиями № 21-648/0(0)-1 от 04.04.2000 г. и заключением Мосгосэкспертизы от 18.06.2001 г.№ 69-5/01 МГЭ данный гараж-стоянка, принятый в эксплуатацию на основании Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оснащен системой автоматического водяного пожаротушения две трубы которой проходят через подвал многоквартирного дома по адресу: <...>, находящегося в управлении Товарищества собственников жилья «Южные ворота».

Однако ответчик уклоняется от подписания с истцом актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по форме, утверждённой приложением № 1 к Правилам № 644, в связи с чем истец не имеет возможности заключить договор водоснабжения с АО «Мосводоканал».

В связи с этим истец обратился в суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на то, что система пожаротушения в многоквартирном доме по адресу: <...> является общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, истец же ошибочно полагает, что система создана не только для многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, но и для гаража-стоянки на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей, по адресу: <...>.

Кроме того, ответчик считает, что технические условия на водоснабжение № 21-648/0(0)-1 от 04.04.2000 г., представленные истцом в материалы дела, являются техническими условиями, выданными в отношении гаража-стоянки на 23 места, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, использованными истцом в своих целях, в связи с чем, указанные технические условия не имеют отношения к гаражу-стоянке ответчика, по адресу: <...>. Объекты истца и ответчика не связаны коммуникациями, находятся на разных земельных участках, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также заключение Мосгорэкспертизы от 18.06.2001 г. вынесено на основании технических условий на водоснабжение № 21-648/0(0)-1 от 04.04.2000 г., которые выданы в отношении гаража-стоянки на 23 места, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, при этом, Акт приемки законченного строительством объекта от 28.06.2002 г. не содержат сведения о подключении к каким-либо сетям, таким образом, объект ответчика Гаражно-строительный кооператив «Останкинская, 26» на 28 машиномест не является подключенным на законных основаниях к вводу водоснабжения № 10305.

При этом, истец не представил в материалы дела необходимые документы о технологическом присоединении к сетям водоснабжения для заключения в Мосводоканале договора водоснабжения и создания системы пожаротушения.

Изучив представленные истцом в материалы дела технические условия на водоснабжение № 21-648/0(0)-1 от 04.04.2000 г., судом установлено, что данные условия были выданы ТСЖ «Южные ворота» для подключения к сетям водоснабжения подземного гаража-стоянки (2 подземный этаж) по адресу: <...>.

По данному адресу находится подземный гараж-стоянка на 23 машиноместа, расположенного в подвале жилого многоквартирного дома.

Полуподземный гараж-стоянка на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей по адресу: <...>, является иным объектом недвижимости, расположенном на другом земельном участке, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Следовательно, технические условия на водоснабжение № 21-648/0(0)-1 от 04.04.2000 г. не имеют никакого отношения к объекту истца – полуподземному гаражу-стоянке на 28 машиномест с эксплуатируемой кровлей по адресу: <...>.

Из письма от 04.02.2021 г. исх. № (01)02.094-2193/21 АО «Мосводоканал» следует, что в отношении объекта: «Полуподземный гараж-стоянка на 28 машиномест», расположенного по адресу: <...>, технические условия на водоснабжение и канализование данного объекта; акты о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; договор холодного водоснабжения и водоотведения – не выдавались.

Ссылка истца на заключение Мосгосэкспертизы от 18.06.2001 г. № 69-5/01 МГЭ, судом отклоняется, поскольку сам по себе данный документ не подтверждает правомерность подключения к внутридомовым сетям.

Приемка законченного строительством объекта – Полуподземный гараж-стоянка на 28 мест по адресу: <...>, была произведена 28.06.2002 г., что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 28.06.2002 г. № 3247.

Из данного Акта не усматривается, что при сдаче данного объекта застройщиком вводилась в эксплуатацию и принималась комиссией система водоснабжения и автоматического пожаротушения на указанном объекте истца по адресу : <...>.

На основании изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что у истца Гаражно-строительного кооператива «Останкинская, 26» на объект полуподземный гараж-стоянку на 28 машиномест имеются необходимые документы на подключение к вводу водоснабжения № 10305 и внутренним инженерным системам водоснабжения многоквартирного дома.

Аналогичные выводы содержаться в решении Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-186073/20-5-1366, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку законность подключения полуподземного гаража-стоянки на 28 машиномест к внутренним инженерным системам водоснабжения многоквартирного дома материалами дела не подтверждена, что также установлено преюдициально, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин