Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12954/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» на постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А46-12954/2019 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» (644073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственной жилищной инспекции Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) в заседании участвовали представители:

от Государственной жилищной инспекции Омской области – ФИО1 по доверенности от 27.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город+» – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город+»

(далее – ООО «Сибирский город+», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – инспекция) о взыскании судебных расходов

в размере 60 000 руб.

Определением от 11.06.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 42 000 руб.,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа, ООО «Сибирский город+» просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению общества, апелляционным судом необоснованно снижена заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, которая не превышает разумные пределы и соответствует сложившейся

в регионе стоимости услуг адвокатов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области производство по заявлению ООО «Сибирский город+» о признании недействительным предписания

от 14.05.2019 № 02-02-17/22 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом общества от заявленного требования, мотивированного принятием начальником инспекции решения от 02.08.2019 об отмене оспариваемого предписания от 14.05.2019.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов

в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование полностью, суд первой инстанций исходил из доказанности факта несения ООО «Сибирский город+» судебных расходов.

Апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, поэтому отменил определение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных издержек в сумме 18 000 руб.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанций без изменения, суд округа исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных

к взысканию судебных издержек ООО «Сибирский город+» были представлены: договор оказания услуг от 01.07.2019, дополнительные соглашения от 29.07.2019 и от 26.02.2020, акт оказанных услуг от 23.12.2019, платежное поручение от 12.03.2020 № 125 на сумму 60 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные

в материалы дела доказательства, суды правомерно признали, что расходы

на оплату услуг представителя по договору от 01.07.2019 обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что прекращение производства по делу связано

с удовлетворением заявленного требования после подачи заявления в суд (предписание от 14.05.2019 отменено по решению начальника инспекции

от 02.08.2019), продолжительность участия представителя в рассмотрении дела, характер и объем совершенных им действий, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», апелляционный суд счел разумным предъявленный обществом

к возмещению размер вознаграждения представителя в сумме 42 000 руб.

Возражения подателя кассационной жалобы о произвольном снижении размера судебных расходов опровергаются текстом обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12954/2019 Арбитражного суда Омской области оставить

без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Н.А. Алексеева


О.Ю. Черноусова