Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А61-6777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6777/2022
г. Краснодар
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А61-6777/2022 (Ф08-405/2024), установил следующее.

ФИО1 (далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 11.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 414 536,25 рублей, из которых требования в размере 472 162,53 рублей как обеспеченные залогом.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части признания за обществом статуса залогового кредитора, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 28.12.2021 № 1661436, согласно которому должнику был выдан кредит в сумме 1 014 000 рублей сроком на 60 месяцев под 13,90% годовых.

Должник не исполнил обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 24.05.2017 № 92268641, согласно которому должнику был выдан кредит в сумме 1 934 813,32 рублей сроком до 31.07.2029 под 10,90% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 24.05.2017 № 92268641 должник передал в залог банку жилой дом, общей площадью 118 кв. м, кадастровый номер 15:01:1201021:42, земельный участок, общей площадью 1 020 кв. м, кадастровый номер 15:01:1201019:6, находящиеся по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <...>.

Стороны также согласовали, что погашение задолженности осуществляется в соответствии с накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих, участником которой является должник.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, обеспеченных залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 № 304-ЭС18-4983).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судами установлено, что должник является участником программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. При этом должник является действующим военнослужащим, из реестра участников накопительно-ипотечной системы не исключен.

В данном случае судами сделан обоснованный вывод о том, что по кредитным договорам в отношениях с банком обязанным лицом по кредиту является именно должник, поэтому банк обоснованно заявил о необходимости установления требований в реестре требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы должника относительно наличия единственного жилья исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.

В случае, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд вправе предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из этого, у судебных инстанций имелись достаточные правовые основания для удовлетворения заявленного банком требования о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А61-6777/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.







Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник