Решение от 2 марта 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24933/2024

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2026 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-497), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по уточненному 31.03.2025 заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), содержащему следующие требования:

признать незаконным и отменить решение Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № PKT-10418000-24/000398 от 28.03.2024г, принятое по ДТ № 10418010/270324/3037250,

обязать Приволжскую электронную таможню внести изменения в таможенную декларацию № 10418010/270324/3037250, восстановив код ТН ВЭД и льготы в отношении ввезенного по таможенной декларации №10418010/270324/3037250 товара по таможенным платежам;

вернуть необоснованно уплаченные таможенные платежи на лицевой счет декларанта – ИП ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), ФИО3 (доверенность от 07.10.2024),

от ответчика и третьего лица: ФИО4 (доверенности от 13.04.2023, 26.12.2025, 20.01.2026),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с уточненным заявлением к Приволжской электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган), содержащим указанное требование.

Заявитель полагает, что незаконность оспариваемого решения таможенного органа выразилась в нарушении порядка проведения таможенного контроля, ущемлении права декларанта на аргументированное обоснование юридически значимых сведений в таможенной декларации, а также в неправомерном изменении кода ТН ВЭД ЕАЭС с 9011 10 900 0 на код ТН ВЭД ЕАЭС 9018 50 900 0, основанном на неверном применении единой ТН ВЭД ЕАЭС в и нарушении порядка классификации товаров, установленных международным законодательством, законодательством ЕАЭС и российским законодательством в сфере таможенного дела.

В оспариваемом решении не указано, на основании какой информации, каких документов и сведений Приволжской электронной таможней выявлены новые классификационные признаки, позволившие классифицировать товар в товарной позиции 9018. Код ТН ВЭД, установленный таможенным органом, не соответствует техническому описанию, основной функции, области применения и принципу действия оборудования и, как следствие, классификация товара Приволжской электронной таможней является неверной.

В графе 31 ДТ № 10418010/270324/3037250 на основании документально подтвержденных сведений предпринимателем заявлен не прибор или устройство медицинское, а биологический (операционный) стереоскопический микроскоп Leica М844, что наиболее конкретно описывается текстом товарной позиции 9011.

Сведения о товаре декларант подтвердил приложенными к таможенной декларации документами: внешнеторговый контракт № Б/Н от 21.02.2024 со спецификацией (комплект поставки), инвойс № 28/2024 от 15.03.24, международная транспортная накладная № 120406 от 12.04.24, регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2015/2592 от 05.05.2015, экспортная декларация № 24PL301010E0468257 от 15.04.24, техническое описание товара №1 от производителя б/н от 15.03.24.

Ссылаясь на заключение экспертов АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 05.09.2024 №0050100781, заявитель указывает, что операционный микроскоп не может классифицироваться по признаку «прибор для исследования зрения» в товарную позицию 9018 и исключаться из товарной позиции 9011 как «офтальмологические микроскопы бинокулярного типа», так как в основном выполняет иные не исследовательские функции. Спорный товар не является офтальмологическим прибором по ГОСТ 31590.1-2012 «Приборы офтальмологические».

Ранее Приволжской электронной таможней уже принимались решения о выпуске для внутреннего потребления товаров, аналогичных спорному, с кодом 9011 10 900 0.

ИП ФИО1 также представлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявленным требованием, мотивированное тем, что оспариваемое решение обжаловалось в установленный срок в вышестоящий таможенный орган – Приволжское таможенное управление. Решение по жалобе получено предпринимателем 16.07.2024, после чего ИП ФИО1 09.08.2024 обратился в суд с настоящим заявлением.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении в суд, возражениях на отзывы ответчика и третьего лица, возражениях на дополнения, консолидированной правовой позиции, возражении на дополнительный отзыв, краткой обобщенной правовой позиции, ходатайствах о дополнении материалов дела и поддержаны представителями в судебном заседании.

Представитель Приволжской электронной таможни возражает относительно удовлетворения заявленного предпринимателем требования, указывая, что исходя из представленных заявителем документов, области применения товара, назначения, спорный товар является офтальмологическим микроскопом, тип строения - бинокулярный.

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 9011 ТН ВЭД ЕАЭС микроскопы офтальмологические бинокулярного типа включаются в товарную позицию 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, что не противоречит как тексту товарной позиции 9018, так и тексту пояснений к товарной позиции 9018 (а именно категории товаров, приведенных в подпункте В) «Приборы для исследования зрения», включающую в себя помимо диагностических приборов, в том числе и хирургические и предназначенные для исправления зрения).

Согласно представленной заявителем информации товар используется для изучения микроструктуры глаза на переднем и заднем отрезке глаза при проведении микрохирургических операций, требующих высокой точности и четкости исполнения, то есть со всей очевидностью спорный товар можно отнести к офтальмологическим устройствам.

В заключении экспертов от 05.09.2024 № 0050100781 эксперты лишь сделали вывод о распространении действия ГОСТа 561169-2014 в отношении спорного товара, однако выводов о том, что микроскоп Leica М844 не является офтальмологическим микроскопом бинокулярного типа (что является главными классификационными признаками) не сделано.

В соответствии с решением от 23.09.2024 по делу № С-2/24 Апелляционная палата Суда Евразийского экономического союза не согласилась с применением в судебных решениях ГОСТов при оценке классификации спорных товаров.

Подробно позиция Приволжской электронной таможни изложена в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву и поддержана представителем в судебном заседании.

Приволжское таможенное управление поддерживает доводы Приволжской электронной таможни в полном объеме и просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, указывая, что в целях устранения неоднозначности классификации товара (наличие двух товарных позиций (9011 и 9018), куда могут быть отнесены микроскопы), законодатель установил норму права, в соответствии с которой из товарной позиции 9011 ТН ВЭД ЕАЭС исключаются офтальмологические микроскопы.

Микроскопы классифицируются в соответствии с областью применения: офтальмологические микроскопы классифицируются в товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС, а любые другие медицинские микроскопы - в товарной позиции 9011 ТН ВЭД ЕАЭС, так как иные медицинские микроскопы не отвечают тексту товарной позиции 9018.

Подробно позиция Приволжского таможенного управления отражена в отзыве на заявление, возражениях, дополнении к отзыву и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает позицию ИП ФИО1, утверждая, что классификация товара в товарной позиции 9011 соответствует описанию операционного микроскопа, указанному в графе 31 ДТ № 10418010/270324/3037250 и подтвержденному документально техническими, транспортными и коммерческими документами.

Признаки, ошибочно указанные таможенным органом как обязательные для классификации товаров, в действительности рекомендованы в Пояснения к ТН ВЭД и в соответствии с Решением КТС № 522 от 28.01.2011 не являются признаком классификационной группировки на уровне товарной позиции 9018, так как не содержатся в наименовании этой товарной позиции.

Подробно доводы Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области изложены в письменной позиции по заявлению предпринимателя.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иные сроки для обжалования решений органов государственной власти федеральным законом не установлены.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Приволжской электронной таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № PKT-10418000-24/000398 от 28.03.2024 обжаловалось ИП ФИО1 в вышестоящий таможенный орган – Приволжское таможенное управление в рамках установленного законом трехмесячного срока.

Решение Приволжского таможенного управления от 09.07.2024 по жалобе получено предпринимателем 16.07.2024, после чего ИП ФИО1 09.08.2024 обратился в суд с настоящим заявлением, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д. 4 тома 1).

Таким образом, ИП ФИО1 принимались меры по урегулированию спора в досудебном порядке в установленные законом сроки, что расценивается судом в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая уважительность причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением, суд в порядке статьи 117 АПК РФ восстанавливает указанный срок, соответствующее ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению судом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее - Приволжский ЦЭД) подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10418010/270324/3037250.

В графе 31 данной ДТ декларантом заявлены следующие сведения о товаре: «микроскоп стереоскопический, является изделием медицинской техники, бывшим в употреблении; биологический (операционный) микроскоп LEICA М844; область применения: хирургическая операция по пересадке роговицы, глаукомы; назначение: получение срезов переднего и заднего сегментов глаза в режиме реального времени непосредственно в ходе операции; производитель «LEICA MICROSYSTEMS (SCHWEIZ) AG» (далее - микроскоп LEICA М844).

В графе 33 ДТ заявителем указан классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 9011 10 900 0 «Микроскопы оптические сложные, включая микроскопы для микрофотосъемки, микрокиносъемки или микропроецирования: - микроскопы стереоскопические: — прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара).

28.03.2024 таможенным органом в ходе таможенного контроля до выпуска товаров в адрес предпринимателя посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» в целях проверки правильности заявленного в ДТ классификационного кода товара направлены запросы о представлении документов (технического паспорта и инструкции по эксплуатации от производителя), а также объяснений о принципе работы товара, а именно технологический процесс использования микроскопа врачом, назначение микроскопа (какие манипуляции производит врач при помощи данного микроскопа).

В тот же день ИП ФИО1 представлены запрошенные документы и требуемые объяснения.

По результатам таможенного контроля до выпуска товаров Приволжской электронной таможней с учетом поступивших от заявителя документов и сведений о товаре «микроскоп LEICA М844» принято решение от 28.03.2024 № РКТ-10418000-24/000398 о классификации данного товара в подсубпозиции 9018 50 900 0 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: -- оптические» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара).

На основании указанного решения о классификации товара таможенным органом предпринимателю направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров.

06.04.2024 Приволжским ЦЭД принято решение об отказе в выпуске товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10418010/270324/3037250, в связи с невыполнением декларантом вышеуказанного требования в установленные сроки.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ИП ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Судебное заседание по настоящему делу несколько раз откладывалось в связи с рассмотрением судами апелляционной и кассационной инстанций дела №А43-28045/2024 по аналогичному заявлению об оспаривании решения таможенного органа о классификации товара «МИКРОСКОПЫ БИОЛОГИЧЕСКИЕ (ОПЕРАЦИОННЫЕ), КОД ОКП 44 3510, ОКПД2 26.70.22.150: LEICAМ841, АРТИКУЛ G-99-0134, БЕЗ ПРИНАДЛЕЖНОСТЕЙ - 1 ШТ. Б/У, ГОД ИЗГОТОВЛЕНИЯ 2010».

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (далее - ДТ), которая согласно пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному десятизначному коду ТН ВЭД, код товаров в соответствии с ТН ВЭД.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД (подпункт 6 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 N 80 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 (а), 5 (б) и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

На основании пункта 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 (далее - Положение № 522) ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В пункте 7 Положения № 522 при классификации товара установлена следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения; определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" (подсубпозиция) в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции): определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции; определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции); определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях (подсубпозициях) товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (подсубпозициям), а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции (подсубпозиций) на одном уровне являются сравнимыми.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в подсубпозициях должна осуществляться в соответствии с наименованиями подсубпозиций и примечаниями, имеющими отношение к подсубпозициям.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, принятые Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии № 21 от 07.11.2017 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения), которые, в свою очередь, опираются на международную основу - Пояснения к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

В пункте 21 Постановления № 49 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющие значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также могут содержаться выводы о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 9011 включаются микроскопы, поляризационные микроскопы; металлургические микроскопы; стереоскопические микроскопы; фазово-контрастные и интерференционные микроскопы; зеркальные микроскопы, микроскопы с приспособлениями для черчения; специальные микроскопы для осмотра камней в часовых механизмах; микроскопы с подогреваемыми или охлаждаемыми предметными столиками. Микроскопы включены в данную товарную позицию независимо от того, представлены они со своими оптическими элементами (объективами, окулярами, зеркалами) или без них.

Товарная позиция 9011 ТН ВЭД ЕАЭС подразделяется на следующие субпозиции: 9011 10 - микроскопы стереоскопические, 9011 20 - микроскопы для микрофотосъемки, микрокиносъемки или микропроецирования, прочие, 9011 80 - микроскопы прочие 9011 90 - части и принадлежности.

В данную товарную позицию не включаются: (б) офтальмологические микроскопы бинокулярного типа (товарная позиция 9018).

К товарной позиции 9018 ТН ВЭД относятся "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения (+)".

В силу подпункту "в" раздела (I) "Инструменты и устройства для медицины и хирургии" пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД к данной категории относятся, в том числе, приборы для исследования зрения: (2) Диагностические приборы, такие как офтальмоскопы; бинокулярные лупы с головными повязками и микроскопы бинокулярного типа, состоящие из микроскопа, электрической лампы с щелью и подголовника, причем все в целом установлено на регулируемой опоре для обследования глаз.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД в товарную позицию 9018 включается широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования. Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы).

В рассматриваемом случае в графе 31 спорной ДТ ИП ФИО1 заявлены следующие сведения о товаре: «микроскоп стереоскопический, является изделием медицинской техники, бывшим в употреблении; биологический (операционный) микроскоп LEICA М844; область применения: хирургическая операция по пересадке роговицы, глаукомы; назначение: получение срезов переднего и заднего сегментов глаза в режиме реального времени непосредственно в ходе операции; производитель «LEICA MICROSYSTEMS (SCHWEIZ) AG».

В графе 33 ДТ заявителем указан классификационный код ТН ВЭД 9011 10 900 0 «Микроскопы оптические сложные, включая микроскопы для микрофотосъемки, микрокиносъемки или микропроецирования: - микроскопы стереоскопические: — прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 % от таможенной стоимости товара).

По результатам таможенного контроля Приволжской электронной таможней с учетом поступивших от заявителя документов и сведений о товаре «микроскоп LEICA М844» правомерно и обоснованно вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 28.03.2024 № РКТ-10418000-24/000398 о классификации спорного товара в подсубпозиции 9018 50 900 0 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и устройства офтальмологические, прочие: -- оптические» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 % от таможенной стоимости товара).

Таким образом, спор между предпринимателем и таможенным органом возник на уровне следующих товарных позиций ТН ВЭД:

9011 «Микроскопы оптические сложные, включая микроскопы для микрофотосъемки, микрокиносъемки или микропроецирования»;

9018 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения».

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9011 ТН ВЭД в данную товарную позицию не включаются, в том числе: б) офтальмологические микроскопы бинокулярного типа (товарная позиция 9018).

Согласно тексту товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения.

Согласно подпункту В раздела 1 пояснений к товарной позиции 9018 ТН ВЭД приборы для исследования зрения относятся к разным категориям, в том числе:

(1) Хирургические инструменты, такие как роговичные трефины, кератомы.

(2) Диагностические приборы, такие как офтальмоскопы; бинокулярные лупы с головными повязками и микроскопы бинокулярного типа, состоящие из микроскопа, электрической лампы с щелью и подголовника, причем все в целом установлено на регулируемой опоре для обследования глаз.

Следовательно, для классификации микроскопов в товарной позиции 9018 ТН ВЭД необходимо наличие в совокупности двух условий: область применения – офтальмология, определенные конструктивные особенности - бинокулярный тип устройства.

Согласно представленным заявителем в таможенный орган и в суд документам товар используется для изучения микроструктуры глаза на переднем и заднем отрезке глаза при проведении микрохирургических операций, требующих высокой точности и четкости исполнения, в связи с чем спорный товар можно отнести к офтальмологическим устройствам.

При этом на официальном сайте производителя (www.leira-microsystems.com) указано, что данная модель (М844) относится к офтальмологическим хирургическим микроскопам премиум-класса. На официальном сайте производителя спорного товара в свободном доступе также размещено руководство по эксплуатации микроскопа М844.

Согласно пункту 3.1 данного руководства операционный микроскоп М844 - это оптический прибор, который за счет увеличения и освещения улучшает видимость объекта. Его можно использовать для наблюдения и документирования результатов при лечении людей и животных.

Пункт 3.2 гласит, что операционный микроскоп М844 предназначен для использования в офтальмологии при хирургическом лечении заболеваний (катаракты, заболеваний сетчатки и роговицы глаза) в условиях медицинского стационара.

Пункты 7.2.1, 7.3, 10.1, 14 указывают на то, что микроскоп М844 является бинокулярным.

Пункт 7.9 свидетельствует о наличии в конструкции микроскопа щелевой лампы Leica.

Кроме того, в подпункте 11. паспорта на медицинское изделие микроскоп биологический (операционный) Leica М844 указано, что областью применения товара является офтальмохирургия, в подпунктах 1.20 и 1.21 паспорта указано, что микроскоп является бинокулярным. Аналогичная информация о том, что микроскоп Leica М844 является бинокулярным, содержится в письме ИП ФИО1 от 28.03.2024, направленном предпринимателем в таможенный орган в ходе таможенного контроля, а так же в информации производителя товара компании Leica Microsystems.

Учитывая изложенное и принимая во внимание назначение рассматриваемого товара, его характеристики соответствуют тексту товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения».

Дальнейшая классификация ввезенного товара осуществляется в соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД.

Товары, включаемые в товарную позицию 9018 ТН ВЭД, детализируются на однодефисном уровне на следующие субпозиции:

- бескодовая (аппаратура электродиагностическая (включая аппаратуру для функциональных диагностических исследований или для контроля физиологических параметров);

- 9018 20000 0 (аппаратура, основанная на использовании ультрафиолетового или инфракрасного излучения);

- бескодовая (шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты);

- бескодовая (приборы и устройства стоматологические, прочие);

- 9018 50 (инструменты и устройства офтальмологические, прочие);

- 9018 90 (инструменты и оборудование, прочие).

Субпозиция 9018 50 (инструменты и устройства офтальмологические, прочие) детализируется на двухдефисные подсубпозиции:

- 9018 50 100 0 неоптические;

- 9018 50 900 0 оптические

Из приведенного описания следует, что спорный товар является оптическим прибором и, соответственно, подлежит классификации в подсубпозиции 9018 50 900 0 ТН ВЭД.

Доводы ИП ФИО1 о нарушении таможенным органом порядка проведения таможенного контроля, порядка принятия оспариваемого решения о классификации товара опровергаются материалами дела и судом отклоняются в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В соответствии с пунктом 9 раздела II приложения № 3 к приказу ФТС России от 25.10.2021 № 926 при обнаружении до выпуска товара признаков, указывающих на то, что классификация товара является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, уполномоченное должностное лицо проводит проверку таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товара в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 11 вышеуказанного приказа, после получения запрашиваемых документов, сведений и (или) результатов таможенной экспертизы, содержащих информацию, позволяющую определить код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, и подтверждающих достоверность и полноту заявленных сведений, в том числе в случае выявления неверной классификации, уполномоченное должностное лицо принимает решение о классификации товара.

Применительно к настоящему спору в соответствии с пунктом 2 приказа Приволжской электронной таможни от 29.08.2023 № 130 «О должностных лицах, уполномоченных на осуществление контроля за правильностью классификации товаров до и после выпуска товаров, а также на принятие решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС» ФИО5, вынесший оспариваемое решение, является уполномоченным должностным лицом отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Приволжской электронной таможни.

Таким образом, Приволжской электронной таможней по результатам таможенного контроля и по итогам изучения технической документации на спорный товар, ответов декларанта на запросы, установлена неверная классификация товара декларантом. Уполномоченным должностным лицом таможенного органа в соответствии с имеющимся полномочиями правомерно вынесено оспариваемое решение о классификации товара.

Представленное в суд предпринимателем заключение экспертов АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 05.09.2024 №0050100781 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможенного органа и не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку содержит лишь вывод о распространении действия ГОСТа 561169-2014 на спорный товар, но не содержит выводов о том, что микроскоп Leica М844 не является офтальмологическим микроскопом бинокулярного типа, что в свою очередь является классификационным признаком товара.

Ссылки заявителя на положения ГОСТов и довод о том, что спорный товар не является офтальмологическим прибором по ГОСТ 31590.1-2012 «Приборы офтальмологические», несостоятельны и судом отклоняются ввиду следующего.

Классификация товаров в силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза.

ТН ВЭД ЕАЭС представляет собой самостоятельную систему классификации товаров с собственными правилами и алгоритмами такой классификации, и содержание ее терминов и понятий в целях таможенной классификации товаров не всегда может соответствовать значению, определенному в ГОСТах. Межгосударственные стандарты не влияют на определение того или иного кода ТН ВЭД ЕАЭС для целей таможенной классификации отдельных видов товаров.

Довод предпринимателя о том, что заявленные им в спорной ДТ сведения о товаре подтверждены приложенными к таможенной декларации документами, в том числе регистрационным удостоверением на медицинское изделие № РЗН 2015/2592 от 05.05.2015, не может являться достаточным доказательством незаконности оспариваемого решения и отклоняется судом, поскольку наличие регистрационного удостоверения уполномоченного органа не является классификационным критерием и не может служить основанием для классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС в связи с его отсутствием в текстах товарных позиций и в примечаниях к разделам, группам, товарным позициям, подсубпозициям ТН ВЭД ЕАЭС, имеющим юридическую силу.

Регистрационное удостоверение свидетельствует о том, что данное изделие разрешено к использованию на территории Российской Федерации, а номенклатура классификации медицинских изделий и кодов видов медицинских изделий утверждается приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и не регулирует отношения по классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки заявителя на экспортные декларации в обоснование заявленного требования являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Приложенные к ходатайству предпринимателя о дополнении материалов дела таможенные декларации на товары, выпущенные с кодом 9011 10 900 0, и аналогичные рассматриваемому в рамках настоящего спора, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения, поскольку даже в случае выпуска указанных товаров таможенный орган наделен полномочиями по проведению в отношении них мероприятий таможенного контроля в пределах установленного статьей 310 ТК ЕАЭС трехлетнего срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что спорный товар представляет собой микроскоп бинокулярного типа, предназначенный для офтальмологического применения, по своей конструкции данный товар отвечает критериям и признакам, определенным в тексте товарной позиции 9018 ТН ВЭД и пояснений к ней, и в соответствии с правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД должен быть классифицирован по товарной позиции 9018 ТН ВЭД по коду 9018 50 900 0.

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного Союза.

На основании изложенного оспариваемое ИП ФИО1 решение Приволжской электронной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №PKT-10418000-24/000398 от 28.03.2024 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная заявителем по платежному поручению №331 от 07.08.2024 государственная пошлина в размере 23943рубля полежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителя.

Излишне уплаченную по платежному поручению №331 от 07.08.2024 государственную пошлину в размере 23943рубля возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании настоящего решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".


Судья М.Г.Чепурных