Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А51-12192/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12192/2018
г. Владивосток
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "ПРИМОРСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ, НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ЛЕСОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2007)

к Администрации Чугуевского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.08.1998)

о взыскании 349 589 рублей 81 копейки

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.02.2018 №5, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "ПРИМОРСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ, НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ЛЕСОВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации Чугуевского муниципального района о взыскании 305 287 рублей 50 копеек основного долга и 44 302 рублей 31 копейки неустойки по муниципальному контракту от 01.09.2016 № 227-16. Также истец просит взыскать неустойку за период с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательств. В резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту работ.

Письменно через канцелярию суда ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрацию Приморского края. В обоснование ходатайства указал, что образовавшаяся задолженность сложилась из-за несвоевременного выделения Администрацией Приморского края денежных средств на исполнение аварийно-восстановительных работ, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций в 2016 году. Против удовлетворения ходатайства истец возразил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

В рассмотренном деле обязанной стороной муниципального контракта № 227-16 от 01.09.2016 является Администрация Чугуевского муниципального района.

Истец о привлечении соответчиком Администрацию Приморского края не заявляет, обстоятельства невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, исходя из положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В связи с указанным, ходатайство Администрации Чугуевского муниципального района о привлечении Администрации Приморского края в качестве соответчика по делу удовлетворению не подлежит.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

01 сентября 2016 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение аварийно-спасательных работ № 227-16.

В соответствии с предметом вышеуказанного муниципального контракта КГБУ «Приморская авиабаза» приняла на себя обязательства по оказанию услуг Бульдозером Б10 для аварийно-спасательных работ по устройству отводящего рва для отвода воды вдоль береговой линии реки Антоновка и по эвакуации населения из с.Шумный, с.Нижние Лужки, с.Антоновка автомашинами АЦ 1,6-40 и УАЗ 390945 в период действующего режима чрезвычайной ситуации регионального характера, введенного постановлением Губернатора Приморского края от 31.08.2016 № 63-пг. Заказчик в свою очередь обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Цена работы по муниципальному контракту определенная между сторонами составила 305 287 рублей 50 копеек.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 20 банковских дней после поступления на расчетный счет Администрации Чугуевского муниципального района средств резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Подрядчик выполнил предусмотренные муниципальным контрактом работы на общую сумму 305 287 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом № 00000044 от 12.12.2016. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены счет, счет-фактура от 12.12.2016.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел. Сумма долга составляет 305 287 рублей 50 копеек, до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес Администрации Чугуевского муниципального района претензия от 19.01.2018 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным Администрацией Чугуевского муниципального района.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в нарушение условий муниципального контракта Администрация Чугуевского муниципального района не оплатила истцом работы в сумме 305 287 рублей 50 копеек, выполненные надлежащим образом. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Просрочка установленного контрактом срока оплаты выполненных работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 6.1 контракта неустойки за период с 16.01.2017 по 06.06.2018 на сумму 44 302 рублей 31 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Исполнитель вправе требовать уплаты неустоек в виде штрафов и пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков оплаты работ, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Администрация Чугуевского муниципального района доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки исходя из ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды просрочки, суд признает его подлежащим корректировке в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что в случаях, когда размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные разъяснения относятся к применению законной (а не договорной) неустойки, что следует из самого вопроса, на который Президиумом Верховного Суда РФ дается ответ.

Вместе с тем, применение приведенных разъяснений не исключается в ситуации взыскания договорной неустойки. В таком случае следует принимать во внимание то, каким образом порядок расчета неустойки изложен в договоре.

В рассматриваемой ситуации размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты задолженности.

Поскольку порядок расчета неустойки, установленный в договоре и механизм ее расчета, закрепленный в законе, не противоречат друг другу, в данном случае подлежит применению Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с официальной информацией ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения суда (04.10.2017) действовала ставка рефинансирования, равная 7,25%.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что размер подлежащей взысканию неустойки составит 40 061 рубль 35 копеек, за период с 16.01.2017 по 12.07.2018.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2018 до момента оплаты основного долга, начисляемая на сумму 305 287 рублей 50 копеек исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЧУГУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИМОРСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ, НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ЛЕСОВ" 345 348 (триста сорок пять тысяч триста сорок восемь) рублей 85 копеек, в том числе 305 287 рублей 50 копеек основного долга и 40 061 рубль 35 копеек штрафных санкций, а также 9 871 (девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ЧУГУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу КРАЕВОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИМОРСКАЯ БАЗА АВИАЦИОННОЙ, НАЗЕМНОЙ ОХРАНЫ И ЗАЩИТЫ ЛЕСОВ" неустойку за период с 13.07.2018 до момента оплаты основного долга, начисляемую на сумму 305 287 рублей 50 копеек исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.