Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А41-79052/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79052/20
12 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильева

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания М.М. Адбулкадирова

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (ИНН <***>)

к Администрации городского округа Егорьевск Московской области

(ИНН <***>)

об обязании

в судебном заседании присутствуют представители:

от заявителя – ФИО1, п-т, дов. от 16.02.2021 №123, диплом; ФИО2, п-т, дов. от 16.02.2021 №124, диплом

от заинтересованного лица – ФИО3, п-т, дов. от 15.01.2021 №8-ДГ, ФИО4, п-т, дов. от 25.02.2021 №21-ДГ

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями ( с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконным решение Администрации городского округа Егорьевск Московской области № 140-0Ш-исх-9103 от 25.06.2020 об отказе в приеме документов.

- взыскать с Администрации городского округа Егорьевск Московской области в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, требования не признал, просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный технологический университет «СТАНКИН» на праве оперативного управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: ул. Советская, д. 146, г. Егорьевск, Егорьевский район, Московская область.

На основании распоряжения заместителя Министра науки и высшего образования Российской Федерации ФИО5 от «14» ноября 2018 года №62-р была проведена проверка в отношении ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», по результатом проверки «24» декабря 2018 года Министерством науки и высшего образования Российской Федерации.

В ходе проведения проверки Министерством науки и высшего образования Российской Федерации в 2018 году были выявлены нарушения по использованию и распоряжению федеральным имуществом, включая имущество, используемое для реализации поручения Президента Российской Федерации, а именно в нарушении ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, 5 (пять) жилых помещений не включены в специализированный жилой фонд, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <...>.

Согласно рекомендациям по выполнению и устранению выявленных нарушений (замечаний) по результатам проверки изложенных в Акте, МИНОБРАУКИ РОССИИ обязал ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» обеспечить включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд.

ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» согласно рекомендациям МИНОБРАУКИ РОССИИ обратился с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления, что подтверждается письмами от 09.04.2019 №22-1пр19, 25.02.2020 №201/87/1, 24.03.2020 №201/134, с целью формирования межведомственных комиссий по оценке и обследованию помещений в целях, включения жилых помещений и общежитий в специализированный жилищный фонд.

В 2019 году заявитель в соответствии с п. 45 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.06 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее по тексту - Положение № 47) ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» в адрес Главы г.о. Егорьевск направил обращение о формировании межведомственной комиссии и о дате проведения мероприятий по обследованию и оценке помещений.

В ответ на обращение Администрация сообщила заявителю о том, что межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые помещения уже создана, в которую и требуется обратиться.

В дальнейшем в адрес Главы направлялось очередное обращений по включению общежития в специализированный жилищный фонд, в том числе непригодный для проживания, и предлагалось инициировать работу по подготовке заключений органов Роспотребнадзора и МЧС России в части компетенции, и обещания со стороны заявителя представить дополнительные документы в виде отчета обследования элементов ограждающих и несущих конструкций общежития.

Администрация городского округа Егорьевск Московской области письмом №140-01П-исх-9103 от 25.06.2020 разъяснила заявителю, что проведение мероприятий по оценке и обследованию помещений на предмет соответствия специализированному жилому фонду ФГБОУ ВО «МГТУ «Станкин», не входит в компетенцию Администрации и разъяснила, что Учреждение вправе обратиться непосредственно в Комиссию с приложением соответствующих документов.

Суд обращает внимание, что оспариваемый ответ Администрации не является отказом как таковым, поскольку за весь период переписки заявителя с обращением в Комиссию по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, переводу жилых помещений в нежилые помещения, с приложением всех установленных документов не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Расценив указанное сообщение Администрации как отказ, ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН», обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Как установлено судом, заявитель просит суд признать незаконным сообщение Администрации городского округа Егоры Московской области № 140-0Ш-исх-9103 от 25.06.2020.

Заявителем в материалы дела представлено 28.08.2020 №334-1/нон20 адресованное Заместителю директора Административного департамента Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в котором содержится ссылка на письмо (отказ) Администрации от 25.06.2020 которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Таким образом, на 28.08.2021 заявитель знал об оспариваемом сообщении Администрации, следовательно, был вправе обратиться в суд с заявлением о его обжаловании.

Между тем Учреждение с заявление об оспаривании решения Администрации от 25.06.2020 обратилось в суд 30.11.2020 посредством подачи заявления через систему Мой Арбитр.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос перед заявителем о соблюдении сроков на обжалование решения Администрации, предусмотренных ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока на обжалование решения не заявлено.

Следовательно, с заявлением о признании незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель обратился с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, а также действий (бездействий), установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного судом установлен пропуск заявителем срока на обжалование сообщения Администрации от 25.06.2020 №140-0Ш-исх-910, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежа удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований, то расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева