Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-168952/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2018

Дело № А40-168952/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гречишкина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 31.07.2017

ФИО2 по дов. от  31.07.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. от 12.01.2018,

рассмотрев 24 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Лимб»

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску АО «Лимб»

к ООО «Оборонкадастр»

о взыскании задолженности,  



УСТАНОВИЛ:

АО «Лимб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Оборонкадастр» о взыскании 305 959 051 руб. 41 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение суда отменено, в иске отказано. Также суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении заключения эксперта и приобщил к материалам дела заключение, в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Лимб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО «Оборонкадастр» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судом отказано с учетом невозможности исследования и оценки доказательств в кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что между АО «Лимб» (подрядчик) и ООО «Оборонкадастр» (заказчик) заключен договор от 24.01.2015 № 02-ок/2015, согласно которому подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по подготовке картографических материалов требуемого масштаба.

Подрядчик выполнил работы общей стоимостью 312 203 113,68 руб. и передал результат работ заказчику, заказчик работы принял, что подтверждается подписанными актами. Оплата от заказчика в установленный срок не поступила, задолженность согласно расчету составила 305 959 051,41 руб.

ООО «Оборонкадастр» ссылается на несоответствие выполненных подрядчиком работ требованиям, предъявляемым договором к их качеству.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате ответчиком, доказательств чего им не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, комплекс работ по договору должен выполняться в строгом соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2.1 договора истец обязался выполнить порученные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и в полном соответствии с требованиями технического задания, законодательства Российской Федерации и отраслевыми нормативными актами, и стандартами.

Ответчик, возражая против иска, указал, что результат работ, выполненный истцом, не подлежит принятию, поскольку подготовленные картографические материалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к топографическим планам масштаба 1:2000.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по данному делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стройкомпаньон».

Согласно полученному экспертному заключению, результат работ истца требованиям договора от 24.01.2015 № 02-ок/2015, технического задания и обязательным требованиям нормативных и технических актов не соответствует и использован в целях данного договора быть не может.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение экспертов, признал его надлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 328, 702, 711, 721, 723, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом и оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергли выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А40-168952/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                    Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                                А.А. Гречишкин


                                                                                                             Н.О. Хвостова