Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А68-2466/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-5026/2016

Дата объявления резолютивной части решения: 27 июля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области о признании незаконным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 22.01.2016 № 2,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Миртекс»: ФИО2 по доверенности,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы: ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миртекс» (далее – ООО «Миртекс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Инспекция) о признании незаконным решения от 22.01.2016 № 2.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы заявленные требования не признала.

Определением от 19.01.2018 в связи с реорганизацией произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на ее правопреемника: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее - Инспекция).

Впоследствии до принятия судом решения по делу ООО «Миртекс» уточнило свои требования и просит:

признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 22.01.2016№2 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 167 686 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 456 869,32 руб.,

- привлечения ООО «Миртекс» к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 54 967,70 руб.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверка ООО «Миртекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13.10.2015 № 29 (далее – акт от 13.10.2015 № 29).

ООО «Миртекс» ИНН <***> создано 01.12.2014 путем реорганизации ЗАО «Миртекс» ИНН <***> и является правопреемником последнего.

ООО «Миртекс» 11.11.2015 представило в Инспекцию письменные возражения (вх. № 26025) по акту от 13.10.2015 № 29. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (или отсутствия таковых), приняты решения от 25.11.2015: № 111 о проведении дополнительных материалов налогового контроля и №112 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией при участии представителя ООО «Миртекс» вынесено решение от 22.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 22.01.2016 № 2), которое получено 29.01.2016 представителем Общества по доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 части итоговой части решения от 22.01.2016 № 2:

- установлено наличие у ООО «Миртекс» недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 167 686 руб.;

- ООО «Миртекс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в общем размере 55 897,4 руб., в том числе: по НДС – 54 967,7 руб., по НДФЛ – 929,7 руб.;

- начислены пени по состоянию на 22.01.2016 в общем размере 1 456 893,42 руб., в том числе: по НДС – 1 456 869,32 руб., по НДФЛ – 24,1 руб.

Не согласившись с решением от 22.01.2016 № 2, ООО «Миртекс» направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) на решение налогового органа, вступившее в законную силу. Решением УФНС России по Тульской области от 22.01.2016 № 2 оставлено без изменения.

Из оспариваемого решения, а также решения вышестоящего налогового органа следует, что Инспекцией признано неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов по НДС за 2011 - 2013 годы НДС в общем размере 4 167 686 руб. на основании счетов – фактур, оформленных от имени ООО «Пром-Строй» (в сумме 1 482 092 руб.) и ООО «Строй-Т» (в сумме 2 685 594 руб.) и сделан вывод о получении ООО «Миртекс» необоснованной налоговой выгоды посредством оформления формального документооборота с ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т».

В проверяемом периоде ЗАО «Миртекс» осуществляло производство отделочных работ на объектах:

- Филиалы и дополнительные офисы ОАО «Сбербанк России» в Тульской области и г.Рязани (заказчики – ОАО «Сбербанк России» ИНН <***>, ООО «Амтек» ИНН <***>, ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс» ИНН <***>, ООО «Технострой» ИНН <***>),

- многоэтажные жилые дома по ул. Белкина в Советском районе г. Тулы (3-я очередь строительства) (заказчик – ООО «Совдел-Строй» ИНН <***>).

- многофункциональное здание по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы (заказчик – ООО Фирма «Пронто» ИНН <***>),

- ОАО «Тулачермет» (Заказчик – ОАО «Тулачермет» ИНН <***>),

- многоквартирный жилой дом в <...> между домами № 54 и № 58 (заказчик – ООО ПКФ «Интерстрой» ИНН <***>).

ЗАО «Миртекс» привлекло субподрядные организации ООО «Пром-строй» ИНН <***> КПП 710301001 и ООО «Строй-Т» ИНН <***> КПП 710301001 для выполнения работ по договорам, заключенным с указанными заказчиками.

В отношении ООО «Пром-Строй» установлены следующие факты.

Между ЗАО «Миртекс» и ООО «Пром-Строй» были заключены следующие договоры подряда: от 11.06.2013 №11/06-7С (демонтажные работы на объекте: ДО Тульского ОСБ 8604/0187 по адресу: <...>), договор подряда от 23.09.2013 №23/09-1С на сумму 475 933,00 руб. (благоустройство территории ОАО «Тулачермет»), от 25.09.2013 №25/09-7С на сумму 453 089,51 руб. (демонтажные работы на объекте: доп. офис № 8604/0223 Новомосковского отделения Тульского отделения № 8604 Сбербанка России, расположенного по адресу: <...>, от 20.11.2013 №20/11-1С на сумму 208 903,66 руб. (поставка, сборка и установка системы пневматической почты на объекте: ДО № 8606/001 Рязанского отделения № 8606 Сбербанка России, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, д. 37), от 26.07.2013 №26/07-1С на сумму 375 108,78 руб. (устройство пневмопочты на объекте: здание Тульского отделения № 8604 ОАО Сбербанка России, расположенное по адресу: <...>), от 24.02.2012 №24/02-4 на сумму 901 545,41 руб., от 21.08.2012 №21/08-1 на сумму 585 212,70 руб., от 05.10.2012 №05/10-9 на сумму 758 884,75 руб., от 19.10.2012 №19/10-10 на сумму 296 567,87 руб., от 25.10.2012 №25/10-1 на сумму 285 000,00 руб., от 14.10.2011 №14/10-6 на сумму 1 470 598,36 руб., от 01.08.2011 №2 на сумму 414 063,18 руб., от 12.10.2011 №18 на сумму 542 800,00 руб., от 18.11.2011 №26. Кроме того, заключены договоры: от 12.10.2012 №12/10-1 на сумму 184 000,00 руб., от 01.08.2011 №2/1 на сумму 420 000,00 руб., договор поставки от 17.10.2011 №20 на сумму 1 577 681,11 руб.,

Представлены к договорам локальные смета на выполнение работ, протоколы согласования договорной цены, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), положение о производстве работ на объекте и другие (в частности, отчет o расходовании давальческого сырья, требование-накладная, извещение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований).

Для подтверждения налоговых вычетов по ООО «Пром-Строй» представлены следующие счета-фактуры, которые ЗАО «Миртекс» включило в книгу покупок: № 14 от 22.08.2011 на сумму 420 000 руб., в т.ч. НДС – 64 067,80 руб.; № 21 от 28.10.2011 на сумму 1 577 681,11 руб., в т.ч. НДС – 240 663,22 руб.; № 26 от 29.11.2011 на сумму 1 470 598,36 руб., в т.ч. НДС – 224 328,56 руб.; № 38 от 21.12.2011 на сумму 414 063,18 руб., в т.ч. НДС – 63 162,18 руб.; № 43 от 26.12.2011 на сумму 542 800,00 руб., в т.ч. НДС – 82 800,00 руб.; № 44 от 26.12.2011 на сумму 200 600,00 руб., в т.ч. НДС – 30 600,00 руб.; № 30 от 26.03.2012 на сумму 901 545,41 руб., в т.ч. НДС – 137 523,88 руб.; № 85 от 25.08.2012 на сумму 585 212,70 руб., в т.ч. НДС – 89 269,73 руб.; № 129 от 31.10.2012 на сумму 758 884,75 руб., в т.ч. НДС – 115 762,08 руб.; № 138 от 12.11.2012 на сумму 296 567,87 руб., в т.ч. НДС – 45 239,17 руб.; № 160 от 06.12.2012 на сумму 285 000,00 руб., в т.ч. НДС – 43 474,58 руб.; № 161 от 06.12.2012 на сумму 184 000,00 руб., в т.ч. НДС – 28 067,80 руб.; № 96 от 01.07.2013 на сумму 565 944,98 руб., в т.ч. НДС – 86 330,59 руб.; № 141 от 27.09.2013 на сумму 453 089,51 руб., в т.ч. НДС – 69 115,35 руб.; № 160 от 16.10.2013 на сумму 475 933,00 руб., в т.ч. НДС – 72 599,95 руб.; № 180 от 25.11.2013 на сумму 375 108,78 руб., в т.ч. НДС – 57 219,98 руб.; № 197 от 10.12.2013 на сумму 208 903,66 руб., в т.ч. НДС – 31 866,66 руб.

Из анализа перечисленных документов следует, что по условиям договоров подрядчик – ООО «Пром-Строй» оплачивает услуги заказчика в размере 3, 5 или 10% от стоимости выполненных работ собственными силами. Согласно представленным извещениям, оплата производилась посредством взаимозачетов, которые составили в 2011 году – 126 170,69 руб., в 2012 году – 27 046,36 руб. При этом, согласно выставленным ЗАО «Миртекс» счетам-фактурам и актам, ООО «Пром-Строй» должно было оплатить ЗАО «Миртекс» в 2011 году – 126 170,69 руб., в 2012 году – 117 231,21 руб., в 2013 году – 103 949,00 руб. Одновременно с этим, согласно материальному отчету счета 60 по контрагенту ООО «Пром-Строй», в 2011 году ЗАО «Миртекс» перечислило в адрес ООО «Пром-Строй» 1 846 482 руб., произведен взаимозачет на сумму 126 170,69 руб. В 2012 году ЗАО «Миртекс» перечислило в адрес ООО «Пром-Строй» 5 664 300,69 руб., взаимозачет произведен на сумму 117 231,21 руб. В 2013 году ЗАО «Миртекс» перечислило в адрес ООО «Пром-Строй» 1 975 030,93 руб., взаимозачет произведен на сумму 103 949,00 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору № 20 от 17.10.2011 ООО «Пром-Строй» поставляло в адрес ЗАО «Миртекс» стекла триплекс зеленое, стекло прозрачное, стекло на колонны. В товарной накладной № 21 от 28.10.2011 в графе «Груз получил грузополучатель» со стороны ЗАО «Миртекс» стоит подпись без расшифровки. Со стороны ООО «Пром-Строй» в графах «Отпуск разрешил» - директор, «Главный (старший) бухгалтер», стоят подписи ФИО4 Подпись в графе «Отпуск груза произвел» отсутствует.

Как следует из представленных документов, ООО «Пром-Строй» в одно и то же время выполняло для ЗАО «Миртекс» работы сразу на нескольких объектах.

ООО «Пром-Строй» зарегистрировано 20.07.2011 в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: <...>. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России www. nalog.ru, по указанному адресу зарегистрировано 62 организации, то есть данный адрес регистрации является «массовым»). Основной вид деятельности ООО «Пром-Строй» - производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4).

Первый договор с ООО «Пром-Строй» (№ 2) заключен Обществом 01.08.2011, то есть всего через 10 дней после создания спорного контрагента (20.07.2011), что означает, что у данного контрагента отсутствовала надлежащая деловая репутация.

Кроме того, предметом договора от 01.08.2011 № 2, заключенного между Обществом (подрядчик) и ООО «Пром-Строй» (субподрядчик) являлись строительно – монтажные работы в жилом доме по ул. Белкина в Советском районе г. Тулы, при этом Обществом не представлены сведения об имеющихся у ООО «Пром-Строй» лицензиях или иных законных основаниях для осуществления строительных работ (в том числе, в жилых помещениях).

Обществом представлена последняя налоговая отчетность по расчету налога от фактической прибыли - за 9 месяцев 2013 года, бухгалтерская отчетность - за 2012 год, налоговая декларация по НДС - за 3 квартал 2013 года. Организация к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность" или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, не относится. Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены. Применяет общую систему налогообложения, справки 2-НДФЛ за 2013 год не подавались, имущество, транспорт, земельные участки, за организацией не зарегистрированы.

Поскольку налоговая отчетность за 4 квартал 2013 года ООО «Пром-Строй» в налоговый орган не представлена, налоговый орган пришел к выводу о том, что с сумм выручки, поступившей от Общества в указанном периоде за выполненные ремонтно–строительные работы, указанным контрагентом НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Бухгалтерский баланс ООО «Пром-Строй» за 2011, 2012 годы состоит из показателей запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и денежных эквивалентов, уставного капитала, нераспределенной прибыли, кредиторской задолженности и прочих обязательств. Основные средства у организации отсутствуют. Согласно Форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2012, 2013 годы выручка от реализации приближена к сумме таких показателей, как себестоимость продаж, коммерческие расходы, прочие расходы.

Из анализа деклараций по НДС ООО «Пром-Строй» следует, что налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Доля налоговых вычетов в 2011 году составляет 99,58 %, в 2012 году – 99,69%, в 2013 г. – 99,65 %.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата в 2011-2012 годы начислялась и выплачивалась ФИО5 Согласно отчетности по форме РСВ-1 сумма выплат работникам организации за 2011 год составила 27 000 руб., за 2012 год – 108 000 руб., за 9 месяцев 2013 год – 81 000 руб. При этом количество застрахованных лиц – 1 человек. ФИО5 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области на допрос не явился.

Из материалов регистрационного дела ООО «Пром-Строй» следует, что единственным учредителем и руководителем с момента регистрации - 20.07.2011 по настоящее время является ФИО4 На основании данных информационных федеральных баз данных ФНС России информационного ресурса – «Риски» ООО «Пром-Строй» присвоены следующие критерии - непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, ФИО4 направлена повестка от 10.03.2015 № 82 о вызове свидетеля на 23.03.2015 к 10:00. Указанная повестка получена отцом – ФИО6, который по телефону уведомил налоговый орган о том, что ФИО4 в настоящее время находится в следственном изоляторе г. Тулы. Сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области для проведения опроса ФИО4 направлен запрос. В ответ представлено объяснение ФИО4, который на заданные вопросы пояснил, что какие-либо объяснения по факту нарушения налогового законодательства РФ руководством организации ООО «Миртекс», которая имела финансово-хозяйственные отношения с ООО «Пром-Строй», будет давать сотрудникам полиции УМВД России по Тульской области.

Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 07.12.2015 №2694 следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и иных документах выполнены не ФИО4, а другими лицами (лицом) с попыткой подражания подлинным подписям ФИО4

Инспекция указала, что изложенный факт свидетельствует о том, что договор, счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Пром-Строй», подписаны неустановленным лицом, а значит, содержат недостоверные сведения.

ЗАО «Спартак» письмом вх. от 20.03.2015 № 05828 сообщило, что ЗАО «Спартак» никогда не сдавало в аренду помещения ООО «Пром-Строй», договоры аренды с ними не заключались.

Из Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнергобанк" (ОАО) представлены документы в отношении ООО «Пром-Строй», среди которых: заявление на открытие счета, договор аренды № 125 от 12.07.2011, заключенный между ЗАО «Спартак» ИНН <***> и ООО «Пром-Строй», доверенности от 19.08.2011, от 17.02.2012, выданные менеджеру ФИО7 на получение банковских выписок, денежных средств со счета, внесение денежной наличности на расчетный счет организации, получать чековые книжки, подавать от имени ООО «Пром-Строй» заявления и др. документы и прочее, копии чеков на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Пром-Строй».

Все документы подписаны от имени ФИО4 Согласно представленным копиям денежных чеков, снятие денежных средств в 2011-2013 годах осуществлял ФИО7, который в ходе налоговой проверки показал (протокол допроса свидетеля от 09.04.2015 № 57), что организацию ООО «Пром-Строй» ИНН <***>/КПП 710301001 он не помнит, с ФИО4 не знаком. Не помнит, являлся ли в 2011-2013 годах сотрудником ООО «Пром-Строй», может быть, работал по трудовому договору в какой-то организации, но не помнит названия. Также не помнит: выдавались ли ему доверенности от имени ООО «Пром-Строй» на осуществление каких-либо действий, какую деятельность в 2011-2013 годах осуществляло ООО «Пром-Строй» (торговлю стройматериалами), там просто числился, никакую работу не выполнял. Не знает, сколько человек числилось в штате ООО «Пром-Строй», по какому адресу зарегистрировано. Организация ЗАО «Миртекс» ему не известна. Наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Пром-Строй» в ОАО «Газэнергобанк» в 2011-2013 годах снимал и отдавал сотруднику ООО «Пром-Строй», но не знает, кто выписывал денежные чеки, ему их уже готовые передавал сотрудник ООО «Пром-Строй», звали его Алексей, фамилию не знает, его контакты не остались. Не знает, почему он производил снятие наличных денежных средств.

В целом из анализа банковских выписок ООО «Пром-Строй» прослеживается «транзитный» характер операций. Финансово-хозяйственные операций, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности: оплаты услуг связи, электроэнергии, арендные платежей производились лишь несколько месяцев 2012 г. Суммы уплаты налогов в бюджет минимальны.

В отношении другого субподрядчика - ООО «Строй-Т» ИНН <***> КПП 710301001 установлены аналогичные факты.

Между ЗАО «Миртекс» и ООО «Пром-Строй» были заключены следующие договоры подряда: от 30.06.2011 №12 на сумму 374 617,81 руб., от 01.04.2011 №2 на сумму 476 213,12 руб., от 01.06.2011 №14 на сумму 691 609,80 руб., от 01.08.2011 №20 на сумму 686 688,52 руб., от 14.10.2011 №14/10-5 на сумму 2 733 056,19 руб., от 23.12.2011 №23/12-15 на сумму 1 371 490,67 руб., от 23.12.2011 №23/12-16 на сумму 111 580,40 руб., от 24.02.2012 №24/02-1 на сумму 1 774 555,11 руб., от 26.03.2012 №26/03-1 на сумму 9 247 521,00 руб.,

Представлены с договорами локальные смета на выполнение работ, протоколы согласования договорной цены, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2), накладнве на отпуск материалов на сторону, положение о производстве работ на объекте и другие (в частности, отчет o расходовании давальческого сырья, требование-накладная, извещение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований).

Для подтверждения налоговых вычетов по ООО «Строй-Т» представлены следующие счета-фактуры, которые ЗАО «Миртекс» включило в книгу покупок: № 13 от 30.04.2011 на сумму 204 091,34 руб., в т.ч. НДС – 31 132,58 руб.; № 20 от 31.05.2011 на сумму 272 121,78 руб., в т.ч. НДС – 41 510,10 руб.; № 38 от 29.07.2011 на сумму 378 886,20 руб., в т.ч. НДС – 57 796,20 руб.; № 38 от 23.08.2011 на сумму 181 712,68 руб., в т.ч. НДС – 27 718,88 руб.; № 44 от 30.08.2011 на сумму 312 723,60 руб., в т.ч. НДС – 47 703,60 руб.; № 50 от 01.09.2011 на сумму 374 617,81 руб., в т.ч. НДС – 57 145,09 руб.; № 56 от 07.09.2011 на сумму 504 975,84 руб., в т.ч. НДС – 77 030,21 руб.; № 61 от 12.09.2011 на сумму 138 315,60 руб., в т.ч. НДС – 21 098,99 руб.; № 74 от 28.10.2011 на сумму 2 432 165,25 руб., в т.ч. НДС – 371 008,26 руб.; №96 от 09.12.2011 на сумму 300 890,94 руб., в т.ч. НДС – 45 898,62 руб.; № 114 от 28.12.2011 на сумму 128 538,91 руб., в т.ч. НДС – 19 607,63 руб.; № 115 от 28.12.2011 на сумму 111 580,40 руб., в т.ч. НДС – 17 020,74 руб.; № 15 от 26.02.2012 на сумму 1 242 951,76 руб., в т.ч. НДС – 189 602,81 руб.; № 20 от 26.03.2012 на сумму 1 774 555,11 руб., в т.ч. НДС – 270 694,85 руб.; №25 от 25.04.2012 на сумму 778 830,42 руб., в т.ч. НДС – 118 804,64 руб.; № 28 от 24.05.2012 на сумму 2 507 401,79 руб., в т.ч. НДС – 382 485,02 руб.; № 32 от 25.06.2012 на сумму 523 824,08 руб., в т.ч. НДС – 79 905,37 руб.; № 38 от 20.07.2012 на сумму 968 351,65 руб., в т.ч. НДС – 147 714,66 руб.; № 41 от 27.08.2012 на сумму 2 484 064,69 руб., в т.ч. НДС – 378 925,12 руб.; № 53 от 21.09.2012 на сумму 1 984 961,15 руб., в т.ч. НДС – 302 790,68 руб.

Из анализа перечисленных документов следует, что по условиям договоров, подрядчик – ООО «Строй-Т» оплачивает услуги заказчика в размере 3 % от стоимости выполненных работ собственными силами. Согласно представленным извещениям, оплата производилась посредство взаимозачетов, которые составили в 2011 году – 81 991,69 руб., в 2012 году – 53 236,65 руб. При этом, согласно выставленным ЗАО «Миртекс» счетам-фактурам и актам, ООО «Строй-Т» должно было оплатить ЗАО «Миртекс» в 2011 году – 81 991,69 руб., в 2012 году – 330 659,66 руб. Одновременно с этим, согласно материальному отчету счета 60 по контрагенту ООО «Строй-Т», в 2011 году ЗАО «Миртекс» перечислило в адрес ООО «Строй-Т» 5 018 509,35 руб., произведен взаимозачет на сумму 81 991,69 руб. В 2012 году ЗАО «Миртекс» перечислило в адрес ООО «Строй-Т» 12 133 255,58 руб., взаимозачет произведен на сумму 371 804,38 руб. В ходе выездной налоговой проверки ООО «Миртекс» не было представлено никаких документов, подтверждающих взаимозачет по договору № 23/12-15 от 23.12.2011 на сумму 41 144,72 руб.

ООО «Строй-Т» зарегистрировано 03.03.2011 в качестве юридического лица, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области, адрес места нахождения в соответствии с учредительными документами: <...>. Указанный адрес совпадает с адресом места нахождения второго спорного контрагента – ООО «Пром-Строй» (при этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России www. nalog.ru, по указанному адресу зарегистрировано 62 организации, то есть данный адрес регистрации является «массовым»). Основной вид деятельности ООО «Строй-Т» - производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4).

Из материалов регистрационного дела ООО «Строй-Т» также установлено, что единственным учредителем и руководителем с момента регистрации - 03.03.2011 по настоящее время является ФИО8

В представленных Обществом счетах - фактурах ООО «Строй-Т» со стороны последнего имеется подпись и расшифровка подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО9 Из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 07.12.2015 № 2695 следует, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и иных документах выполнены не ФИО9, а другими лицами (лицом) с попыткой подражания подлинным подписям ФИО9

Первый договор с ООО «Строй-Т» (№ 2) заключен Обществом 01.04.2011, то есть спустя менее одного месяца после создания спорного контрагента (03.03.2011), что означает, что у данного контрагента отсутствовала надлежащая деловая репутация.

Предметом договора от 01.04.2011 № 2, заключенного между Обществом (подрядчик) и ООО «Строй-Т» (субподрядчик), являлись строительно–монтажные работы в жилом доме по ул. Белкина в Советском районе г. Тулы, при этом Обществом не представлены сведения об имеющихся у ООО «Строй-Т» лицензиях или иных законных основаниях для осуществления строительных работ (в том числе, в жилых помещениях).

Проверкой установлено, что по адресу, заявленному в учредительных документах, ООО «Строй-Т» не находится и никогда не находился (указанное подтверждается письмом собственника здания – ЗАО «Спартак»). Документы, подтверждающие финансово–хозяйственные взаимоотношения с Обществом, ООО «Строй-Т» не представлены.

ООО «Строй-Т» не имело недвижимого имущества, транспортных средств, основные средства на балансовом учете не числились, что подтверждает отсутствие у ООО «Строй-Т» необходимых трудовых и материальных ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (в том числе, для исполнения договорных отношений с Обществом).

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Строй-Т» за 6 месяцев 2013 года, бухгалтерская отчетность за 2012 год. Из анализа деклараций по НДС ООО «Строй-Т» следует, что налоговые вычеты максимально приближены к суммам, исчисленным от реализации товаров, вследствие чего сумма НДС к уплате в бюджет минимальная. Доля налоговых вычетов в 2011 году составляет 99,78 %, в 2012 году – 99,66 %, в 2013 году – 99,64 %. Из анализа деклараций по налогу на прибыль организации ООО «Строй-Т» следует, что сумма доходов от реализации незначительно превышает сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации и внереализационные расходы, вследствие чего налог к уплате минимальный.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ заработная плата в 2011-2012 годах начислялась и выплачивалась ФИО8 Согласно отчетности по форме РСВ-1 сумма выплат работникам организации за год 2011 году составила 72 000 руб., за 2012 году – 96 000 руб., за 2013 году – 48 000 руб. При этом количество застрахованных лиц – 1 человек. В Управление Пенсионного фонда подавалась на бумажном носителе, на титульных листах форм РСВ-1 ПФР стоят подписи ФИО8, однако согласно представленным протоколам приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета в графе «Представитель страхователя» стоят подписи с расшифровками – ФИО7.

На основании данных информационных федеральных баз данных ФНС России информационного ресурса – «Риски» ООО «Строй-Т» ИНН <***> присвоены следующие критерии - отказ от руководства (установлено налоговым органом), непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Руководитель ООО «Строй-Т» (являющийся одновременно учредителем с долей участия 100%) - ФИО9 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол от 26.06.2015 № 89) показал, что в 2011 году по просьбе своего знакомого по имени Александр (фамилии не помнит) за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько фирм, в том числе - ООО «Строй-Т». Никакого отношения к деятельности ООО «Строй-Т» ФИО9 не имел и не имеет, он только подписал документы, необходимые для регистрации данной организации. Никакие договоры от имени ООО «Строй-Т» ФИО9 не заключал и не подписывал. Организация ЗАО «Миртекс» ему не знакома, с ее руководителем ФИО10 свидетель ФИО9 не знаком. При этом в ходе допроса ФИО9 показал, что на представленных ему для обозрения документах, оформленных от имени ООО «Строй-Т». проставлена не его подпись.

Кроме того, УФНС России по Тульской области учитывает, что дата рождения ФИО9 – 22.05.1991, то есть на дату заключения первого договора с ООО «Строй-Т» - 01.04.2011 руководителю спорного контрагента исполнилось 19 лет, что означает, что в силу возраста указанное лицо не могло иметь надлежащего профессионального образования (ни высшего, ни даже среднего специального) и обладать определенной квалификацией и опытом для выполнения спорных работ (в том числе, для выполнения строительно – монтажных работ в жилом доме).

ФИО7 в ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол допроса от 09.04.2015 № 57) в отношении ООО «Строй-Т» дал показания, аналогичные показаниям в отношении ООО «Пром-Строй».

При этом должностные лица Общества – ФИО10 и ФИО11 (генеральный директор и главный бухгалтер, соответственно), воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказались от дачи показаний.

Кроме того, об отсутствии реальных финансово – хозяйственных отношений между Обществом и спорными контрагентами, по мнению Управления, свидетельствует и тот факт, что условиями практически всех договоров подряда, заключенных Обществом со своими заказчиками (в том числе, ОАО «Сбербанк России», ООО «СК «Стройгарант плюс» и др.) подрядчик (Общество) обязан согласовать с заказчиком до подписания договора субподряда список привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием их наименования, адреса и предметов договоров. Вместе с тем, ни Обществом, ни его заказчиками (у которых информация истребована Инспекцией в рамках статьи 93.1 Кодекса) документы, свидетельствующие о наличии согласия заказчиков на привлечение субподрядных организаций, не представлены.

В ответ на поручение и требования Отделение № 8604 Сбербанка России в сопроводительном письме (исх. от 14.07.2015 № 107/118199) среди прочей информации сообщило, что запросы подрядчика на согласование привлечения к выполнению работ, по договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России», субподрядных организаций отсутствуют».

Однако в соответствии с пунктом 6.1.6 договоров подряда № 1 от 24.02.2012, б/н от 05.10.2012, № 1 от 25.09.2013, № 2697/034 от 19.10.2012, б/н от 11.06.2013, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Миртекс», подрядчик обязан согласовать с заказчиком до подписания договора список привлекаемых к выполнению работ субподрядных организаций с указанием их наименования, адреса и предметов договоров.

В ответ на поручения налоговых органов об истребовании документов (информации)ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс», ООО «Технострой», ОАО «Тулачермет» представили следующие документы: договоры с приложениями, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сверки, карточку счета, платежные поручения, выписку из книги. Однако никаких документов, подтверждающих привлечение ЗАО «Миртекс» субподрядных организаций заказчиком, указанные организации не представили.

ООО «Совдел-Строй», представив такие же документы, в сопроводительном письме (исх. от 03.08.2015 г. № 206/5) сообщило, кроме прочего, что согласно договору подряда № 01/3 от 01.03.2011, заключенному между ООО «Совдел-Строй»,и ЗАО «Миртекс», заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, при этом не представило документы, подтверждающие привлечение ЗАО «Миртекс» субподрядных организаций.

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) у ООО ПКФ «Интерстрой» Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области представлено письмо о невозможности исполнения поручения (уведомление о получении либо о неполучении требования не вернулось, запрашиваемые документы налогоплательщиком не представлены).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) у ООО фирма «Пронто» Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области представлено сопроводительное письмо, в котором сообщается, что документы не представлены.

В ответ на поручение у ООО «Амтек» ИФНС России № 26 по г. Москве представлено сопроводительное письмо, в котором сообщается, что организация не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность, документы по требованию не представлены.

На запрос Инспекции ООО «Миртекс» сообщило, что отсутствуют истребованные документы: письменные согласия (согласование привлеченных субподрядных организаций) заказчика на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй», списки сотрудников (работников) ЗАО «Миртекс», а также работников субподрядных организаций, письма, представленные ЗАО «Миртекс» заказчикам работ (услуг) для оформления пропусков на сотрудников ЗАО «Миртекс» и привлекаемых субподрядных организаций: ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй», а также на внос (ввоз) материалов на территорию заказчиков, деловая переписка с субподрядными организациями).

В ходе анализа штатного расписания на 2011, 2012, 2013 годы, табелей учета рабочего времени за 2011-2013 годы, а также списков сотрудников ЗАО «Миртекс» за 2011-2013 годы, представленных по требованиям от 25.12.2014 № 3583, от 09.07.2015 № 2126 о представлении документов (информации) установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Миртекс» имело достаточные трудовые ресурсы, чтобы выполнять отделочные работы. (Таблица 10 решения): в 2011 году - от 14 до 35 человек (ежемесячно), в 2012 году - от 34 до 48 человек (ежемесячно), 2013 году - от 19 до 31 человек (ежемесячно).

Ни одним заказчиком не подтверждено привлечение ЗАО «Миртекс» субподрядных организаций, в т.ч. и ООО «Пром-Строй» ИНН <***> КПП 710301001, ООО «Строй-Т» ИНН <***> КПП 710301001, несмотря на то, что по условиям некоторых договоров, например с ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Миртекс» должно было сообщать о привлечении субподрядных организаций.

Кроме того, ЗАО «Миртекс» в проверяемом периоде привлекало иностранных граждан.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля для установления непосредственных исполнителей работ на объектах: Филиалы и дополнительные офисы ОАО «Сбербанк России» в Тульской области и г. Рязани, многоэтажные жилые дома по ул. Белкина в Советском районе г. Тулы (3-я очередь строительства), Многофункциональное здание по ул. Ложевой в Пролетарском районе г. Тулы, ОАО «Тулачермет», Многоквартирный жилой дом в <...> между домами № 54 и № 58, а также для установления факта выполнения работ субподрядными организациями ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т» на вышеперечисленных объектах, направлены повестки о вызове на допрос 45 свидетелей - работников ЗАО «Миртекс». Повестки о вызове на допрос направлены по адресам места жительства (места пребывания) свидетелей, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, адресом регистрации (местом пребывания) всех иностранных граждан, привлекаемых ЗАО «Миртекс» в проверяемом периоде, являлся адрес: <...>. Однако в назначенное время ни один из вызываемых свидетелей для дачи показаний в ИФНС России по Центральному району г. Тулы не явился. Документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки на допрос в качестве свидетеля, в Инспекцию не представлено.

Налоговому органу ЗАО «Миртекс» не представлено доказательств совершения действий, направленных на проверку добросовестности контрагента, так как не представлены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства выбора контрагента, проверку его деловой репутации, проверку наличия у него необходимых ресурсов для осуществления поставки товаров. Обществом не подтвержден факт того, что должностными лицами организации оценены риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

На основании представленных документов Инспекция сделала вывод о том, что ЗАО «Миртекс» для выполнения работ по указанным выше договорам не привлекало субподрядные организации ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т», а с привлечением названных организаций создан фиктивный документооборот, не подкрепленный реальным выполнением работ.

ЗАО «Миртекс» оспаривает решение от 22.01.2016 № 2 по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Общество полагает, что имеются все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок с ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т».

Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Ссылка на заключение почерковедческой экспертизы не имеет правового значения для правильного разрешения спора. По мнению Общества, результаты экспертизы не отвечают признаку проверяемости и выполнены с грубыми нарушениями Методики проведения почерковедческих экспертиз.

У налогоплательщика отсутствует возможность осуществления проверки подлинности подписей, выполненных от имени контрагентов ООО «Миртекс». Анализ банковских операций ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т», проведенный заявителем, полностью опровергает довод налогового органа о транзитном характере операций. Проверкой правильности включения затрат в состав расходов за 2011, 2012, 2013 и определения суммы полученных внереализационных расходов нарушений не выявлено. Таким образом, в отношении одних и тех же хозяйственных операций налоговым органом сделаны взаимоисключающие выводы - для целей исчисления налога па прибыль организаций сделки заявителя с контрагентами признаны налоговым органом реальными, а для целей исчисления налога на добавленную стоимость - порочными.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в решении УФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе, в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В обоснование правомерности заявления налоговых вычетов по НДС по финансово – хозяйственным отношениям с ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т» представлены договоры подряда, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), товарные накладные, а также счета – фактуры, содержащие реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Не оспаривая сам факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по выполнению строительных, монтажных работ, которые указаны в договорах ЗАО «Миртекс» с ООО «Пром-строй» и ООО «Строй-Т», Инспекция признала факт невозможности выполнения этих работ названными субподрядными организациями и отказала в применении соответствующих вычетов по НДС со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции, невозможность выполнения субподрядных работ указанными конкретными субподрядчиками.

Положения статьи 54.1 НК РФ в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу (после 19.08.2017).

Суд не усматривает противоречий в том, что Инспекция может в подобных случаях признавать расходы для целей налогообложения налогом на прибыль, но не признавать налоговые вычеты по НДС, учитывая особенности исчисления НДС.

Однако, оценивая доводы сторон по настоящему спору, суд руководствуется следующим.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами не является определяющим и безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, сам по себе факт подписания первичных документов, в том числе счетов-фактур неустановленными лицами не является определяющим и безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с изложенным суд не основывается на заключениях экспертиз.

ООО «Пром-строй» ИНН <***> КПП 710301001, ООО «Строй-Т» ИНН <***> КПП 710301001 зарегистрированы в качестве юридических лиц, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период совершения операций с Обществом, указанные организации являлись действующими. Лица, указанные в первичных документах (за исключением ряда счетов-фактур) в качестве руководителей, подписавших эти документы лиц, отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

В ходе проведения выездной проверки ООО «Миртекс» в ответ на поручение и требование Инспекции от 24.02.2016 №3992, от 24.02.2015 №540, от 02.07.2015 №2062 Отделение №8604 Сбербанка России сообщило, что запросы ООО «Миртекс» на согласование привлечения к выполнению работ по договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России» субподрядных организаций отсутствуют.

В судебное заседание 12.12.2017 ООО «Миртекс» представлены письма Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк России от 22.11.2017 №16/342 и №16341 (за подписью заместителя управляющего Тульским отделением №8604 ФИО12, исполнитель ФИО13), В этих письмах указано, что ООО «Миртекс», как генподрядчик для выполнения договора подряда №1 от 24.02.2012 привлекало подрядчиков, в том числе ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй», для выполнения договора подряда №2697/034 от 19.10.2012 - ООО «Пром-Строй».

Судом по ходатайству Инспекции была запрошена в Тульском отделении №8604 Сбербанка России следующая информация:

1) Разъяснить расхождение содержания в представленных письмах;

2) Указать какая информация, изложенная в письмах, является объективной;

3) Если при выполнении договоров субподрядные организации ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй» привлекались, сообщить, какие документы были представлены подрядчиком ООО «Миртекс» на согласование привлечения к выполнению работ субподрядных организаций. Представить копии указанных документов суду с подтверждением их регистрации в журнале входящей корреспонденции;

4) Сообщить, как проводилась проверка и согласование допуска к работам субподрядных организаций ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй» и их сотрудников. Какие работы ими выполнялись. Представить копии соответствующих документов.

Письмом от 24.05.2018 (исх. 8604/1397) Тульское отделение №8604 Сбербанка России сообщило суду, что расхождение содержания в представленных письмах отсутствует, так как при осуществлении функций заказчика банк контролирует соблюдение генподрядной организацией, которой в данном случае являлось ЗАО «Миртекс» по договорам подряда №1 от 24.02.2012 и №2697/034 от 19.10.2012, надлежащего качества производства строительно-монтажных работ, устанавливаемого оборудования, применяемых строительных материалов, их объемов и сроков выполнения согласно утвержденным графикам работ. В ходе осуществления вышеперечисленных функций банк обладал информацией о привлекаемых организациях и принимал непосредственное участие в контрольных мероприятиях, в том числе с участием субподрядных организаций. С учетом ответа по первому вопросу информация является объективной во всех письмах. Поскольку ЗАО «Миртекс» не обращалось с заявлениями на согласование привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй», никакие документы на согласование привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не представлялись. Проверка и согласование допуска к работе ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй» и их сотрудников не проводилась.

Таким образом, из указанного ответа следует, что Тульское отделение №8604 Сбербанка России ЗАО «Миртекс» не обращалось с заявлениями на согласование привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «Строй-Т», ООО «Пром-Строй», но фактически субподрядные организации работы выполняли.

Само по себе нарушение ЗАО «Миртекс» условий договора об обязательном согласовании с заказчиком возможности привлечения для выполнения работ субподрядных организаций не является основанием для вывода о фактическом непривлечении субподрядчиков.

Заказчики - ООО «Строительная компания «Стройгарант плюс», ООО «Технострой», ОАО «Тулачермет» не представили документы, подтверждающие привлечение ЗАО «Миртекс» субподрядных организаций, но от названных заказчиком не поступили категоричные ответы о том, что субподрядные организации ООО «Миртекс» не привлекало.

ООО «Совдел-Строй» сообщило, что согласно договору подряда № 01/3 от 01.03.2011, заключенному между ООО «Совдел-Строй» и ЗАО «Миртекс», заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, при этом также не дало категоричного отрицательного ответа о том, что субподрядные организации ЗАО «Миртекс» не привлекало.

От других заказчиков вообще никаких ответов не поступило, что не дает оснований рассматривать данный факт как отрицательный ответ.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что заявитель не привлекал контрагентов для выполнения работ по договорам с заказчиками, с достоверностью не установлен.

Тот факт, что ЗАО «Миртекс» имело в проверяемом периоде своих сотрудников для выполнения отделочных работ (в разное время от 14 до 48 человек (ежемесячно), не свидетельствует бесспорно о том, что указанные работы выполняли сами сотрудники. Свидетельских показаний сотрудников ЗАО «Миртекс» об этом в материалах дела не имеется.

Инспекцией не изложено, какие меры ею предприняты после неявки на допрос иностранных граждан, привлекаемых ЗАО «Миртекс» для выполнения строительных работ.

В результате не доказан тот факт, что ЗАО «Миртекс» силами своих сотрудников и привлеченных иностранных граждан выполняло спорные работы, в отношении которых заключены договоры ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т».

В силу части 2 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске (далее также - выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске) к таким видам работ. Иные виды работ по инженерным изысканиям могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624(ред. от 14.11.2011) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что субподрядчиками ООО «Миртекс» выполнялись следующие виды работ: демонтажные отделочные работы, монтаж внутренних перегородок, монтаж окон и дверей, устройство полов, демонтаж и устройство пандусов, восстановление и благоустройство прилегающей территории, отделочные работы внутри помещений, монтаж внутренней системы отопления; монтаж внутренней системы водоснабжения, монтаж внутренней системы канализации, изготовление временных конструкций для проведения учебных спортивных тренировок, ремонт кровли из рулонного материала, демонтаж и монтаж системы внутреннего электроснабжения.

Большая часть таких работ может выполняться без свидетельства о допуске. Кроме того, привлечение ЗАО «Миртекс» к субподрядным работам организации без свидетельств о допуске является нарушением со стороны подрядчика, но не свидетельствует о том, что они спорные работы не выполняли.

Из выписок по расчетному счету ООО «Пром-Строй» следует, что данная организация уплачивала: арендную плату (общая сумма платежей 296 980.34 руб.); плату за доступ к сети интернет (сумма платежей 13 966, 67 руб.); страховую премию (общая сумма платежей 160 500 руб.), приобрела компьютерное оборудование на общую сумму 38 600 руб. За транспортные услуги ООО «Пром-Строй» уплатило поставщикам этих услуг 11 458 643 руб. Указанное обстоятельство опровергает довод налогового органа об отсутствии у ООО «Пром-Строй» ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, а именно транспортных средств. Как ранее указывал заявитель, наличие транспортных средств в собственности не является признаком, характеризующим возможность реального осуществления хозяйственной деятельности, поскольку организация имеет возможность осуществлять перевозки силами третьих лиц.

ООО «Пром-Строй» заплатило поставщикам материалов 67 848 147.61 руб., получило от покупателей материалов 70 219 548.61 руб.; заплатило поставщикам оборудования 1 13 103 485 руб., получило от покупателей оборудования на 117 482 881.20 руб. За СМР ООО «Пром-Строй» оплатило исполнителям 4 393 289 руб.

Анализ банковских операций ООО «Строй-Т» показал, что общество приобрело компьютерное оборудование на общую сумму 59 858 руб., ООО «Строй-Т» заплатило поставщикам материалов 21 349 231,72 руб., получило от покупателей материалов на 62 027 390,20 руб. Полученные наличными денежные средства ООО «Строй-Т» использовало для оплаты материалов. Доказательства иного в материалы дела не представлены. ООО «Строй-Т» заплатило поставщикам оборудования 20 1 15 985.83 руб., получило от покупателей оборудования на 20 185 248,20 руб.

За СМР ООО «Строй-Т» оплатило исполнителям 892 035.68 руб., кроме того, ООО «Строй-Т» имело возможность оплачивать строительные работы наличными денежными средствами. За транспортные услуги ООО «Строй-Т» уплатило поставщикам этих услуг 4 596 780,46 руб.

Указанные обстоятельства опровергают доводы налогового органа об отсутствии у ООО «Пром-Строй» и ООО «Строй-Т» ресурсов и возможности для осуществления строительных работ (работы могли осуществляться третьими лицами).

ЗАО «Миртекс» производило оплату указанным по факту выполненных услуг, поставки товара в основном путем безналичным расчетов, а взаимозачеты имеют небольшой процент от общей оплаченной суммы организациям ООО «Строй-Т» и ООО «Пром-Строй».

Из материалов проверки не усматривается, что руководитель ООО «Пром-Строй» ФИО4 на момент выполнения субподрядных работ был лишен свободы (находился в следственном изоляторе).

Как следует из представленного налоговому органу объяснения ФИО4, находящегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, на заданные вопросы ФИО4 пояснил, что какие-либо объяснения по факту нарушения налогового законодательства РФ руководством организации ООО «Миртекс», которая имела финансово-хозяйственные отношения с ООО «Пром-Строй», будет давать сотрудникам полиции УМВД России по Тульской области.

Таким образом, ФИО4 не отказывался давать пояснения, однако Инспекцией не представлены материалы, которые свидетельствовали бы о предпринятых Инспекцией дальнейших действиях по получению от ФИО4 объяснений о взаимоотношениях ЗАО «Миртекс» и ООО «Пром-Строй».

Инспекцией не установлен факт взаимозависимости, аффилированности или иной какой-либо взаимосвязи ЗАО «Миртекс» с указанным выше контрагентами, создание с ними согласованной схемы, направленной не получение необоснованной налоговой выгоды.

Наличие связи между ООО «Строй-Т» и ООО «Пром-Строй» и совершение ими согласованных между собой действий не свидетельствует о такой же связи между ними и ЗАО «Миртекс». Иное не следует акта налоговой проверки и оспариваемого решения.

Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении спорных контрагентов, могут свидетельствовать лишь о недобросовестности самих контрагентов, но налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик действует добросовестно. Инспекцией не представлены доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что заявителю было известно о фактах неисполнения его контрагентами своих налоговых обязанностей.

Суд не усматривает признаков нереальности хозяйственных операций Общества с указанными выше контрагентами. Представленные Обществом первичные документы и счета-фактуры достоверны, в связи с чем спорные суммы НДС обоснованно включены в состав налоговых вычетов.

Суд не усматривает также наличия в действиях Общества признаков недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов, минимизации налоговых обязательств. Действия Общества были обусловлены разумной хозяйственной целью, и не были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

При изложенных обстоятельствах решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы от 22.01.2016 № 2 является незаконным в оспариваемой части НДС, как не соответствующее статьям 169, 171, 172 НК РФ. Заявленное (уточненное) требование ООО «Миртекс» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. за подачу заявления о признании недействительным решения Инспекции (платежное поручение № 211 от 18.04.2016 на сумму 3 000 руб.) и подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер (платежное поручение № 129 от 16.03.2016 на сумму 3 000 руб.) в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области в пользу ООО «Миртекс».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 22.01.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 167 686 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 456 869,32 руб.,

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 54 967,70 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миртекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова