Решение от 12 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16695/2024
13 января 2026 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 18 декабря 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 13 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, посредством проведения онлайн-заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 298 919 руб. 93 коп., из них 241 871 руб. 40 коп задолженности по договору купли-продажи от 08 апреля 2022 и 57 048 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.10.2022 года по 03.09.2024 года,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе», г. Новосибирск 8 083 482 руб. 81 коп., в том числе 4 323 698 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 3 759 784 руб. 21 коп. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки с 20.05.2025 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность от 25.08.2025 года, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 10.01.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, доверенность от 14.03.25 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе» г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 309 099 руб. 57 коп., из них 241 871 руб. 40 коп задолженности по договору купли-продажи от 08 апреля 2022 и 67 228 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 03.09.2024.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 298 919 руб. 93 коп., из них 241 871 руб. 40 коп задолженности по договору

купли-продажи от 08 апреля 2022 и 57 048 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.10.2022 года по 03.09.2024 года.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 331, 702, 711 ГК РФ и мотивированы тем, что между ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» (продавец) и ООО «СтройТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.04.2022 года, по условиям которого продавец передал покупателю имущество, однако покупатель не произвел полную оплату, в связи с чем, образовалась задолженность и была начислена неустойка.

Определением суда от 14.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.11.2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» г.Барнаул Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика на исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.06.2025 года к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе», г. Новосибирск, о взыскании 8 083 482 руб. 81 коп., в том числе 4 323 698 руб. 60 коп. основного долга и 3 759 784 руб. 21 коп. неустойки, с начислением неустойки с 20.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Встречные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 395, 779, 781 ГК РФ и мотивировано тем, что общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» оказало обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе услуги на сумму 4 486 798 руб. 60 коп. При этом, общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе поставило обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» материальные ценности на сумму 163 100 руб. по договору купли-продажи от 08.04.2022 года. В связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» считает, что у общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе перед ним имеется задолженность в размере 4 323 698 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.07.2025 года была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Профи» (656043, <...>), эксперту ФИО4.

Определением суда от 15.08.2025 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела ООО «СтройТранс» ходатайствовало о фальсификации и исключении из материалов дела акта приема-передачи имущества № 4 от 24.08.2022 года на сумму 115 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению

заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Согласно выводам заключения эксперта ООО Экспертно-консультационного центра «Профи» ФИО4 № 21-25 от 23.07.2025 года, подпись от имени ФИО5 в представленном на исследование акте от 07.10.2022 года приема-передачи имущества к договору купли - продажи от 08.04.2022, выполнена не ФИО5, а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, в представленных: акте № 4 от 14.07.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08 04 2022 года, акте № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, выполнена самим ФИО5. Оттиск круглой печати ООО «Стройтранс» в представленных на исследование акте № 4 от 14.07.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08 04 2022 года, акте № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, акте от 07.10.2022 года приема-передачи имущества к договору от 08.04.2022 год, нанесены одной печатью (печатной формой) ООО «Стройтранс», образцы которой представлены для сравнения (л.д. 66-82, т.д. 2).

В уточненном экспертном заключении (л.д. 23-24, т.д. 3) указано, что при выполнении заключения эксперта ЭКЦ «Профи» № 21-25 от 23.07.2025 года была допущена техническая ошибка при описании актов приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года. Так на страницах заключения: - № 8-10 описанный акт приема-передачи от 07.10.2022 следует читать как - акт № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года; - 10-12 описанный акт приема-передачи от № 4 от 24.08.2022 следует читать как - акт от 07.10.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08 04.2022 года. Следовательно, выводы эксперта следующие:

1. Подпись от имени ФИО5 в представленном на исследование акте от № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли - продажи от 08.04.2022, выполнена не ФИО5 , а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, в представленных: акте № 4 от 14.07.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, акте от 07.10.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, выполнена самим ФИО5.

2. Оттиск круглой печати ООО «Стройтранс» в представленных на исследование

акте № 4 от 14.07.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, акте № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, акте от 07.10.2022 года приема-передачи имущества к договору от 08.04.2022 год, нанесены одной печатью (печатной формой) ООО «Стройтранс», образцы которой представлены для сравнения.

Учитывая всю совокупность представленных доказательств по делу и выводы экспертного заключения, в котором указано, что, несмотря на то, что подпись ФИО5 в представленном на исследование акте от № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли - продажи от 08.04.2022, выполнена не ФИО5 , а другим лицом, но при этом оттиск круглой печати ООО «Стройтранс» в представленном на исследовании акте № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, нанесен одной печатью (печатной формой) ООО «Стройтранс», образцы которой представлены для сравнения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СтройТранс» о фальсификации акта приема-передачи имущества № 4 от 24.08.2022 года на сумму 115 000 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 11.11.2025 года.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску проводилось онлайн-заседание.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило уточненное исковое заявление о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 08 апреля 2022 г. в размере 241 871 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.10.2022 года по 03.09.2024 года в сумме 57 048 руб. 53 коп.

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против принятия к производству уточненного искового заявления.

Суд, на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к производству уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил дополнительные документы. Суд приобщил к материалам дела, представленные дополнительные документы от ответчика по первоначальному иску.

Для представления дополнительных документов, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 декабря 2025 года до 12 час. 10 мин.

После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца по первоначальному иску – ФИО1, доверенность б/н от 25.08.2025, паспорт, диплом, от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.03.2025 года.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения и документы.

Представитель ответчика по первоначальному иску не возражал против приобщения дополнительных пояснений и документов к материалам дела, представил доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств за проведение судебной экспертизы. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы и пояснения.

Представитель истца по первоначальному иску поддерживал заявленные исковые требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддерживал встречные исковые заявления, возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску.

ООО «СтройТранс» в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе», указывая, что ООО СЗ «Вира на Фрунзе» не выполнило свои обязательства по договору поставки № 08042022 от 04.08.2022. По мнению ООО «СтройТранс», им были оказаны услуги на сумму 4 486 798,60 руб., тогда как ООО «Вира на Фрунзе» поставило товары лишь на 163 100 руб. ООО «СтройТранс» подает встречный иск о взыскании с ООО СЗ «Вира на Фрунзе» задолженности по договору поставки № 08042022 от 04.08.2022 в размере 8 083 482,81 руб., включая: основной долг: 4 323 698,60 руб., неустойка: 3 759 784,21 руб. (с учетом начисления до фактической оплаты). Основания для встречного иска: неисполнение ООО «Вира на Фрунзе» обязательств по поставке товаров. Нарушение сроков оплаты со стороны ООО «Вира на Фрунзе». Расчет неустойки согласно п.6.1 договора (0,07% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

ООО СЗ «Вира на Фрунзе» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что ООО «СтройТранс» ошибочно утверждает, что получил материалы по договору купли-продажи лишь на сумму 163 100 руб., что противоречит представленным документам. Общая стоимость имущества по договору купли-продажи, согласно дополнительным соглашениям, составляет 4 735 375 руб. Изменение этой суммы в последнем дополнительном соглашении до 163 100 руб. является опиской. Акты приема-передачи подтверждают фактическую передачу имущества на сумму 4 728 670 руб., что соответствует договоренностям. Относительно встречного иска ООО СЗ «Вира на Фрунзе» считает, что задолженности по договору поставки нет, так как все расчеты были произведены путем зачета. В 2022 году стороны провели зачет требований, после которого у ООО «СтройТранс» перед ООО СЗ «Вира на Фрунзе» осталась задолженность в размере 241 871,4 руб. 15.04.2025 был проведен новый зачет на сумму 4 486 798,60 руб. по двум договорам. Требования ответчика погашены полностью. Ответчик ранее признавал факт заключения договора купли-продажи и полный расчет по договору поставки. Его последующие доводы о договоре хранения необоснованны. На основании изложенного, ООО СЗ «Вира на Фрунзе» просило отказать ООО «СтройТранс» в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме (л.д. 45-48, т.д. 2).

В письменной позиции ООО СЗ «Вира на Фрунзе» указывало, что ООО «СтройТранс» поставило товар на 4 486 798,60 руб. по договору поставки. По договору купли-продажи передано имущество на 4 728 670 руб. Ответчик подтверждает наличие имущества. Имущество передавалось в счет расчета по договору поставки. Доводы ответчика о несогласовании цены и недействительности доп.соглашений опровергаются подписанными актами. Передача имущества на 4 728 670 руб. подтверждена актами, а не 163 100 руб., как утверждает ответчик. 15.04.2025 произведен зачет встречных требований.

Выслушав пояснения и возражения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 года между ООО Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (продавец) и ООО «СтройТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор, л.д. 16-17, т.д. 1), по условиям которого продавец передает покупателю имущество, а покупатель обязан принять и оплатить за него сумму в размере 2 600 000 рублей. Указанное имущество находится по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.2 договора, продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора указанное в пункте 1.1. имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

В силу пункта 2.1. договора, цена приобретаемого покупателем имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, составляет 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 433 333 рубля 33 копейки. Указанная цена, установленная соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

На основании пункта 2.2. договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца до 31.05.2022 года, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

Покупатель обязан в срок до 29.04.2022 года вывезти имущество, указанное в п. 1.1, настоящего договора со строительной площадки расположенной по адресу: <...> (пункт 4.1. договора).

Вывоз имущества указанного в п. 1.1. настоящего договора производится силами и за счёт покупателя (пункт 4.2. договора).

При передаче имущества стороны подписывают акт приёма-передачи (Приложение № l к настоящему договору).

В силу пункта 5.1. договора, право собственности на имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в пункте 1.1 договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Продавец (ООО СЗ «Вира на Фрунзе») добросовестно исполнил договорные обязательства, передал имущество покупателю в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи б/н от 11.05.2022 года, № 2 от 20.06.2022 года, № 3 от 01.07.2022 года, № 4 от 14.07.2022 года, б/н от 07.10.2022 года, № 4 от 24.08.2022 года (л.д. 23-28, т.д. 1).

Как указывает ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» итоговая сумма оплаты, с учетом актов приема-передачи составила 4 728 670 рублей:

Акт

11.05.2022

3 937 570

Акт 2

20.06.2022

190 000

Акт 3

01.07.2022

193 000

Акт 4

14.07.2022

130 000

Акт 4

24.08.2022

115 000

Акт

07.10.2022

163 100

4 728 670

Кроме того, 08.04.2022 года между ООО «СтройТранс» (поставщик) и ООО

Специализированный застройщик «Вира-Строй-Барнаул» (покупатель) заключен договор поставки № 08042022/В (далее – договор поставки, л.д. 11-15, т.д. 2), по условиям

которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена, условия оплаты, способ доставки, периоды и сроки поставки товара, а также реквизиты грузополучателя указываются в выставленном счете поставщик, спецификациях и/или прайсах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В счете, Спецификациях, прайсах стоимость доставки товара включается в цену товара или доставка оплачивается покупателем отдельно от стоимости товара, что отдельно оговаривается в Спецификации (счете) (пункт 1.1. договора поставки).

На основании пункта 1.2. договора поставки, стороны договора до 12-го числа каждого месяца, следующего за текущим, составляют акт сверки. Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от покупателя акта сверки подписывает и возвращает его покупателю либо предоставляет в письменной форме мотивированный отказ. Если поставщик не направит в указанный срок, подписанный им акт сверки или мотивированный отказ покупателю, акт сверки считается согласованным обеими сторонами.

По договору поставки ООО «СтройТранс» поставило в адрес ООО СЗ «Вира на Фрунзе» (прежнее наименование – ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул») товары, что подтверждается следующими документами: счет-фактура № 00000195 от 30.04.2022 года на сумму 1 757 183 руб. 40 коп., товарная накладная № 104 от 30.04.2022 года, счет-фактура № 00000328 от 16.06.2022 года на сумму 33 567 руб. 60 коп., товарная накладная № 186 от 16.06.2022 года на сумму 33 567 руб. 60 коп., счет-фактура № 00000329 от 16.06.2022 года на сумму 833 руб. 33 коп., акт № 00000143 от 16.06.2022 года на сумму 1 000 руб., счет-фактура № 00000293 от 31.05.2022 года на сумму 590 311 руб., товарная накладная № 169 от 31.05.2022 года на сумму 590 311 руб., счет-фактура № 00000249 от 16.05.2022 года на сумму 2 097 248 руб. 90 коп., товарная накладная № 140 от 16.05.2022 года на сумму 2 097 248 руб., счет-фактура № 00000156 от 18.04.2022 года на сумму 7 487 руб. 70 коп., товарная накладная № 77 от 18.04.2022 года на сумму 6 239 руб. 75 коп. (л.д. 149-151, т.д. 1; л.д. 1-10, т.д. 2).

Заявлением о зачете встречных требований от 15.04.2025 года (л.д. 126, т.д. 1), ООО СЗ «Вира на Фрунзе» уведомило ООО «Стройтранс» о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ООО «Строй Транс» (ИНН <***>) перед ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» (ИНН <***>). Зачет производится на сумму 4 486 798,60 руб. (в том числе НДС) в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» к ООО «СтройТранс» по договору купли-продажи б/н от 08.04.2022 в размере 4 486 798,60 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 60 копеек (в том числе НДС).

1.1. Денежное требование ООО «СтройТранс» к ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» по договору поставки № 08042022/В от 08.04.2022 в размере 4 486 798,60 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 60 копеек (в том числе НДС).

2. После проведения зачета остаток задолженности ООО «СтройТранс» перед ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» составляет 241 871,40 (Двести сорок одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб.40 копеек в том числе НДС).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 года по 17.04.2025

года, по состоянию на 17.04.2025 года задолженность в пользу ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» составила 241 871 руб. 40 коп. (л.д. 139, т.д. 1), в котором отражен зачет произведенный 15.04.2025 года на сумму 4 486 798 руб. 60 коп. по договору купли-продажи б/н от 08.04.2022 года; а также произведенные платежи по договору поставки

№ 08042022/В от 08.04.2022 года на общую сумму 4 486 798 руб. 60 коп.

Кроме того, в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «СтройТранс» представлен договор ответственного хранения № 02062022 от 02.06.2022 года, заключенный между ООО «СтройТранс» (хранитель) и ООО Специализированный застройщик «ВИРА-Строй-Барнаул» (поклажедатель) (далее – договор хранения, л.д. 17, т.д. 2), по условиям которого поклажедатель передаёт, а хранитель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности (Далее - «ТМЦ»), а также возвратить эти ТМЦ поклажедателю в сохранности (пункт 1.1. договора хранения).

На основании пункта 1.2 договора хранения, предметом настоящего договора является хранение ТМЦ перечисленных в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей – Приложении № 1 к настоящему договору, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Место хранения ТМЦ: <...> б.

Пунктом 1.3. договора установлено, сроки хранения ТМЦ по настоящему договору: - начало - «03» июня 2022 года; - окончание - «31» июля 2022 года.

По истечение указанного в пункте 1.4 договора срока, он автоматически продлевает при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца.

При приеме ТМЦ на хранение хранитель и поклажедатель обязаны совместно произвести осмотр ТМЦ и определить их количество (число единиц или мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние (пункт 2.1. договора хранения).

Хранитель в подтверждение принятия ТМЦ на хранение подписывает акт приема- передачи товарно-материальных ценностей (пункт 2.3. договора хранения).

25.06.2024 года ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» направило в адрес ООО «СтройТранс» претензию от 24.06.2024 года с требованием о выплате задолженности в сумме 241 871 руб. 40 коп. по договору купли-продажи и неустойки. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» предъявляя встречные требования, указывает на то обстоятельство, что взаимоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтранс» и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный заёмщик «ВИРА-Строй-Барнаул», в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе» (далее по тексу - ООО «Вира на Фрунзе») складывались весной 2022 года. Так, ООО СЗ «Вира на Фрунзе» занималось строительством жилого комплекса «Матрёшки» и заключило договор поставки № 08042022/В от 08.04.2025 (далее по тексту - Договор № 1) с ООО «Стройтранс», на поставку инертных материалов - песок, грунт, щебень. Договором № 1 в п.5.1 предусмотрен расчёт за поставленные товары, как «цена Товара и порядок оплаты указываются в Счёте и/или в Спецификации», в п. 3 Спецификаций №№ 1, 2 указано, что расчёт производится «в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента поставки на объект каждой партии товара и подписания товарной накладной и предоставления оригиналов первичных бухгалтерских документов». При этом в соответствии с п.6.1 при

нарушении сроков оплаты «Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,07%».

ООО «Стройтранс» указывало на надлежащее исполнение обязательств по договору № 1:

Дата

Вид операции

Дт

18.04.2022

Продажа (00000156 от 18.04.2022)

7 487,70

30.04.2022

Продажа (00000195 от 30.04.2022)

1 757 183,40

16.05.2022

Продажа (00000249 от 16.05.2022)

2 097 248,90

31.05.2022

Продажа (00000293 от 31.05.2022)

590 311,00

16.06.2022

Продажа (00000328 от 31.05.2022,00000329 от

31.05.2022)

34 567,60

Обороты по договору

4 486 798,60

К
т

При этом ООО «Вира на Фрунзе» в июне 2022 года, при наступлении

необходимости расчёта, не смогло выполнить свои обязательств и в ходе переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о передачи имущества ООО «Вира на Фрунзе» в счёт погашения задолженности перед ООО «Стройтранс», на основании этого был заключён договор купли-продажи от 08.04.2022, без присвоения номера (далее по тексту - договор № 2) и договор № 02062022 ответственного хранения от 02.06.2022 (далее по тексту - договор № 3). ООО СЗ «Вира на Фрунзе» передало имущество по договору купли-продажи от 08.04.2022 в счёт расчёта по договору № 1, в ходе взаимодействия между обществами ООО СЗ «Вира на Фрунзе» выдвигало цены за передаваемое имущество, не согласовывая эту стоимость с ООО «Стройтранс». При анализе стоимости передаваемого имущества было выявлено существенное превышение стоимости передаваемого имущества над рыночной стоимостью аналогичного имущества. При выявлении злоупотребления со стороны ООО СЗ «Вира на Фрунзе», в части определения цены на передаваемое имущество, между сторонами была достигнута договорённость только по нескольким позициям. В следствие чего между ООО «Вира на Фрунзе» и ООО «Стройтранс» было заключено окончательное дополнительное соглашение № 6 от 07.10.2022 с указанием окончательного перечня имущества, которое ООО «Стройтранс» готово купить по указанной цене. Все ранее подписанные дополнительные соглашения, по мнению ООО «Стройтранс» признаны недействительными. При этом имущество, указанное ранее в соглашениях к Договору № 2 хранится на территории ООО «Стройтранс» на основании Договора № 3. ООО «Стройтранс» не принимало на баланс бесхозное имущество, оставленное на хранении по договору № 3, в связи с тем, что при принятии на баланс данного имущества необходимо уплатить налоги и они будут не соразмерны с рыночной стоимостью имущества, в связи с многоразовым превышением стоимости данного имущества над рыночной стоимостью аналогичного имущества. Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» заключило договор поставки № 08042022 от 04.08.2022 с обществом с ограниченной ответственностью «Вира на Фрунзе».

В рамках исполнения договора были произведены операции:

Дата

Вид операции

Дт

Кт

18.04.2022

Продажа (00000156 от 18.04.2022)

7 487,70

30.04.2022

Продажа (00000195 от 30.04.2022)

1 757 183,40

16.05.2022

Продажа (00000249 от 16.05.2022)

2 097 248,90

31.05.2022

Продажа (00000293 от 31.05.2022)

590 311,00

16.06.2022

Продажа (00000328 от 31.05.2022, 00000329 от

34 567,60

31.05.2022)

07.10.2022

Зачёт (10419 от 07.11.2024)

163 100

Обороты по договору

4 486 798,60

163 100

Сальдо конечное

4 323 698,60

В период с 18.04.2022 по 07.10.2022 ООО «СтройТранс» оказало услуги на общую

сумму 4 486 798,60 рублей, при этом ООО СЗ «Вира на Фрунзе» поставило только материальный ценностей на общую сумму 163 100 рублей, на основании договора купли-продажи от 08.04.2022 и заключённым дополнительным соглашением № 6 от 07.10.2022 к договору купли-продажи от 08.04.2022. Остаток задолженности, по мнению ООО «Стройтранс» по договору поставки № 08042022 от 04.08.2022 на 19.05.2025 составил

4 323 698 руб. 60 коп., а также были начислена неустойка в размере 3 759 784 руб. 21 коп. с дальнейшим ее начислением с 20.05.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая изложенное, а также то, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском, а также ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что между ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» и ООО «СтройТранс» за время сотрудничества было заключено несколько договоров: договор поставки № 08042022/В от 08.04.2022 года; договор купли-продажи от 08.04.2022 года; договор ответственного хранения № 02062022 от 02.06.2022 года.

Согласно договору поставки № 08042022/В от 08.04.2022 года ООО «СтройТранс» поставило ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» товар на сумму 4 486 798,60 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 08.04.2022, а также заключенным дополнительным соглашениям и актам приема-передачи к договору купли-продажи от 08.04.2022 продавец передал, а покупатель – ООО «СтройТранс» принял имущество в полном объеме на сумму 4 728 670 рублей, что подтверждается подписанными актами приема-передачи имущества по договору.

При этом, ответчик ООО «СтройТранс» подтверждает наличие имущества на территории ООО «СтройТранс», переданного ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» по договору купли-продажи от 08.04.2022 года и подписанным актам приема-передачи имущества по договору.

Доводы ООО «СтройТранс» о том, что ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» не согласовывало цену передаваемого имущества, дополнительные соглашения признаны недействительными являются необоснованными, поскольку имущество было передано, согласно заключенным дополнительным соглашениям, актам приема-передачи, подписанным с обеих сторон.

Исполнение обязательств по данным соглашениям подтверждалось переданным имуществом по актам приема-передачи к договору купли-продажи от 08.04.2022.

Доводы ООО «СтройТранс» о том, что ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» поставило имущество только на сумму 163 100 рублей являются необоснованными, поскольку актами приема-передачи, подписанными сторонами, была установлена передача имущества на сумму 4 728 670 рублей.

Суд также учитывает, что 15.04.2025 года был произведен зачет встречных требований ООО «ВИРА на Фрунзе» на сумму 4 486 798, 60 руб., согласно которому встречные требования ООО «СтройТранс» о наличии задолженности за поставленный товар договору поставки № 08042022/В от 08.04.2022 года были прекращены.

Таким образом, суд считает произведенный зачет законным и обоснованным, на основании следующего:

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10 - 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по

требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из абзаца второго пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8 - 11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор № 4 (2018)), из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Истец направил ответчику заявление о зачете встречных требований от 15.04.2025

года (л.д. 126, т.д. 1).

ООО СЗ «Вира на Фрунзе» уведомило ООО «Стройтранс» о том, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований, срок которых наступил, частично прекращается обязательство ООО «Строй Транс» (ИНН <***>) перед ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» (ИНН <***>). Зачет производится на сумму 4 486 798,60 руб. (в том числе НДС) в отношении следующих требований:

1.1. Денежное требование ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» к ООО «СтройТранс» по договору купли-продажи б/н от 08.04.2022 в размере 4 486 798,60 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 60 копеек (в том числе НДС).

1.1. Денежное требование ООО «СтройТранс» к ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» по договору поставки № 08042022/В от 08.04.2022 в размере 4 486 798,60 (Четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 60 копеек (в том числе НДС).

2. После проведения зачета остаток задолженности ООО «СтройТранс» перед ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» составляет 241 871,40 (Двести сорок одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб.40 коп. в том числе НДС).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 года по 17.04.2025 года, по состоянию на 17.04.2025 года задолженность в пользу ООО СЗ «ВИРА на Фрунзе» составила 241 871 руб. 40 коп. (л.д. 139, т.д. 1), в котором отражен зачет произведенный 15.04.2025 года на сумму 4 486 798 руб. 60 коп. по договору купли-продажи б/н от 08.04.2022 года; а также произведенные платежи по договору поставки

№ 08042022/В от 08.04.2022 года на общую сумму 4 486 798 руб. 60 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СтройТранс» к ООО СЗ «Вира на Фрунзе» в рамках зачета считается полностью исполненными и за ООО «СтройТранс» остается задолженность в размере 241 871 руб. 40 коп.

Судом также установлено, что взаимоотношений по договору ответственного хранения № 02062022 от 02.06.2022 года у сторон не было, что подтверждается отсутствием оформленной документации, поскольку кроме договора ответственного хранения никаких других документов в подтверждение передачи имущества на ответственное хранение в материалы не представлено.

Истец по первоначальному иску в письменных пояснениях и в пояснениях, данных в судебном заседании указывал, что акт приёма-передачи имущества № 4 от 24.08.2022 года на сумму 115 000 руб. был подписан и передан на подписание ООО «СтройТранс», а затем возвращен истцу.

Из экспертного заключения следует, что подпись от имени ФИО5 в представленном на исследование акте от № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли - продажи от 08.04.2022, выполнена не ФИО5 , а другим лицом. Подпись от имени ФИО5, в представленных: акте № 4 от 14.07.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, акте от 07.10.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, выполнена самим ФИО5.

2. Оттиск круглой печати ООО «Стройтранс» в представленных на исследование акте № 4 от 14.07.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, акте № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, акте от 07.10.2022 года приема-передачи имущества к

договору от 08.04.2022 год, нанесены одной печатью (печатной формой) ООО «Стройтранс», образцы которой представлены для сравнения.

Таким образом, несмотря на то, что подпись ФИО5 в представленном на исследование акте от № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли - продажи от 08.04.2022, выполнена не ФИО5 , а другим лицом, но при этом оттиск круглой печати ООО «Стройтранс» в представленном на исследовании акте № 4 от 24.08.2022 года приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 08.04.2022 года, нанесен одной печатью (печатной формой) ООО «Стройтранс», образцы которой представлены для сравнения.

Также в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что оттиск печати, проставленный на акте приёма-передачи имущества № 4 от 24.08.2022 года на сумму 115 000 руб. соответствует оригинальному оттиску печати на ранее проставленных документах.

Ранее в судебных заседаниях ответчиком по первоначальному иску заявлялось, что печать общества не выбывала из оборота, таким образом, можно сделать вывод о том, что оттиск печати выполнен на документе, с учетом того, что данный оттиск может быть проставлен только уполномоченным лицом ответчика, то акт приема-передачи имущества № 4 от 24.08.2022 года на сумму 115 000 руб. является достоверным документом.

У истца не было обязанности сличать подписи уполномоченных лиц на документах с ранее переданными документами. С учетом того, что печать подлинная, истец исходя из подписи добросовестности сторон полагал, что подпись выполнена уполномоченным лицом ответчика.

Следовательно, документально подтвержден факт заключения договора и передачи имущества ООО «Стройтранс», полный расчет по договору поставки, осуществленный путем зачета взаимных требований, на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный, суд признает доказанным факт наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» перед обществом с ограниченной ответственностью СЗ «ВИРА на Фрунзе» в размере 241 871 руб. 40 коп. В связи с чем, суд удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью СЗ «ВИРА на Фрунзе» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» 241 871 руб. 40 коп. долга.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика 57 048 руб. 53 коп. неустойки за период с 02.10.2022 года по 03.09.2024 года. При этом фактически производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи от 08.04.2022 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Из части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, фактически истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, суд считает его неверным, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи от 08.04.2022 года (пункт 2.2) оплата производится до 31.05.2022 года, а по акту приема-передачи от 07.10.2022 года имущество было передано ответчику только 07.10.2022 года, соответственно оплата должна быть осуществлена после 07.10.2022 года – то есть 08.10.2022 года, при этом 08.10.2022 года является выходным днем, следовательно, срок оплаты переносится на 10.10.2022 года, а значит начисление процентов правомерно осуществлять начиная с 11.10.2022 года на сумму задолженности в размере 241 871 руб. 40 коп., а с 02.10.2022 года по 10.10.2022 года на сумму долга в размере 78 771 руб. 40 коп.

По расчету суда требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 54 881 руб. 51 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность:

78 771,40 р.

Период просрочки:

с 02.10.2022 по 10.10.2022

Регион:

Центральный федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

с
по

дней

Ставка

Формула

Проценты

78 771,40 р.

02.10.2022

10.10.2022

9
7,50

78 771,40 х 9 х 7.5% / 365

145,67 р.

Сумма основного долга: 78 771,40 р.

Сумма процентов: 145,67 р.

Задолженность:

Период

241 871,40 р.

просрочки:

с 11.10.2022 по 03.09.2024

Регион:

Центральный федеральный

Расчёт

в календарных днях

Задолженность

округ

дней:

Период просрочки

с
по

дне

Ставка

Формула

Проценты

241

11.10.2022

23.07.2023

й 286

7,50

241 871,40 х 286 * 7.5% / 365

14 214,09 р.

871,40 2р4. 1

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

241 871,40 х 22 х 8.5% / 365

1 239,18 р.

871,40 2р4. 1

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

241 871,40 х 34 х 12%/365

2 703,66 р.

871,40 2р4. 1

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

241 871,40 х 42 х 13%/365

3 618,13 р.

871,40 2р4. 1

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

241 871,40 х 49 х 15%/365

4 870,56 р.

871,40 2р4. 1

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

241 871,40 х 14 х 16%/365

1 484,36 р.

871,40 2р4. 1

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

241 871,40 х 210 х 16%/366

22 204,59 р.

871,40 2р4. 1

29.07.2024

03.09.2024

37

18,00

241 871,40 х 37 х 18%/366

4 401,27 р.

8С7у1м,4м0а ро.с новного долга: 241 871,40 р.

Сумма процентов: 54 735,84 р.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований о взыскании

процентов суд отказывает.

С учетом установленных судом обстоятельств по первоначальному иску, поскольку, расчет за имущество, полученное по договору поставки ООО СЗ «Вира на Фрунзе» произвело в полном объеме и какая-либо задолженность по договору поставки у него полностью отсутствует, с учетом произведенного зачета, отсутствием взаимоотношений

по договору ответственного хранения № 02062022 от 02.06.2022 года, а значит и оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» у суда не имеется, в том числе оснований для начисления неустойки, ввиду отсутствия основанного обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии первоначального искового заявления к производству была оплачена государственная пошлина в размере 9 182 руб. Суд, посчитал обоснованным требования истца по первоначальному иску в размере 99,28 % от заявленных требований, в части 0,72 % суд отказал истцу по первоначальному иску. Следовательно, суд относит на ответчика по первоначальному иску расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 913 руб. 76 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся на истца по встречному иску, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Излишне уплаченный размер государственной пошлины подлежит возврату истцам из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе», г. Новосибирск 296 752 руб. 91 коп., их них 241 871 руб. 40 коп. долга и 54 881 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 913 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Вира на Фрунзе», г. Новосибирск справку о возврате из федерального бюджета 203 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс», г. Барнаул Алтайского края справку о возврате из федерального бюджета 204 086 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова