Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А43-19060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-19060/2023

28 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024

по делу № А43-19060/2023


по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 407 768 рублей 79 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 13, образовавшейся с 01.05.2020 по 30.04.2023, и 77 390 рублей 79 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2021 по 31.05.2023 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 153, 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником помещения П1, общей площадью 339,4 квадратного метра, обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды (СОИ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как ответчик вынужден за собственный счет производить ремонт и благоустройство общего имущества дома; суд необоснованно отказал в истребовании дополнительных документов о технических характеристиках многоквартирного дома, а также актов выполненных работ; представленный истцом расчет СОИ противоречит данным о многоквартирном доме, указанным в приложении № 2 к договору и на сайте ГИС ЖКХ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Чкалова, д. 13, Общество является управляющей организацией указанного дома.

Предприниматель является собственником нежилого помещения П1, общей площадью 339,4 квадратного метра, расположенного в данном доме.

Ссылаясь на то, что Предприниматель, являясь собственником указанного нежилого помещения, расположенного в доме, уклоняется от исполнения в добровольном порядке обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению домом, а также жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды с 01.05.2020 по 30.04.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, исходя из названных норм собственник помещения в многоквартирном доме (жилого или нежилого), независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

При этом из материалов дела не следует, что Предпринимателем были выполнены какие-либо работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предварительно согласованные с иными собственниками помещений дома, что исключает возможность их возмещения, в том числе путем зачета в счет оплаты взыскиваемого долга.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственников от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Суды установили, что Общество в спорный период осуществляло функции управления спорным многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.

Вопреки доводам заявителей факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

При этом с учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В этой связи подлежит отклонению довод кассатора о неосновательном отклонении судом ходатайства о предоставлении Обществом документов, подтверждающих, в том числе факт проведения работ по обслуживанию и ремонту общего имущества дома.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо с нарушением установленных нормативов в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что в период управления домом истцом составлялись какие-либо акты о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо об их невыполнении, с приглашением управляющей организации на составление таких актов.

Размер долга рассчитан истцом исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и установленного на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание общего имущества, а также исходя из приходящейся на площадь ответчика доли объемов потребления коммунальных ресурсов, с применением утвержденных на соответствующую коммунальную услугу тарифов ресурсоснабжающих организаций. Такой расчет полностью соответствует нормам действующего законодательства (пункт 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 и часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет СОИ, вопреки доводу заявителя, полностью соответствует актуальным сведениям о многоквартирном доме, указанным на сайте ГИС ЖКХ.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по коммунальным услугам на общедомовые нужды.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика сумму неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А43-19060/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


М.Н. Каманова

А.Н. Чих