Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А72-13763/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13763/2016
31 августа 2017
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурашовой В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 183 276 руб. 60 коп., в том числе 160 000 руб.- неосновательное обогащение, 23 276 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гринада» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды 160 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2016;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.11.2016;

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Комплекс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринада» о взыскании 183 276 руб. 60 коп., в том числе 160 000 руб.- неосновательное обогащение, 23 276 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.03.2017 приняты к рассмотрению заявление истца о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014 и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 28.03.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Гринада» об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 153 830 рублей.

Определением суда от 11.04.2017 по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено.

12.05.2017 от ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ поступило заключение эксперта № 456/02-3, 457/02-3 от 10.05.2017.

Определением суда от 12.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 27.06.2017 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза; проведение которой поручено тем же экспертам ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО3, ФИО4.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 862/02-3, 868/02-3 от 21.08.2017.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

ООО «Гринада» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве, на удовлетворении встречных исковых требований настаивало.

Истец на заявлении о фальсификации доказательства по делу настаивал. Заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик по ходатайствам истца возражал.

Согласно материалам дела истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014, представленного в дело ответчиком.

Определением суда от 11.04.2017 с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов с постановкой вопроса: соответствует ли время выполнения печатного текста обоих листов дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014 к договору подряда № 15 от 18.07.2013 дате, указанной в дополнительном соглашении (в какой период времени отпечатан текст документа).

При этом, суд при назначении первоначальной экспертизы указывал, что ООО «Гринада» не дает согласие на повреждение (частичное разрушение) экспертами исследуемого дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014.

Согласно выводу экспертного заключения установить, в какой период времени был выполнен печатный текст на обоих листах поступившего на экспертизу дополнительного соглашения № 1, датированного 30.12.2014, к договору подряда № 15 от 18.07.2013, и соответствует ли время его выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Поскольку поставленные перед экспертами вопросы остались невыясненными, учитывая, что истец на заявлении о фальсификации доказательств настаивал, определением суда от 27.06.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) не изменилось ли первоначальное содержание текста, в том числе путем замены листов в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2014 к договору подряда ?; 2) изготовлены ли листы (1-й, 2-й лист) в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2014 к договору подряда №15 от 18.07.2013 за один прием ?; 3) соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 (строка «заказчик») на двух листах дополнительного соглашения №1 от 30.12.2014 к договору подряда №15 от 18.07.2013 дате (30.12.2014), указанной в нем ?

При этом судом по запросу эксперта дано разрешение на частичную порчу объекта исследования.

В заключении эксперта №№ 862/02-3, 868/02-3 от 21.08.2017 указано, что содержание печатного текста дополнительного соглашения № 1, датированного 30.12.2014, к договору подряда № 15 от 18.07.2013 изменению путем допечатки и дописки (дорисовки), подчистки, травления (смывания) не подвергалось.

Установить, не заменялся ли какой-либо из листов этого дополнительного соглашения, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Части печатного текста дополнительного соглашения № 1, датированного 30.12.2014, к договору подряда № 15 от 18.07.2013, расположенные на первом и втором его листах, выполнены не в один прием.

Установить время выполнения подписей в графах "Заказчик" на двух листах дополнительного соглашения № 1, датированного 30.12.2014, к договору подряда № 15 от 18.07.2013, а также определить, соответствует ли это время дате, указанной в документе, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения эксперта.

Судом учитывается, что истец, заявив о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2014 и ставя указанные выше вопросы перед экспертом, указывал, что дополнительное соглашение (и в частности, первый лист) выполнены не 30.12.2014, а после апреля 2016. Указанным способом истец пытался оспорить полномочия председателя ЖСК «Комплекс» ФИО5, подпись которого указана в соглашении. Подлинность подписи истец не оспаривал, указывал, что соглашение фактически выполнено после апреля 2016, когда ФИО5 уже не являлся председателем кооператива.

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, суд приходит к выводу, что указанные доводы истца не подтверждены.

Судом также учитывается, что листы соглашения подписаны сторонами с обеих сторон. При этом, вывод эксперта, что части печатного текста дополнительного соглашения 30.12.2014, расположенные на первом и втором его листах, выполнены не в один прием, сам по себе не свидетельствует о том, что указанные листы выполнены после апреля 2016 года, в отсутствие полномочий ФИО5 на подписание соглашения.

Следовательно, заявленные истцом мотивы в обоснование заявления о фальсификации доказательства материалами дела, судебной экспертизой, не подтверждены.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям и не содержит противоречий. Выводы экспертов являются ясными и конкретными ответами на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, приведенным в указанном заключении, у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подпись экспертов в судебной экспертизе.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с документальными доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью и экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

В связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения в порядке статьи 159 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь правилами статьи 161 АПК РФ, суд заявление истца о фальсификации доказательств по делу: дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2014 к договору подряда № 15 от 18.07.2013 оставил без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18.07.2013 между ЖСК «Комплекс» (заказчик) и ООО «Гринада» (подрядчик) заключен договор № 15 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика: монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, ремонт теплового пункта в жилом доме: пр-т Филатова, д.19 (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов, утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком, которые являются неотъемлемой частью договора; ориентировочная стоимость работ составляет 350 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора срок выполнения работ с 18.07.2013 по 31.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014 срок выполнения работ продлен до 30.06.2016.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора, согласно которому заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; заказчик перечисляет аванс подрядчику на приобретение материалов, оставшиеся денежные средства заказчик перечисляет подрядчику после выполнения работ и подписания актов выполнения работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс 160 000 руб. платежным поручением № 475 от 19.08.2013.

Указывая, что работы по договору не выполнены, 12.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченного аванса, одновременного заявив о расторжении договора, получена адресатом 12.08.2016.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик несвоевременно приступит к исполнению договора; выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Нормами статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу указанных норм права для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления, договор считается расторгнутым.

При этом ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Как указано выше, уведомление истца об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика получено ответчиком 12.08.2016, что повлекло расторжение договора во внесудебном порядке.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку работы ответчиком не были завершены в предусмотренные договором сроки, истец имел право отказаться от исполнения договора, что повлекло расторжение договора.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В связи с чем, предъявленная ко взысканию сумма 160 000 руб. неосновательным обогащением не является, а является неотработанным авансом по договору, то есть основным долгом.

Ответчик, возражая по иску, документы, подтверждающие выполнение работ на сумму аванса и сдачу результата работ истцу, в дело не представил.

Согласно пояснениям ответчика им не оспаривается, что работы не выполнялись. Однако указывает, что им был приобретен товар (преобразователи расходов, комплекты термометров) для монтажа на объекте заказчика.

Суд учитывает, что рассматриваемый спор возник из правоотношений по договору подряда, а не поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Согласно материалам дела работы с использованием указанного материала ответчиком не выполнялись; доказательства передачи и принятия заказчиком указанного материала в деле не имеются. В ходе рассмотрения дела истец также отказался принять преобразователи расходов, комплекты термометров.

Бремя доказывания того, что работы выполнены в полном объеме, соответствуют требованиям договора и обязательным нормам и правилам лежит на подрядчике. Однако подрядчик выполнение работ в полном объеме и в соответствии с установленным качеством не доказал.

Доказательства того, что результат работ принят истцом в установленном договором порядке и используется ответчиком по непосредственному назначению, ответчик в материалы дела также не представил.

Поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме на сумму аванса 160 000 руб., исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 160 000 руб. следует удовлетворить.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 276 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Как установлено судом и указано выше, рассматриваемый договор подряда расторгнут во внесудебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В рассматриваемом деле аванс получен 19.08.2013, тогда как истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015, что является его правом, и суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя их действующей в заявленный период редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ расчет процентов за период после 01.06.2015 производится в соответствии с новой редакцией, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов истцом определен верно; ответчиком не оспорен; контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, подлежащим удовлетворению в сумме 23 276 руб. 60 коп. за период с 01.01.2015 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга 160 000 руб. и в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на день оплаты долга.

Предметом встречных исковых требований является взыскании с жилищно-строительного кооператива «Комплекс» упущенной выгоды в размере 153 830 руб.

Полагая, что невозможностью выполнения работ по договору, заказчик причинил подрядчику убытки в виде упущенной выгоды, подрядчик предъявил встречный иск о взыскании упущенной выгоды в размере 153 830 руб.

Суд предлагал ответчику представить подробный расчет упущенной выгоды, такой расчет суду не представлен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Какие-либо доказательства, подтверждающие противоправные виновные действия истца при исполнении обязательств по договору подряда, а также причинение ответчику убытков в указанном размере, ООО «Гринада» в дело не представило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб. и ответчика по оплате государственной пошлины 5 615 руб. при подаче встречного иска подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Излишне уплаченная ООО «Гринада» государственная пошлина 185 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно материалам дела стоимость судебных экспертиз составила 34 320 руб., расходы понесены истцом.

Применительно к указанным расходам суд считает, что их в рамках рассматриваемого дела следует отнести на истца по следующим основаниям.

Экспертные исследования проводились по делу исключительно с целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства.

Заявление истца о фальсификации доказательства материалами дела не подтверждено, судом оставлено без удовлетворения. Кроме того, судом учитывается, что истец оспаривал дополнительное соглашение, считая, что установленные им новые сроки выполнения работ влияют на определение даты начисления процентов за не возврат аванса.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом деле указанное соглашение не влияет на определение даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, истцом выбран неверный способ правовой защиты.

Суд в указанной ситуации считает подлежащим применению по аналогии правовой позиции, указанной в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Поскольку требование истца о фальсификации доказательства было заявлено при отсутствии должных оснований, правовые основания для возложения указанных расходов, связанных с проверкой заявления о фальсификации, на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринада» в пользу жилищно-строительного кооператива «Комплекс» 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей - основной долг; 23 276 (Двадцать три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 160 000 руб. и в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты; 6 498 (Шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 (Сто восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.А. Чудинова