Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А32-18622/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-18622/2023
г. Краснодар
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РОСТСТРОЙЮГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ООО «Кубаньремстрой-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: ООО «КНГК-ИНПЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РОСТСТРОЙЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубаньремстрой-2» о взыскании суммы задолженности в размере 82 634,44 рублей, суммы неустойки в размере 8 646,87 рублей в период с 10.11.2020 по 03.04.2023, неустойки за период с 03.04.2023 по день исполнения решения суда, начисляемой на сумму задолженности, исходя из размера 0,012% за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в размере 3 652 рублей.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления, между ООО «РОСТСТРОЙЮГ» (субподрядчик) и ООО «Кубаньремстрой-2» (подрядчик) заключен договор субподряда №04/09-20 от 04.09.2020 (далее – договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Техническое перевооружение товарно-сырьевого парка РП-6 ООО «КНГК-ИНПЗ», расположенного по адресу: Краснодарский край Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск, а подрядчик обязался оплатить указанные работы на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора субподряда составила 1 240 624,22 рублей, в том числе НДС 20% 206 770, 70 рублей. Цена является ориентировочной, в связи, с чем оплата за работы производится за фактически выполненный объем работ (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора ООО «РОСТСТРОИЮГ» приняло на себя обязательства по монтажу металлоконструкций эстакады в осях 17-23, согласно приложению № 3 «График выполнения работ и финансирования», приложению № 4 «Распределение договорной цены», где объем 56 т металлоконструкций указан ориентировочно для расчета цены договора, что подтверждается и п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.6 договора субподряда подрядчик выплатил субподрядчику в счет предстоящих платежей по договору аванс в размере 30 % от стоимости строительно-монтажных работ, что составило 372 187, 27 рублей, в том числе НДС 20% 62 031,21 руб.

По условиям пункта 5 договора субподряда установлен срок выполнения строительно-монтажных и иных работ неразрывно связанных со строительством работы на объекте: «техническое перевооружение товарно-сырьевого парка РП-6 «КНГК-ИНПЗ», расположенного по адресу: Краснодарский край Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск, с 04.09.2020 по 30.09.2020.

Истец указывает, что обязательства по выполнению работ, указанных в приложениях к договору субподряда, на технологических эстакадах в осях с 17 по 23, выполнены субподрядчиком в срок и в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, справку о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ не подписал.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 15 от 27.01.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2020 на сумму 454 821,71 руб. (с учетом НДС), акт о приемке выполненных работ от 20.10.2020 на сумму 454 821,71 руб. (с учетом НДС).

Между тем судом установлено, что указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что письмом от 29.10.2020 исх. № 515 отказал в принятии работ и заявил требование о соблюдении договора в части предоставления отчетных форм подрядчику, а именно:

В соответствии с п. 4.2 договора субподрядчик ежемесячно по мере готовности работ до 23-го числа отчетного месяца подписывает у представителя технического надзора документы:

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на основании сметной документации в четырех экземплярах;

- Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) в количестве 2 (двух) экземплярах и 1 (один) экземпляр на электронном носителе;

- Ведомость смонтированного оборудования в количестве 2 (двух) экземплярах;

- Иные документы первичного учета.

Подписанные у технического надзора документы первичного учета субподрядчик передает подрядчику на основании реестра переданных на проверку отчетных форм с приложением подписанных подтверждающих документов.

В соответствии с п. 4.2.1 договора только на основании подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 субподрядчик составляет справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, КС-6а, ведомость переработки давальческих материалов, счет, счет-фактуру и направляет подрядчику для подписания не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Однако в нарушение условий договора ООО «РОСТСТРОЙЮГ» указанное требование было проигнорировано.

В своем письме от 10.11.2020 исх. № 530 подрядчик повторно указал на нарушение субподрядчиком пунктов 4.2, 4.2.1. договора и отказался от подписания первичных документов.

Ответчик указывает, что в связи с невыполнением субподрядчиком договорных обязательств (п. 4.2. договора) подрядчик собственными силами выполнил подписание документов представителями технадзора.

В своем письме от 20.11.2020 исх. № 555 подрядчик известил истца об этом и потребовал от субподрядчика откорректировать предоставленные ранее КС-2, КС-3 и предоставить ведомость переработки давальческих материалов.

В ответ на письмо истца об отсутствии у субподрядчика накладных на передачу давальческих материалов и, как следствие, невозможности предоставления субподрядчиком ведомости переработки давальческих материалов, истцу в составе письма с объявленной ценностью от 25.11.2020 исх. № 559 по реестру были направлены накладные на передачу давальческого материала по форме М-15 в двух экземплярах.

Накладные были ООО «РОСТСТРОЙЮГ» получены, но не подписаны и не направлены в адрес ООО «Кубаньремстрой-2».

Кроме того, субподрядчик также не выполнил требования подрядчика по внесению изменений в отчетные формы КС-2, КС-3, не предоставил форму КС-6а, ведомость переработки давальческих материалов, счет, счет-фактуру.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены условия пункта 7.3. договора судом отклоняются в силу следующего.

В пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Таким образом, в случае обнаружения субподрядчиком нарушения подрядчиком условий договора, субподрядчик был вправе приостановить выполнение работ до момента устранения подрядчиком причин, препятствующих выполнению работ.

Кроме того, судом установлено, что, не расторгая договор с подрядчиком, без согласия подрядчика, субподрядчик заключил напрямую с заказчиком договор № ДКС-18/1-20 от 05.10.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Техническое перевооружение товарно-сырьевого парка РП-6 ООО «КНГК-ИНПЗ»» раздел проекта ДП/2019-0215-21.000-АСЗ. Эстакада.

В рамках подписанного договора № ДКС-1 8/1-20 от 05.10.2020 по разделу проекта «ДП/2019-0215-21.000-АСЗ. Эстакада» ООО «КНГК-ИНПЗ» принимает работы, выполненные ООО «РОСТСТРОЙЮГ», что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 30.10.2020, КС-3 № 1 от 30.10.2020 на сумму 2 510 980,80 руб. Ответчик указывает, что данные работы были выполнены, в том числе, с использованием его давальческого материала.

По мнению суда, указанные обстоятельства привели к тому, что вследствие заключения заказчиком двух договоров на выполнение строительно-монтажных работ на одном объекте и по одному разделу проекта произошло задвоение работ, предъявленных истцом ответчику и третьему лицу по актам о приемке выполненных работ КС-2 объемов работ (письмо заказчика от 01.07.2022 исх. № 4815/01), что привело, в свою очередь, к возникновению правовой неопределенности.

Учитывая вышеперечисленное, из представленного истцом акта по форме КС-2 № 1/09 от 20.10.2020 на сумму 454 821,71 руб. с НДС невозможно соотнести характер предъявляемых работ по КС-2 «Монтаж металлоконструкций. АСЗ. Технологическая эстакада (в осях "17:23") в количестве 20,53 тн с актами скрытых работ, представленных истцом в материалы дела, а также с характером заявляемых им работ «Монтаж элементов эстакады: балок, стоек и прогонов. Установка болтов М16 с шайбой и гайкой в осях 14-15 между осями 23-24».

При этом представленная в материалы дела техническая документация, акты скрытых работ надлежащим образом подтверждают факт выполнения работ только в рамках подписанного договора № ДКС-18/1-20 от 05.10.2020 по разделу проекта «ДП/2019-0215-21.000-АСЗ. Эстакада», заключенного между истцом и ООО «КНГК-ИНПЗ».

Истцу судом предлагалось представить в материалы дела письменные пояснения по доводу о задвоении работ. Третьему лицу судом предлагалось представить в материалы дела письменные пояснения с документальным обоснованием необходимости заключения договора подряда напрямую с истцом при наличии действующего договора с ответчиком, документальное подтверждение оплаты работ по договору с истцом № ДКС-18/1-20 от 05.10.2020.

Истец, третье лицо пояснений, документов не представили.

Определениями суда от 11.12.2024, 26.02.2025, 21.05.2024 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (с учетом распределения бремени доказывания в порядке статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации) в целях установления факта выполнения или невыполнения истцом спорного объема работ.

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем истец определения суда от 1411.12.2024, 26.02.2025, 21.05.2024 не исполнил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд оценивает действия истца (субподрядчика), заключившего договор напрямую с заказчиком (третьим лицом) при наличии у него действующего договора с ответчиком (подрядчиком), как злоупотребление правом, поскольку данное поведение создало неопределенность в правоотношениях участников договорных правоотношений. При этом, инициировав данное судебное разбирательство, истец, в итоге, фактически, уклонился и от несения обязанностей участника судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом работ сумму 82 634,44 руб. Доказательств того, что спорная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, суду не представлено

На основании изложенного, учитывая отсутствие относимых и допустимых документальных доказательств выполнения истцом работ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 652 руб. (платежное поручение № 234 от 03.04.2023).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко