Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-69522/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69522/2019
08 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29435/2019) общества с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу № А56-69522/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗЕР-Комплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН М»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗЕР-Комплект» (далее – истец, ООО «ВЕЗЕР-Комплект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН М» (далее – ответчик, ООО «САНЛАЙН М») о взыскании 1 111 406 руб. задолженности по договору поставки от 23.08.2018 № ВК25- 08/18, 220 058 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 17.06.2019, неустойки, начисленной на дату вынесения решения, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»).

Решением суда от 31.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, суд взыскал с ООО «САНЛАЙН М» в пользу ООО «ВЕЗЕР-Комплект» 1 111 406 руб. задолженности, 290 076 руб. 97 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.08.2019, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 26 315 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО «САНЛАЙН М» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки ответчика, а также подписанные в рамках договора спецификации. Ссылается на то, что в УПД отсутствует подпись лица принявшего товар от имени ответчика, а так же печать ответчика, в связи с чем надлежащих доказательств поставки товара истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 23.089.2018 заключен договор № ВК25-08/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю инженерную сантехнику и тепловое оборудование (далее – товар) в количестве, сроки и порядке, по ценам и на условиях, определенных в соответствии с договором и приложенных к нему (Спецификации), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договору.

Из материалов дела следует, что доставка товара до ООО «САНЛАЙН М» осуществлялась с привлечением сил транспортной компании – ООО «Деловые линии».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 012 691 руб. 10 коп.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем истец 28.05.2019 направил в адрес ООО «САНЛАЙН М» претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт поставки ответчику товара подтверждается совокупностью представленными в материалы дела доказательствами.

Задолженность за поставку товара составила 1 111 406 руб.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в том числе об отсутствии подписи и печати в некоторых из представленных УПД, были надлежащим образом рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Истцом были представлены акт сверки взаимных расчетов, акты с перевозчиком ООО «Деловые линии», гарантийное письмо ответчика от 11.10.2018, письмо от 12.10.2018, письмо о зачете от 30.10.2018, подписанные генеральным директором ответчика. Указанные документы подтверждают непосредственную связь между ответчиком и его контрагентом ООО «Пи Плюс», в адрес которого именно по указанию ответчика истцом отгружался товар.

Общая сумма задолженности была отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что подпись в акте сверки не соответствует подписи генерального директора. Между тем, в суде первой инстанции ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств в отношении оспариваемой подписи ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара покупателем поставщик вправе выставить к оплате неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании неустойки.

Исходя из этого, сумма неустойки по состоянию на 19.08.2019 составила 290 076 руб. 97 коп. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 08.05.2019 № 11929 на оказание консультационных услуг и правовой помощи, платежное поручение от 16.05.2019 № 656.

Вместе с тем, с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что исключило необходимость присутствия представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем в апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2019 года по делу № А56-69522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНЛАЙН М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас