Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А19-4597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4597/2018

22.10.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664025, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ ТРОИЦКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1, оф. 313)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК «БЦ ТРОИЦКИЙ», (по адресу: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ИРКУТСК, УЛ. 5 АРМИИ, Д. 2/1, ОФ. 1А.); ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 664007, г. Иркутск); ФИО3 (адрес регистрации: г. Иркутск), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, адрес: 664017, <...>); гражданин ФИО5 (адрес: г. Иркутск), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, адрес: 664011, <...>); ИП ФИО6 (ОГРНИП: <***>, адрес: 664047, Иркутск, ул. 4-я Советская, д. 78, кв. 59); ИП ФИО7 (ОГРНИП: <***>, адрес: 664058, <...>); гражданин ФИО8 (Шелеховский район); гражданин ФИО9 (Иркутский район); ИП ФИО10 (ОГРНИП: <***>, адрес: 664038, Иркутская область. Иркутский район, нос. Новая Разводная, ул. Строителей, д. 39); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибстройкомплект» (ОГРН <***>, адрес: <...>); ИП ФИО11 (ОГРНИП 313385009500160, адрес: 664007, <...>); ИП ФИО12 (ОГРНИП 314385015700080, адрес: 664007, <...>).

о взыскании 132 976 руб.43 коп., а также пени по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании (до перерыва и после перерыва):

от истца – ФИО13, представлен паспорт, доверенность №104 от 20.04.2020г.;

от ответчика – ФИО14 представлен паспорт, доверенность 24.09.2019г.;

от ООО «УК «БЦ Троицкий» - ФИО15 представлен паспорт, доверенность;

третьи лица – надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 06.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ ТРОИЦКИЙ» с требованием, окончательно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78 268 руб. 79 коп. – основного долг, 54 707 руб. 64 коп. – пени начисленные за период с 11.10.2017г. по 08.09.2021г., а также пени начисленные на сумму основного долга за период с 09.09.2021г. по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 03.05.2018 года заявление принято к производству судьей Новокрещеновым Д.Н.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю., от 29.05.2018 г. в связи с отпуском и последующей отставкой судьи Новокрещеновым Д.Н. произведена замена судьи по делу № А19-4597/2018, дело направлено в систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Согласно отчёту об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-4597/2018 случайным образом распределено судье Поляковой Е.Г.

Определением суда от 21.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «БЦ Троицкий».

Определением суда от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2; ФИО3.

Определением суда от 19.02.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Управляющая компания «Сибстройкомплект», ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО6

04.10.2021г. от ООО «УК «БЦ Троицкий» поступили письменные пояснения с приложенной к ним справкой от 24.09.2021г. №1624/500; данные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 15.10.2021г. поступили письменные пояснения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 18.10.2021г. до 20.10.2021г. до 10 час. 55 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец огласил правовую позицию по исковому заявлению, просит суд удовлетворить заявление в полном объеме.

Ответчик огласил правовую позицию по спору, по существу заявленного требования возражений не имеет, вместе с тем, полагает, что требование подлежит удовлетворению частично, поскольку истец необоснованно при расчете задолженности включил в расчет площадь ООО УК «Сибстройкомплект». Вместе с тем, указанный абонент не находится под управлением ответчика, следовательно ответчик не должен нести расходы в указанной части.

Представитель третьего лица – ООО «УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» огласил правовому позицию по спору, полагает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителей не направили; каких-либо ходатайств не заявили.

Ранее ответчиком заявлялись ходатайства об объединении дел, ходатайство о приостановлении производства по делу, заявление о фальсификации доказательств, которые не рассматриваются судом, поскольку лицо, их заявившее, отказалось от их поддержания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

08.07.2016г. между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (Единой теплоснабжающей организацией) и ОБЩЕСТВРМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ ТРОИЦКИЙ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (ПОСТАВКИ) №1440 Потребителя тепловой энергии в горячей воде.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в период с сентября по октябрь 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлены к оплате следующие счета-фактуры: №14250-1440 от 30.09.2017г. на сумму 8 359 руб. 04 коп., №16226-1440 от 31.10.2017г. на сумму 75 856 руб. 15 коп.

Оплата вышеуказанных счетов-фактур ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика по спорному договору, составила сумму 78 268 руб. 79 коп.

Оплата вышеуказанных счет-фактур ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ТЕОО090513 от 27.11.2017г. с требованием оплатить задолженность с течение трех дней с даты получения претензии. Вместе с тем, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

08.07.2016г. между ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (Единой теплоснабжающей организацией) и ОБЩЕСТВРМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ ТРОИЦКИЙ» (потребителем) заключен договор теплоснабжения (ПОСТАВКИ) №1440 Потребителя тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Единая теплоснабжающая организация (далее – ЕТО) обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых тетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора стоимость тепловой энергии, фактически принятой Потребителем в расчетном периоде, рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Изменения тарифов, а также расчетов, произведенных на основании измененных тарифов, в период действия настоящего договора не требуют дополнительного согласования с Потребителем.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц (далее – расчетный период или месяц).

Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата стоимость тепловой энергии производится Потребителем в следующие сроки:

- первый срок оплаты (период платежа) не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 35% от стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении №1 к договору (п. 6.3.1. договора);

- второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении №1 к договору (п. 6.3.2. договора);

срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем) потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчётным путем (п. 5.1.3. договора) в случае отсутствия приборов учета, и суммой уплаченной потребителем на основании п. 6.3.1., 6.3.2. договора. сумма переплаты, в случае ее наличия, зачитывается в качестве аванса в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы) (п. 6.3.3 договора).

Проанализировав условия представленного договора №1440 от 08.07.2016г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №10385 от 30.11.2015г. суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в сентябре –октябре 2017года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия, что подтверждается товарными накладными №8417 от 30.09.2017 г., №9647 от 31.10.2017г.

В силу п.5.3.3 названного договора, с учетом требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась оплата.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлены ответчику счета-фактуры №14250-1440 от 30.09.2017г. на сумму 8 359 руб. 04 коп., №16226-14470 от 31.10.2017г. на сумму 75 856 руб. 15 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату за потребленную в указанный период электрическую энергию в полном объеме не произвел.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец производил расчет задолженности, исходя из следующей методики.

В соответствии с решениями, принятыми собственниками помещений на общих собраниях 10.11.2015, 25.04.2016, 23.11.2016 и 27.01.2017, с учетом требований, содержащихся в статьях 161 и 162 Жилищного кодекса РФ, ООО «БЦ «Троицкий» утверждено в качестве управляющей организации в физкультурно-оздоровительном комплексе с административными помещениями, расположенном по адресу: <...> и г. Иркутск, б. ФИО16, 74, и обязано обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в данное здание.

Физкультурно-оздоровительный комплекс, управление которым с 2016 года осуществляет ООО «БЦ «Троицкий», состоит из нескольких взаимосвязанных блок-секций: блок-секция №1 по адресу: г. Иркутск, б. ФИО16, 74, площадью 4552,20 кв.м.; блок-секция №2 по адресу: <...>, площадью 7890,82 кв.м.; блок-секция №3 по адресу: <...>, площадью 4822,89 кв.м., всего общая площадь здания составляет 17 265,91 кв.м. (4552,20+7890,82+4822,89), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решениями арбитражных судов по делам №А19-2043/2017, №А19-2044/2017, № А19-2046/2017, №А19-19699/2017, №А19-19700/2019 и №А19-19701/2019 установлено, что перечисленные блок-секции являются одним зданием, поскольку они объединены общими инженерными сетями (в том числе на поставку тепловой энергии).

Количество всей тепловой энергии в горячей воде, поступившей в здание, фиксируется двумя приборами учета: прибор учета ТЭМ-104 №1560934 (показания по блок-секциям №1 и №2) и прибор учета ТЭМ-104 №1644102 (показания по блок-секции №3).

До утверждения ООО «БЦ «Троицкий» в качестве управляющей организации, часть собственников помещений в здании заключило прямые договоры с ЕТО на теплоснабжение (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 1342 от 27.07.2015 (ООО «УК «БЦ Троицкий»), №1343 от 27.07.2015 (ИП ФИО2) и №1367 от 01.10.2015 (ИП ФИО3), при этом перечисленные потребители своих теплоустановок и индивидуальных приборов учета не имели, поставка тепловой энергии осуществлялась им посредством инженерных сетей здания.

08.07.2016 между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ООО «БЦ «Троицкий» (потребитель) был заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 1440.

Во исполнение договора единая теплоснабжающая организация подавала потребителю через присоединенную сеть в коммунальные ресурсы – тепловую энергию в горячей воде до точки (точек) поставки.

Подача тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась ЕТО на теплоустановку потребителя, расположенную в нежилом здании Физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. 5-й Армии, д. 2/1, общей площадью 17 265,91 кв.м. с фиксацией объемов ОДПУ ТЭМ-104 №1560934 (показания по блок-секциям №1 и №2) и прибор учета ТЭМ-104 №1644102 (показания по блок-секции №3), в том числе и:

- в помещения площадью 4552,20 м по договору № 1343, заключенному 27.07.2015 с ИП ФИО2;

- в помещения площадью 2873,60 м по договору №1342, заключенному 27.07.2015 с ООО «УК «БЦ Троицкий»;

-в помещения площадью 325,9 м2 по договору №1367, заключенному 01.10.2015с ИП ФИО3;

- в помещения площадью 3358,90 м2 по договору №1440, заключенному 08.07.2016 с ООО «БЦ «Троицкий».

- в помещения площадью 853,70 м по договору №1343, заключенному 27.07.2015 с ИП ФИО2;

- в помещения площадью 1514,10 м по договору №1342, заключенному 27.07.2015 с ООО «УК «БЦ Троицкий»;

- в помещения площадью 2276,90 м по договору № 1440, заключенному 08.07.2016 с ООО «БЦ «Троицкий»,

а не только как указано в приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения к договору 2018 года) б/с № 2 площадью 4 343.6 кв.м. и б/с № 3 площадью 3 318.2 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела Справкам о теплопотребления за сентябрь-октябрь 2017 года зафиксированное ОДПУ - ТЭМ-104 № 1560934 (д. 2/1 блок-секция № 2) и ТЭМ-104 № 1644102 (д. 2/1 блок-секция № 3) общее количество потребленной зданием (всеми сособственниками помещений) тепловой энергии составило 149,37 Гкал.

В соответствии с пунктом 5.1.1 и 5.3 договора, Приложения № 5 к нему стороны договорились о том, что количество поставленной горячей воды будет определяться по показаниям приборов учета – ТЭМ-104 № 1560934 (д. 2/1 блок-секция № 2) и ТЭМ-104 № 1644102 (д. 2/1 блок-секция № 3), за минусом в соответствии с пунктами 5.2.3 и 5.2.3.1 договора количества горячей воды, потребленной собственниками помещений, с которыми Единой теплоснабжающей организацией заключены прямые договоры теплоснабжения - ООО «Управляющая компания «Бизнес Центр Троицкий», предприниматель ФИО2, предприниматель ФИО3

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что оплата энергии должна производиться за фактическое принятое количество ресурса, определенное с применением приборов учета.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, ЕТО должна подтвердить количество поставленной тепловой энергии посредством вычета из общего количества поставленной тепловой энергии количества тепловой энергии потребленной частью собственников помещений по прямым договорам.

Определение количества потребленной частью собственников помещений тепловой энергии по прямым договорам и, соответственно, расчет объема тепловой энергии в горячей воде, приходящийся на долю ООО «БЦ «Троицкий», Единая теплоснабжающая организация определяла по Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, по формуле 8.8 пункта 73 - при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч умноженной на T - время отчетного периода следующим образом:

- по каждому потребителю, исходя из договорных нагрузок. производится расчет расхода теплоносителя на подогрев, который вычитается из показаний приборов учета = расход на отопление (подогрев);

- получившийся расход на отопление (подогрев) распределяется между всеми потребителями пропорционально нагрузкам, указанным в приложения № 2 каждого из договоров теплоснабжения (то есть общий расход умножается на нагрузку каждого потребителя за месяц по отоплению, делится на суммарную нагрузку всех потребителей по отоплению за месяц, тем самым определяется количество Гкал, использованных на отопление каждого из потребителей;

- далее расход по ГВС складывается с расходом по отоплению (подогрев) каждого потребителя в отдельности.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Произведя расчет по вышеуказанному алгоритму, единой теплоснабжающей организацией было определено, что на тепловые установки потребителя - ответчика по делу, в сентябре-октябре 2017 года была отпущена тепловая энергия в виде горячей воды в количестве – 68,4186 Гкал (из установленных ОДПУ – 104.23 Гкал), что зафиксировано в направленных потребителю накладных от 30.09.2017 № 8417, от 31.10.2017 № 9647 и счет фактурах от 30.09.2017 № 14250-1440 на сумму 8 359 руб. 04 коп., от 31.10.2017 № 16226-1440 на сумму 75 856 руб. 15 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву разногласий к расчету количества полученной тепловой энергии (при расчете количества тепловой энергии истец неверно распределяет объемы по потребителям).

Разрешая спор сторон относительно методики расчета количества поставленной истцом тепловой энергии, суд исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг возникают из заключенного договора ресурсоснабжения и расчет поставленной тепловой энергии осуществляется в предусмотренным законом порядке и формулам.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил № 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникающие между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг по вопросу расчетов за поставленные ресурсы регулируются двумя нормативно-правовыми актами - Правилами № 354 и Правилами № 124.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

Поэтому к спорному правоотношению расчет количества потребленной тепловой энергии по отношению к каждому из сособственников здания должен производится применительно положений пункта 42(1) Правил № 354 и формулой 3(6), где предусмотрено, что объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно помещение (жилое или нежилое) не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, определяется по формуле 3(6):

где: Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме; Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Аналогичные выводы относительно методики расчета количества полученной ответчиком тепловой энергии изложены судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020г. по делу №А19-26574/2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

С учетом вышеизложенной методики расчета, а также выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020г. по делу №А19-26574/2019 истец произвёл расчет суммы задолженности с учетом площади всего помещения – 15 755,3 м² и площади помещения должника 6397,4 м², согласно которому задолженность ООО «БЦ ТРОИЦКИЙ» за сентябрь 2017 года составила 6 774 руб. 24 коп., за октябрь 2017 года составила 71 494 руб. 55 коп.

Третье лицо – ООО «УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» возражений относительно представленного расчета задолженности возражений не заявил.

Ответчик в ходе судебного разбирательства согласился с примененной методикой расчета объема теплоэнергии (с учетом положений Правил №354 и Правил №124); не оспорил он и данные показаний ОДПУ за спорные периоды, равно как и общую площадь помещений в здании. Вместе с тем, расчет истца полагал частично неверным, поскольку истец необоснованно при расчете задолженности учел площадь помещения ООО УК «Сибстройкомплект» (площадь помещений – 530, 7 кв.м), так как указанный абонент не находится под его управлением. ООО «БЦ «Троицкий» и ООО «УК «Сибстройкомплект» никогда не состояли в договорных отношениях, в том числе по компенсации оплаты за тепловую энергию.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом заявленного ответчиком довода, суд, распределив бремя доказывания, предложил истцу, как лицу требующую оплату за поставленную тепловую энергию, представить доказательства нахождения нежилых помещений ООО «УК «Сибстройкомплект» в управлении ответчика в спорном периоде.

При этом ответчик отрицал указанное обстоятельство, указав на то, что с ООО «УК «Сибстройкомплект» договор управления (в том числе, путем присоединения к нему) не заключался, последний никогда не оплачивал ответчику за какие-либо услуги.

Истец указанное не опроверг, доказательств обратного не представил.

Третье лицо в своих возражениях указало, что учредителями ООО «УК «Сибстройкомплект» является ФИО11. Согласно выписке по счету ФИО11 и ФИО12 вносили оплату за оказанные коммунальные услуги. По мнению третьего лица, указанные обстоятельства свидетельствуют об оплате ими ответчику стоимости потребленных ООО УК «Сибстройкомплект» коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд находит данные доводы предположительными и документально не подтвержденными. Как следует из материалов настоящего дела, а именно из выписки по счету ответчика единственным платежом ООО УК «Сибстройкомплект» было перечисление денежных средств 22.08.2017г. в размере 50 050 руб. 84 коп. с назначением платежа «оплата по счетам №262,263 от 19.07.2017г. содержание б/с №1/3 за ФИО2.». В материалы дела представлены также копии указанных счетов, в которых также отражено, что они выставлены именно ФИО2, а не ООО УК«Сибстройкомплект»

Тот факт, что ФИО11, ФИО12 и ООО «Сибстройкомплект» относятся к одной группе аффилированных лиц, сам по себе с достоверностью не свидетельствует о том, что ответчик и ООО «Сибстройкомплект» наводятся в договорных отношениях.

При этом, суд находит также не обоснованным довод третьего лица – ООО «УК «БЦ ТРОИЦКИЙ» о том, что во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2020г. по делу №А19-26574/2019 суд при расчете задолженности учел площадь ООО УК «Сибстройкомплект», отнеся указанную площадь к ответчику.

Как указано судом выше, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

При рассмотрении спора в рамках дела №А19-26574/2019 ни ответчиком, ни истцом, ни третьи лицом рассматриваемый в настоящем деле довод не заявлялся, указанный довод не был предметом рассмотрения спора в рамках дела №А19-26574/2019, суды не сделали каких-либо выводов относительно данного довода, следовательно, указанное обстоятельство не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Довод третьего лица о то, что, если указанные площади не находятся под управлением ООО УК«БЦ ТРОИЦКИЙ» (последним также представлены документы о том, что данная организация никогда не производило платежи в адрес третьего лица), то, по принципу исключения, они должны быть отнесены к ООО «БЦ ТРОИЦКИЙ», опровергается тем, что в спорных правоотношениях (и спорном договоре теплоснабжения) учувствуют также иные лица, которые не находятся под управлением какой-либо из управляющих компаний, и у которых заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что нежилые помещения ООО «УК «Сибстройкомплект» находились в управлении именно ответчика в спорном периоде, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения ООО УК «Сибстройкомплект» площадью 530,7 м².

Доводы третьего лица о том, что при расчете не учтены площади нежилых помещений, судом отклоняются на том основании, что оплата за теплоэнергию за указанные площади также определяется как пропорция от общей суммы энергии, поступившей в здании (показания ОДПУ), следовательно, такой учет (неучет) не меняет итоговых объемов, приходящихся на каждого собственника (управляющую компанию).

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет стоимости поставленной тепловой энергии с учетом площади всего помещения – 15 755,3 м² и площади помещения должника 5866,70 м², и тарифа 1230,8816, установленного Приказом по тарифам Иркутской области №446-спр от 20.12.2016г.

Согласно расчету суда, задолженность ООО «БЦ ТРОИЦКИЙ» перед ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ составляет:

- за сентябрь 2017 года – 6 179 руб. 34 коп. ((9,12 Гкал*3589,80 м²*1230,8816 руб.)/11110,60 м²+ (4,23 Гкал*2276,90 м²*1230,8816 руб.)/4644,70 м²);

- за октябрь 2017 года - 64 428 руб. 81 коп. ((85,78 Гкал*3589,80 м²*1230,8816 руб.)/11110,60м²+ (50,24 Гкал*2276,90 м²*1230,8816 руб.)/4644,70 м²).

Доказательства оплаты долга в сумме 70 608 руб. 15 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, требование ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ подлежит удовлетворению частично в сумме 70 608 руб. 15 коп.

Оснований для удовлетворения требования в оставшейся части суд правовых оснований не находит.

За несвоевременную оплату коммунального ресурса, истец просит взыскать с ответчика пени на сумму основанного долга в размере 78 268 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга, исходя из расчета, установленного ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ. Размер требования в данной части определен судом на дату по состоянию на день судебного разбирательства – 20.11.2021г. и составил 56850 руб. 03 коп.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.3 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, указанная норма Федерального закона № 190-ФЗ является специальной нормой в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015г. №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 13.09.2021г. составляет 6,75% годовых.

Расчет истца суд признает не верным, поскольку пени начислены на сумму долга, признанную судом необоснованной.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы пени, согласно которому сумма пени за несвоевременную уплату задолженности за поставленную тепловую энергию в сентябре 2017 года, рассчитанную за период с 11.10.2017г. по 20.10.2021г. составляет 4 587 руб. 97 коп.

Сумма пени за несвоевременную уплату задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре 2017 года, рассчитанную за период с 14.11.2017г. по 20.10.2021г. составляет 46 699 руб. 01 коп.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 51 286 руб. 98 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, рассмотрев которое суд (с учетом мнения истца, просившего в удовлетворении ходатайства отказать) пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указывает, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушения обязательства и не отвечает принципам разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявленная истцом неустойка рассчитана исходя из положений статьи 37 Закона об электроэнергетике, и является законной неустойкой, установленной, в том числе для компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, в случае не оплат со стороны потребителей и стимуляции потребителей к своевременной оплате.

Доводы ответчика о том, что он не произвел своевременную оплату задолженности поскольку задолженность являлась спорной и являлась предметом рассмотрения настоящего спора, судом отклоняется поскольку данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки. Более того, ответчик в ходе рассмотрения спора с заявленными требованиями по существу был согласен, спор касался объема поставленного ресурса и методики его расчета. В связи с чем, суд полагает, что ответчик имел возможность оплатить задолженность в размере, в котором у него отсутствовали возражения. Вместе с тем, до настоящего времени оплату не произвел.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по оплате, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение денежного обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Однако ответчик не принял мер к своевременной оплате задолженности. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, следовательно, основания для уменьшения размера ответственности по заявленным требованиям о взыскании неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени на сумму долга по день фактической оплаты основного долга из расчета ставки рефинансирования в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу абзацев 3 и 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец законно и обоснованно просит взыскать начисленные на сумму долга в размере 70 608 руб. 15 коп. (задолженность, признанная обоснованной судом) пени за период с 21.10.2021г. по день фактической оплаты основного долга.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

С учетом общей суммы заявленного требования, (135 118 руб. 82 коп.), в том числе суммы пени, рассчитанной на дату судебного заседания, государственная пошлина по данному делу составляет 5 053 руб. 60 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №47377 от 16.11.2017г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (90,2%) то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 495 руб. 30 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований остаются на истце, государственная пошлина в размере 1 504 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 053 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ ТРОИЦКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1, оф. 313) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 664025, <...>) задолженность в размере 120 685 руб. 28 коп. из них: 70 608 руб. 13 коп.- основной долг, 51 286 руб. 98 коп.- пени, пени на сумму основного долга 70 608 руб. 13 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 21.10.2021г. по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.02.2016г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЦ ТРОИЦКИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 2/1, оф. 313) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 053 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова