Постановление от 28 июня 2024 г. по делу № А58-3690/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2194/2024

Дело № А58-3690/2023
28 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября2023 года по делу № А58-3690/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Уфа, далее –ООО «ИТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Якутск, далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 5 243 018 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 24.04.2023 в размере 220 853 рублей 18 копееки далее по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ООО «Сибстрой», судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтена цель договора на сопровождение в государственных и коммерческих закупках – заключение государственных контрактов. Данная цель не была достигнута в закупках № 01163000001222000117, 01163000001222000118, поскольку, несмотря на признание ответчика победителем, государственные контракты по итогам данных закупок не заключены, следовательно, оказанные истцом услуги не подлежали взысканию.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

Представитель ООО «ИТСК» ФИО1 (доверенность № 263 от 13.12.2023, диплом, паспорт), ходатайство которого об участии в настоящем судебном заседании путём использования системы веб-конференции было удовлетворено судом кассационной инстанции, к судебному заседанию путём использования системы веб-конференциине подключился.

ООО «Сибстрой» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобыв отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование исполнителя о взыскании задолженностиза оказанные услуги по сопровождению в государственных и коммерческих закупках,а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.11.2021 № 17869, по условиям которого исполнитель оказывает комплекс услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2. договора)

В пунктах 3.2-3.5 договора согласовано, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого составляет процентное соотношение (от 1,5% до 3%) от цены заключаемого контракта/договорав зависимости от цены выигранной закупки; оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2022 стороны предусмотрели,что в случае победы заказчика по договору с использованием услуг исполнителяв закупке, ссылка в ЕИС, оплату вознаграждения в размере 1% в полном объеме заказчикпо договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа с момента перечисления заказчикомпо выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее, чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Победителем закупок № 0334300019522000001, 0116300000122000117, 0116300000122000118 признано ООО «Сибстрой».

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, исходилииз доказанности факта оказанных услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменениеего условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиямии смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор от 23.11.2021 № 17869, акты об оказанных услугах и счета на оплату от 16.03.2022 № 19143, от 23.03.2022 № 19249,от 23.03.2023 № 19251, платежные поручения от 24.11.2021 № 173, от 19.02.2022 № 66, протоколы № 40, № 41 подведения итогов электронных конкурсов № 0116300000122000118 от 23.03.2022, № 0116300000122000117 от 23.03.2022 и т.д.), установили, что обязанность заказчика по оплате вознаграждения зависит от признания заказчика победителем закупки, а не от факта заключения контракта, поскольку незаключение контракта может быть обусловлено независящими от исполнителя причинами. В данном случае отмена результатов аукциона не является обстоятельством, в силу которого заказчик освобождается от обязанности по выплате вознаграждения, поскольку причина, по которой результаты аукциона были отменены, не связана с надлежащим или ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с недостижением цели договора в виде заключения государственных контрактов, были также рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции (страница 6 постановления).

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принятаво внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и были предметом исследования и оценки судов обеих инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациине входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 ноября2023 года по делу № А58-3690/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.А. Клепикова


В.А. Ламанский


А.Д. Фирсов