Решение от 16 апреля 2020 г. по делу № А46-978/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-978/2020
16 апреля 2020 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Камила» (ИНН 5507113113, ОГРН 1155543035394) к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска об отмене постановления № 05-02-000101-18 от 28.02.2018,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камила» (далее - заявитель, Общество, ООО «Камила») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа г. Омска № 05-02-000101-18 от 28.02.2018 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 23.03.2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Камила» оставлены без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство (09.04.2020 вх.№ 43211) о составлении мотивированного решения по делу.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд указывает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным представителем административного органа 15.01.2018 проведена проверка соблюдения и исполнения Правил благоустройства, в ходе которой установлено, что заявитель допустил нарушение Правил благоустройства.

Так, в нарушение статьи 258.1, пункта 3 статьи 211 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", утвержденных Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года N 45 (далее - Правила благоустройства), не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с размещением знаково-информационной системы на фасаде здания - (вывеска «ВинаГрад») по адресу <...>.

Указанные обстоятельства зафиксированы в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения обследования территории административного округа.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2018 № 01/30, на основании которого Административной комиссией Ленинского административного округа г. Омска принято постановление № 05-02-000101-18 от 28.02.2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения Общества к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенных проверочных мероприятий факт несоблюдения обществом статьи 211, пункта 3 статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45. Административным органом установлено, что обществом не оформлен акт работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем на фасадах нежилых помещений (ВинаГрад) по адресу <...>.

Так, Правила благоустройства определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с размещением (установкой) на земельных участках, зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах рекламных конструкций и знаково-информационных систем.

Статьей 258.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 Правил благоустройства, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлен факт неоформления ООО «Камила», разместившем без ордера на производство работ знаково-информационные системы (вывеска "ВинаГрад") на фасадах нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, соответствующего акта работ согласно требованиям статьи 258.1 Правил благоустройства.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, в том числе, фотодокументами и протоколом об административном правонарушении от 30.01.2018 № 01/30.

Более того, как следует из пояснений представителя Общества, внесенных в протокол заседания административной комиссии, документы по надлежащему оформлению работ находятся на стадии согласования.

Кроме того, административным органом установлено и заявителем не опровергнуто, что по состоянию на момент принятия оспариваемого постановления ООО «Камила» привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 КоАП Омской области в соответствии с постановлением № 01-02-001731-17.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административных правонарушений, дату, время, место совершения правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, статьи Правил благоустройства, нарушение которых вменяется заявителю.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО «Камила» требований Правил благоустройства относительно порядка проведения работ по размещению (установке) знаково-информационных систем, в силу чрезвычайных, не зависящих от Общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оформления соответствующих актов работ на установку знаково-информационных систем, и то, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемых административных правонарушений, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срок он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления.

Как следует из представленных документов, представитель Общества по доверенности ФИО1 участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из протокола от 28.02.2018; копия оспариваемого постановления направлена ООО «Камила» по юридическому адресу (на момент вынесения постановления) и вручена 16.03.2018 представителю по доверенности, о чем свидетельствует подпись представителя Общества ФИО1 на уведомлении к почтовому отправлению с идентификатором СР24F5134, таким образом, по убеждению суда, Общество заявитель своевременно и должным образом извещен о вынесении оспариваемого постановления, соответственно, заявление о признании незаконным и отмене постановления должно было быть подано ООО «Камила» не позднее 26.03.2018.

Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в Арбитражный суд лишь 20.01.2020 (оттиск почтового штампа на конверте).

Приводимые заявителем причины несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением, с учетом изложенных выше обстоятельств, признаются судом несостоятельными.

Учитывая, что Общество не представило доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Камила» о восстановлении срока на обращение с таковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Камила» к Административной комиссии Ленинского административного округа города Омска об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-02-000101-18 от 28.02.2018 оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.А. Третинник