Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-41341/2015

134/2018-451867(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41341/2015
20 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии: от ОАО СПб АКБ "Таврический": Ефимова А.А. по доверенности от 16.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СПб АКБ "Таврический" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-41341/2015/сд.2 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БалтРеконструкция" Кузьмина И.С. к ООО "Меридиан" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

3-е лицо: ООО "ИК "Таврический" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БалтРеконструкция",

установил:

конкурсный управляющий должником 21.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора от 28.02.2014 уступки права требования Обществом «БалтРеконструкция» Обществу «Меридиан» прав требования к ООО «ИК «Таврический» в размере 962338714 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на недоказанность обстоятельств по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

СПб АКБ «Таврический» (ОАО), далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, признать цессию недействительной, считая неверным применение норм материального и процессуального права, поскольку из-за очевидной


недостаточности активов ООО «Меридиан» передача ему прав требования не предполагала встреченного предоставления, которого приобретатель предоставить не мог, а финансовое положение ООО "БалтРеконструкция" он при добросовестном поведении мог выяснить.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие, поддержал апелляционную жалобу, выразив мнение, что оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной, в том числе на основании статьи 10 ГК РФ, как совершенная со злоупотреблением правом, что в частности выразилось в необоснованно предоставленной ООО «Меридиан» рассрочке по оплате уступленного права требования, в условии договора о немедленном переходе прав требований от ООО «БалтРеконструкция» к ООО «Меридиан» в момент подписания договора, в отсутствие в договоре условий о начислении неустойки за несвоевременную оплату по договору цессии. Кроме того, материалами особенного спора подтверждается, что ООО «БалтРеконструкция» на момент совершения сделки обладало признаками неплатежеспособности согласно финансовому анализу, из чего следует, что целью совершения сделки являлось причинение вреда интересам кредиторов.

ООО «Меридиан» возражало относительно апелляционной жалобы, считая применение норм материального права правильным. Выразило мнение, что сама по себе неплатежеспособность ООО «БалтРеконструкция» не свидетельствует о недействительности сделки; отсутствие имущества у ООО «Меридиан» для осуществления расчетов по спорной сделке не доказано ни одним документом, напротив, из финансового анализа ООО «Меридиан», из представляемых платежных поручений видно, что в 2014 и 2015 году цессионарием осуществлялись расчеты на суммы, кратно превышающие сумму оспариваемого договора; наличие у ООО «Меридиан» изначального намерения не исполнять принятые на себя обязательства не подтверждено материалами дела, презумпция добросовестности ООО «Меридиан» не опровергнута; вопреки статье 65 АПК РФ подателем не доказан круг обстоятельств, определенный в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие не явившихся лиц и с применением части 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными и дополнительно представленными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 ответчиком и ООО «Управление- К» (после переименования - ООО «Меридиан») был заключен договор цессии, согласно которому право требования должника к ООО «ИК Таврический» на сумму 962338714,68 рублей в тот же день перешло к ООО «Управление-К», а ООО «Управление-К» обязалось в срок до 01.08.2014 уплатить должнику 962338714,68 руб.

Согласно данным из телекоммуникационной сети Интернет, в отношении сторон сделки, а также их дебитора в период с 2013 года по 2016 год возбуждены дела о банкротствах, не завершенные по настоящее время. Определением от 09.03.2017 по делу № А56-73628/2016 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и


Ленинградской области ввел в отношении ООО "Меридиан" процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Волохова Романа Николаевича, решением от 07.09.2017 арбитражный суд признал ООО "Меридиан" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 по делу № А56-71504/2013 в отношении ООО «ИК «Таврический» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 ООО «Инвестиционная компания «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ООО Строительная компания «Авангард» 16.06.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «БалтРеконструкция» (далее - БРК, общество) несостоятельным (банкротом). Определением от 02.11.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 17.03.2016 (резолютивная часть от 19.02.2016) ООО «БалтРеконструкция» признано банкротом, открыто конкурсное производство, не завершенное до настоящего времени.

Реализуя полномочия по статьям 61.1, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «БалтРеконструкция» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки должником права требования к ООО «ИК «Таврический» на сумму 962338714 руб. 68 коп. в пользу ООО «Меридиан», ссылаясь на статью 10 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел достаточными ссылки возражающих лиц (ООО «Меридиан» и ООО ИК «Таврический») о допустимости передачи прав требования между субъектами гражданского оборота, подтвержденные фактами взаимных включений требований в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Таврический» и ООО «Меридиан», и недоказанности осведомленности последнего о неплатежеспособности цедента.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 30.07.2018 по настоящему обособленному спору указал на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, но не посчитал возможным восстановить законную силу определения арбитражного суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отметив, что судебные акты по делу N А56-71504/2013 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судами рассматривались иные обстоятельства применительно к иным требованиям; финансовый анализ ООО «Меридиан», представленный в материалы дела, содержит сведения начиная с 31.12.2014 и не содержит сведений о том, что размер активов ООО «Меридиан» на дату заключения оспариваемого договора составлял 17635000 руб.; вопрос о размере активов ООО «Меридиан», а также о совокупной выручке ООО «Меридиан» по момент заключения сделки судами в рамках иных дел не исследовался, и поскольку в данном случае существенные обстоятельства по делу судами не установлены, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из ЕГРЮЛ, ООО «Меридиан» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2002. 25.04.2005 внесена запись об уставном капитале в 1510000 руб. и к основному виду деятельности отнесена торговля оптовая неспециализированная (код 46.90).

Поскольку владеющими сторонами информация в порядке статей 9, 41, 65 АПК РФ о характере взаимоотношений сторон, предшествовавших заключению


сделки 28.02.2014, изменяющей их балансовые показатели на 962338714 руб. 68 коп., не представлена, исходя из отсутствия сведений о публичном предложении Обществом «БалтРеконструкция» к продаже права требования к ООО «ИК «Таврический» по указанному номиналу и, как следует из заявления ООО «БалтРеконструкция», оспариваемый договор в составе документации в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсному управляющему должника не передавался, апелляционный суд оценивает фактические обстоятельства по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ, что позволяет прийти к выводу о намерении безвозмездной передачи дебиторской задолженности ООО «ИК «Таврический» от ООО «БалтРеконструкция» Обществу «Меридиан», которое по условиям сделки, не обеспеченной способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, но предполагавшей передачу права требования цессионарию до оплаты (пункты 3.1, 3.2 – 28.02.2014, согласно дате договора и акта приема-передачи) отсроченной на шесть месяцев, и собственному финансовому положению не имело оборотных денежных средств для расчетов ни на момент её совершения, ни до истечения срока платежа (с 24.02.2014 по 01.08.2014).

Согласно определению арбитражного суда от 19.09.2014 по обособленному спору о включении в реестр требования ООО «Управление-К» по делу № А56- 71504/2013 о банкротстве ООО «ИК «Таврический», таковое возбуждено в 2013 году, и 27.03.2014 в отношении указанного лица введено наблюдение. Согласно финансовому анализу деятельности ООО «БалтРеконструкция», составленному в процедуре наблюдения, оспариваемая сделка не изменила показателей активов должника, так как дебиторская задолженность сохранилась, но отражение её по дебитору (первоначально – ООО «ИК «Таврический», после цессии – ООО «Управление-К» и ООО «Меридиан») отсутствует.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Меридиан», дело о банкротстве указанного юридического лица возбуждено 26.10.2016, финансовый анализ проводился за двухлетний период, предшествующий этому событию. Как установлено временным управляющим, для осуществления своей деятельности ООО «Меридиан» были привлечены ООО «Профи Бухучета» для оказании бухгалтерских услуг (договор оказания бухгалтерских услуг от 01.06.2015, срок действия июнь 2015 года – апрель 2017 года, сумма вознаграждения – 137000 руб. в месяц) и адвокаты адвокатского бюро «Дмитрий Матвеев и партнеры» для оказания юридических услуг (соглашение № 319/14 от 29.04.2014 об оказании юридической помощи, стоимость услуг определялась в зависимости от вида оказываемых услуг, срок действия с момента заключения договора по октябрь 2015 года, общая сумма вознаграждения 13209,8 тыс. руб.). ООО «Меридиан» на протяжении всего анализируемого периода оказывало услуги по управлению предприятием на основании договора на оказание услуг по управлению предприятием, заключенного с ООО «Диабаз», стоимость услуг – 8000 руб. в месяц.

Согласно информации о дебиторской задолженности как актива ООО «Меридиан», 28.02.2014 при объявленной дате рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО ИК «Таврический» банкротом ООО «Меридиан» в один день 28.02.2014 заключило 20 договоров с различными кредиторами по приобретению прав требования к указанному лицу на общую сумму 5376398902 руб. 89 коп., по которым впоследствии с суммой требования в 4894627817 руб. 14 коп. основного долга и 31879293 руб. 89 коп. неустойки было отнесено к конкурсным кредиторам и получило возможность участвовать в распределении конкурсной массы ООО ИК «Таврический» в конце 2015 года в размере 615257000 руб., как указано в финансовом анализе. Но и получив денежные средства, которые частично могли пойти на погашение денежного обязательства по оспариваемой сделке, ООО


«Меридиан» не производило соответствующих выплат в пользу ООО «БалтРеконструкция», которым денежные средства и не истребовались.

Фактические обстоятельства подтверждают необычные и не свойственные предпринимательской деятельности – по извлечению прибыли – отношения сторон по рассматриваемой сделке, так как если бы ООО «Меридиан» собиралось рассчитываться, оно не получило прибыли от сделки, так как соотношение права требования и цены за него было равным, но платило бы соответствующие налоги, а в случае направленности цели на извлечение прибыли ООО «Меридиан» - оно не планировало рассчитаться за право требования и получило доход как минимум в размере уже выплаченных денежных средств в деле о банкротстве ООО ИК «Таврический».

Отсутствие оборотных денежных средств и объективной возможности расчетов со стороны ООО «Меридиан» по состоянию на 28.02.2014 подтверждается данными бухгалтерской отчетности за 2014 год, сданной 31.03.2015 и 22.05.2015, согласно которым на 31.12.2013 юридическое лицо имело убыток в 65 тыс. руб., на 31.12.2014 – 86457 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты составляли на 31.12.2012 – 11 тыс. руб., на 31.12.2013 – 94 тыс. руб., на 31.12.2014 – 235 тыс. руб., балансы за 2012 – 2014 годы уравнивали пассивы с активами, которые по состоянию на 31.12.2013 и не превышали 17635 тыс. руб. Только на конец 2014 года (в котором совершена была спорная – одна из двадцати аналогичных - сделок и должна была исполняться) в составе финансовых и других оборотных средств ООО «Меридиан» отразило показатель в 6545947 тыс. руб., уравниваемый кредиторской задолженностью в 4524179 тыс. руб. и краткосрочными заемными средствами в сумме 2001876 тыс. руб., к которым следует прибавить 108014 тыс. руб. долгосрочных заемных средств.

В соответствии с толкованием норм материального права в абзаце 2 и первом предложении абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

О намерении создать видимость передачи права для целей вывода актива от притязаний кредиторов ООО «БалтРеконструкция» и получения контроля ООО «Меридиан» за процедурой банкротства в отношении ООО ИК «Таврический», что подтверждается множественными цессиями о передаче прав в отношении указанного лица, совершенных без встречного предоставления, свидетельствует форма документов в подтверждение прав, передаваемых ООО «БалтРеконструкция», - заверенных копий, что означает сохранение контроля за цедентом.


С учетом совокупности фактических обстоятельств обособленного спора, факта признания в рамках арбитражных дел № А41-58636/2014, № А56-27011/2014, № А56-73628/2016 «Меридиан» неспособным рассчитаться в размерах номиналов приобретаемых 28.02.2014 прав требования к ООО «ИК «Таврический», апелляционный суд квалифицирует оспариваемую сделку по совокупности норм статей 10, 168, 170 п. 2 ГК РФ, как совершенную со злоупотреблением правом, притворную, прикрывающую безвозмездное отчуждение актива в пользу ООО «Меридиан» во вред кредиторам и самому ООО «БалтРеконструкция», что составляет элемент дарения, запрещенного пунктом 1 статьи 575 ГК РФ.

Согласно правовым подходам, изложенным в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 08.12.2015 № 5-КГ15- 179 сделка по отчуждению должником имущества, совершенная при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами и лишающая этих кредиторов возможности получить причитающееся им исполнение, является ничтожной сделкой как совершенная при злоупотреблении правом.

Принимая во внимание, что по оспариваемой конкурсным управляющим сделке, признаваемой недействительной, ООО «Меридиан» не предоставило встречного исполнения должнику, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования к ООО «ИК «Таврический» подлежит возврату должнику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставлявшейся при подаче заявления отсрочки уплаты 6000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать договор уступки права требования № б/н от 28.02.2014 между ООО «БалтРеконструкция» и ООО «Меридиан» (ранее – ООО «Управление-К») недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БалтРеконструкция» к ООО «ИК «Таврический» в размере 962338714,68 руб.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины по заявлению, в пользу ОАО «Банк «Таврический» - 3000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская