Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А32-6923/2018

Дело № А32-6923/2018
г. Краснодар
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирг З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи Краснодарского края,

к Административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи, г. Сочи Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: предприниматель ФИО2; ФИО3 – доверенность от 21.04.2018 № 23АА7539278;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи от 25.01.2018 № ХР-22/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. Предприниматель ФИО2 и представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Однако суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций.

По смыслу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, определение подведомственности дела арбитражному суду осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что оспариваемое постановление Административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи от 25.01.2018 № ХР-22/2018 вынесено в отношении ФИО2 как физического лица.

Таким образом, заявление о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2018 № ХР-22/2018, необходимо подавать в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1, 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 указанного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В материалах дела имеется определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.03.2018, которым производство по жалобе ФИО2 на постановление Административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи от

25.01.2018 № ХР-22/2018 прекращено. В определении о прекращении производства по жалобе указано, что оно не подлежит обжалованию.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом производства по заявлению ФИО2 влечет за собою лишение заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с этим заявление о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии администрации Хостинского района г. Сочи от 25.01.2018 № ХР-22/2018 подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено указанное заявление, производство по жалобе прекратил.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/2008 и от 13.11.2008 № 9336/2008.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 26.12.2017 № 306 главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району города Сочи Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а также соблюдения правил землепользования и застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:2777, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Металлист».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 № 23/001/134/2017-1310 вышеуказанный земельный участок находится в собственности у ФИО2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке ФИО2 возведен объект капитального строительства с нарушением минимального отступа от границ земельного участка, что является признаком самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 17.01.2018 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 005488.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 № 005488 административной комиссией администрации Хостинского района г. Сочи в отношении ФИО2 вынесено постановление от 25.01.2018 № ХР-22/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий,

размещению архитектурных объектов малых форм, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утверждены Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 (далее – Правила № 202).

В соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными в таблице 11 Правил № 202, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:2777, расположен в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши – 15 м, максимальный коэффициент застройки – 50%, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, коэффициент использования территории – 0,7.

Из материалов дела следует, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения от 26.12.2017 № 306 главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району города Сочи Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена проверка соблюдения земельного законодательства, а также соблюдения правил землепользования и застройки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301004:2777, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Металлист».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017 № 23/001/134/2017-1310 вышеуказанный земельный участок находится в собственности у ФИО2, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью - 20 кв.м., количество этажей – 1.

В ходе проверки установлено, что фактически на указанном земельном участке ФИО2 возведен фундамент с конструкциями первого этажа. Площадь застройки строения составляет 483,8 кв.м., отступ от границ земельного участка в 3 метра отсутствует (с северной стороны отступ от границ земельного участка составляет 2,53 м).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено контролирующим органом с соблюдением установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В заявлении в суд ФИО1 ссылается на нарушение контролирующими органами процедуры привлечения к административной ответственности ввиду неизвещения о времени и месте составления административного протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлялся контролирующим органом в отсутствие представителя заявителя.

ФИО1 приглашался на составление протокола об административном правонарушении на 10-00 часов 17.01.2018 посредством направления письма от 10.01.2018.

Согласно почтовому идентификатору 35402257021054 указанное письмо получено ФИО1 24.01.2018, то есть после составления контролирующим органом протокола об административном правонарушении 17.01.2018.

Учитывая изложенное, на дату составления протокола об административном правонарушении (17.01.2018) заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и у контролирующего органа не имелось сведений об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления

протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя. Вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (11.00 часов 25.01.2018) ФИО1 извещался путем направления 19.01.2018 посредством почтовой связи протокола об административном правонарушении от 17.01.2018 № 005488, который согласно почтовому идентификатору № 35406169661506 не вручен заявителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, протокол об административном правонарушении от 17.01.2018 направлялся контролирующим органом по месту жительства предпринимателя.

В свою очередь обеспечение получения корреспонденции по юридическому адресу или по иному адресу возлагается именно на заявителя, поскольку, не предприняв эти действия, он несет последствия проявления не должной степени заботливости и осмотрительности. Иное означает, что адрес, указанный в государственном реестре, как достоверный и надлежащий, фактически указанным целям не отвечает, публичную функцию для третьих лиц не несет.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо- Кавказского округа, изложенными в постановлении от 25.07.2012 по делу № А32-19054/2011.

Таким образом, процедура извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении контролирующим органом соблюдена.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не

соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку контролирующим органом нарушен порядок извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд делает вывод о существенном нарушении ответчиком установленного порядка привлечения к административной ответственности, влекущем безусловную отмену оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу – отказать.

Постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района г. Сочи от 25.01.2018 № ХР-22/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении - признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев