Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А12-9870/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-9870/2021

«06» июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 914,50 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 449 914 руб. 50 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования в части взыскания основного долга в размере 15 000 руб., в связи с его погашением до обращения в суд с настоящим иском

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что утрата истцом интереса к заявленным требованиям в части взыскания основного долга в сумме 15 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

В Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 постановления N 10).

Кроме того, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № СК-МИВ-12/20 от 10.12.2020, в соответствии с которым ООО «СТАЛЬКОМПЛЕКТ» обязалось поставить в адрес ИП ФИО1 металлопродукцию - трубу ОЦ 20*20*0,9 (6,0) в количестве 4,761 т по цене 94 500 рублей за тонну включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, Покупатель производит оплату товара на условиях, оговоренных в приложении к договору, являющего его неотъемлемой частью, либо на условиях с обязательным указанием срока оплаты с согласия Поставщика, указанных в письме-заявке покупателя.

Согласно пункту 3.4 договора, в случае, если в приложениях к договору сторонами не согласован срок оплаты, либо в случае несогласия поставщика со сроком оплаты, указанным в заявке Покупателя, продукция поставляется на условиях 100% предоплаты.

В спецификации №1 от 04.02.2021 стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 449 914 руб. 50 коп., условия поставки: февраль 2021г., условия оплаты: 100% предоплата.

Во исполнение принятых обязательств Покупатель перечислил Продавцу предоплату в сумме 449 914 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №41 от 10.02.2021, №42 от 11.02.2021.

Ответчик по платежному поручению №27 от 24.02.2021 осуществлял возврат денежных средств в сумме 15 000 руб.

В связи с отсутствием встречного исполнения обязательств в установленный договором срок, истец 05.03.2021 направил ответчику претензию от 05.03.2021 с требованием вернуть предоплату.

Неисполнение требований изложенных в претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (пункт 1 указанного информационного письма).

Совершение ответчиком оферты в виде выставления счета и оплата истцом указанного счета (акцепт) свидетельствует о заключении договора, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки №СК-МИВ-12/20 от 10.12.2020, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи поставки №СК-МИВ-12/20 от 10.12.2020 незаключенным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает истец, бездействие ответчика по поставке товара послужило для истца основанием отказаться от исполнения обязательств по договору, потребовав возвратить все полученное от покупателя в ходе исполнения договора. Истец утверждает, что ответчиком товар на сумму предварительной оплаты в соответствии с условиями договора не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, в отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения, полученные им денежные средства в сумме 434 914 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 434 914 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально обоснованно заявленным в иске требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» о рассмотрении дела по общим правилам искового производств отказать.

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталькомплект» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 434 914 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 597 руб. 99 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 882 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.А.Шутов